- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-24
- Bylos Nr.
- T-XX-55-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. 36 „Dėl atsakymo į prašymą“, atsisakyti pratęsti 2007 m. liepos 12 d. reikalavimo Nr. 26 vykdymą; 2) panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. IS-40 „Dėl informacijos pateikimo“, atsisakyti priimti sprendimą pertvarkyti pastatytą tinklo tvorą pagal detaliuosius planus pagal Kauno apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 30 d. sutikimuose Nr. 24-541-(16.24) ir Nr. 24-542-(16.24) nurodytus prijungiamų žemės sklypų plotus; 3) laikinai sustabdyti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. liepos 12 d. reikalavimo Nr. 26 įvykdymą.
Pareiškėja nurodė, kad atsakovas 2007 m. liepos 12 d. priėmė reikalavimą Nr. 26, kuriuo įpareigojo ją iki 2007 m. rugpjūčio 15 d. nugriauti tinklo tvorą, kurios dalis yra įsiterpusi į valstybinės žemės dalį, dėl ko tvora konstatuota savavališkos statybos statiniu. Šis reikalavimas buvo priimtas pagrįstai. 2007 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama prijungti prie jos namų valdų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), laisvą valstybinės žemės plotą, į kurio teritoriją įsiterpia tvora. Todėl 2007 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi atsakovą, prašydama pratęsti 2007 m. liepos 12 d. reikalavime Nr. 26 nustatytą terminą nugriauti tvorą. Atsakovas 2007 m. rugpjūčio 30 d. sutikimais Nr. 24-541-(16.24) bei Nr. 24-542-(16.24) sutiko, kad būtų rengiami sklypų detalieji planai siekiant prijungti įsiterpusį laisvą valstybinės žemės plotą. Tada ji 2007 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama leisti pertvarkyti pastatytą tinklo tvorą pagal atsakovo sutikimuose nurodytus prijungiamų žemės sklypų plotus. Tačiau skundžiamais sprendimais atsakovas jos prašymus patenkinti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nurodė, kad iš skundo turinio ir prie skundo pridedamų dokumentų matyti, jog pareiškėja nesutinka su atsakovo 2007 m. liepos 12 d. reikalavimu Nr. 26, kuriuo ji įpareigota nugriauti savavališkos statybos statinį, t. y. tvorą. Teismas pažymėjo, jog Specialioji teisėjų kolegija ginčams tarp administracinių ir bendrosios kompetencijos teismų spręsti ne kartą yra pasisakiusi, kad apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti savavališkos statybos statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, ir priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija). Be to, Specialioji teisėjų kolegija nutartyse ne kartą yra pasisakiusi, kad vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos gali būti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 str.). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 19 d. nutartis, priimta byloje uždaroji akcinė bendrovė „Ronida“ v. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kt.). Teismas pažymėjo, jog nors paties reikalavimo, kuriuo įpareigota nugriauti tinklo tvorą, pareiškėja neginčija, tačiau skunde įrodinėja tokio reikalavimo netikslingumą, kadangi prijungus prie jos sklypų valstybinės žemės dalį tvora vėl būtų statoma toje pačioje vietoje. Be to, pareiškėja prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti 2007 m. liepos 12 d. reikalavimo Nr. 26 įvykdymą, todėl akivaizdu, kad ji nesutinka su pačiu atsakovo reikalavimu. Skundžiami sprendimai atsakovo yra priimti kaip minėto reikalavimo, kuriuo pareiškėja įpareigota nugriauti tinklo tvorą, pasekmė. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Kaišiadorių rajono apylinkės teisme yra priimtas Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinys atsakovei R. V. dėl savavališko statinio (tvoros), esančios (duomenys neskelbtini), nugriovimo (Civilinė byla Nr. 2-1096-643/2007). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis CPK 22 straipsnio 1 dalimi bei 26 straipsnio 2 dalimi, teismas konstatavo, kad šis ginčas, kaip kilęs iš civilinių teisinių santykių, turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėja, kreipdamasi į teismą, pareiškė du savarankiškus reikalavimus: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. 36 „Dėl atsakymo į prašymą“, atsisakyti pratęsti 2007 m. liepos 12 d. reikalavimo Nr. 26 vykdymą; 2) panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, įformintą raštu Nr. IS-40 „Dėl informacijos pateikimo“, atsisakyti priimti sprendimą pertvarkyti pastatytą tinklo tvorą pagal detaliuosius planus pagal Kauno apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 30 d. sutikimuose Nr. 24-541-(16.24) ir Nr. 24-542-(16.24) nurodytus prijungiamų žemės sklypų plotus (b. l. 19 – 24). Šie reikalavimai yra susiję su Statybos įstatymo 28 straipsnio, reglamentuojančio savavališkos statybos padarinių šalinimą, nuostatų taikymu (b. l. 25, 11, 10).
Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad apskrities viršininko administracija pagal šio įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę. Pagal šios teisės normos prasmę, apskrities viršininko administracija gali priimti du alternatyvius sprendimus: arba nugriauti, arba pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę.
Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra pasisakiusi, kad apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti savavališkos statybos statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, ir yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija).
Pirmasis pareiškėjos reikalavimas yra susijęs su Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. liepos 12 d. reikalavimu Nr. 26, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2007 m. rugpjūčio 15 d. nugriauti tinklo tvorą kaip savavališkai pastatytą statinį. Kadangi apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti savavališkos statybos statinį priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, todėl apskrities viršininko administracijos atsisakymas pratęsti reikalavimo nugriauti savavališkos statybos statinį vykdymo terminą taip pat nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Antrasis pareiškėjos reikalavimas taip pat sietinas su Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. liepos 12 d. reikalavimu Nr. 26, nes pareiškėja iš esmės siekia, kad vietoje jo būtų priimtas kitas Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas alternatyvus apskrities viršininko administracijos sprendimas – pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę. Kadangi bendrosios kompetencijos teismui priskirtinas apskrities viršininko administracijos sprendimas nugriauti savavališkos statybos statinį, šiam teismui priskirtinas ir apskrities viršininko administracijos sprendimas pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį (ar atsisakyti leisti pertvarkyti statinį).
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, jog pareiškėjos reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, t. y. Kaišiadorių rajono apylinkės teisme (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., 31 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl sprendimų panaikinimo perduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.