- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 2S-916-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Egidijus Žironas, Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Vitalio Milevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. T2-516-596/2008 pagal antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo suinteresuotas asmuo G. L. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis V. Milevičius 2008-08-26 pateikė pareiškimą, prašydamas priteisti iš G. L. 122,70 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad 2006-07-01 buvo priimtas vykdymui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-24 nutarimas Nr. A2.2.-308-603/06 dėl 150 Lt išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Skolininkas baudą privalėjo sumokėti per ATPK 313 str. nustatytą terminą. Kadangi bauda nebuvo sumokėta, nutarimas buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai. CPK nustatyta tvarka buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0013/06/01528. 2008-05-26 skolininkui minėtame nutarime nurodytu adresu buvo išsiųstas siūlymas sumokėti 122,70 Lt vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos (LR CPK 593 str., 611 str., 631 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-08-28 nutartimi antstolio V. Milevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko G. L. atmetė. Teismas nustatė, kad antstoliui buvo perduotas vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-24 nutarimas Nr. A2.2.-308-603/06 dėl 150 Lt išieškojimo iš skolininko G. L. išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdomoji byla buvo baigta, 2008-05-26 surašius išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0013/06/01528. Skolininkui 2006-07-04 buvo išsiųstas siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau šis siūlymas 2006-07-12 grąžintas neįteiktas su atžyma, kad jis nurodytu adresu negyvena. 2008-05-27 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau šis siūlymas 2008-06-02 taip pat grąžintas neįteiktas su atžyma, kad skolininkas išvykęs. Teismas pažymėjo, kad prieš kreipdamasis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, antstolis privalo skolininkui tinkamai įteikti siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Tinkamas įteikimas reiškia įteikimą skolininkui asmeniškai ar kartu su juo gyvenantiems šeimos nariams, ar kitais CPK nurodytais būdais. Teismas, ištyręs ir įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, padarė išvadą, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui G. L. būtų įteikti tinkamai. Teismas konstatavo, kad, neįteikus siūlymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, antstolis negali kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko, kadangi skolininkui nėra žinoma apie tokį antstolio pasiūlymą. Priešingu atveju būtų pažeidžiamos skolininko teisės ir teisėti interesai, jo teisė į tinkamą informavimą, nes jis neturėtų galimybės geruoju, be teismo sprendimo, apmokėti vykdymo išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininkui antstolio siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas nebuvo įteiktas tinkamai, antstolio prašymą priteisti vykdymo išlaidas atmetė (CK 1.5 str., CPK 611 str., 657 str., 660 str.).
Šalies argumentai
Antstolis V. Milevičius pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-08-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš G. L. 122,70 Lt vykdymo išlaidų. Teismo nutartis priimta, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, todėl yra nepagrįsta ir neteisėta. Kadangi skola nebuvo išieškota, antstoliui atlyginimas pagal LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintą sprendimų vykdymo instrukciją nepriklausė, todėl pateiktu teismui pareiškimu buvo prašoma priteisti bendrąsias vykdymo išlaidas (50 Lt + vartojimo kainų indeksas 22,7 % = 61,35 Lt) ir vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų veiksmų atlikimu (50 Lt + vartojimo kainų indeksas 22,7 % = 61,35 Lt). Vykdytas vykdomasis dokumentas buvo teismo nutarimas administracinėje byloje, todėl jame nurodytiems skolininko duomenims (gyvenamosios vietos adresui) buvo taikoma informacijos patikimumo prezumpcija, todėl pasikeitus skolininko gyvenamajai vietai, skolininkas nedelsiant privalėjo informuoti teismą ir antstolį, tačiau to nepadarė. Pagal CPK 644 str. 2 p. skolininkui nepranešus apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, pranešimai jam siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 str. 1 d. numatytus atvejus. Teismas, spręsdamas siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas įteikimo tvarką, klaidingai interpretavo ir išanalizavo tokio dokumento įteikimą reglamentuojančias normas. Pagal CPK 611 str. dėl susidariusių vykdymo išlaidų antstolis nusiunčia raštišką pasiūlymą jas sumokėti. CPK 604 str. įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka – dokumentai siunčiami registruotu laišku ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. numatytą atvejį. CPK 660 str. reglamentuoja tik raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarką, todėl ši norma negali būti taikoma siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas įteikimui. Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui buvo išsiųstas registruotu laišku vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl pasiūlymas buvo įteiktas tinkamai. Be to, susidariusių išlaidų dydis jau buvo nurodytas ir pasiūlyme sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, taigi ir šiuo atveju skolininkas apie susidariusias vykdymo išlaidas buvo informuotas tinkamai, o nepranešdamas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, sukūrė situaciją, už kurios sukeltas pasekmes atsakomybė tenka skolininkui. Teismas nepagrįstai netaikė minėtų teisės normų, o klaidingai pritaikė ir interpretavo CPK 657 str. bei 660 str., todėl padarė klaidingą išvadą, kad pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas skolininkui privalo būti įteiktas asmeniškai.
Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą vykdomajame procese, aiškinimo ir taikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Įstatymų leidėjas nustatė, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).
Antstoliui buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-24 nutarimas, priimtas, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 50³ str. iškeltą G. L. , kuriame nurodyta, kad paskirtą 150 Lt baudą pagal ATPK 313 str. pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Nesumokėjus baudos, vykdomas priverstinis išieškojimas (ATPK 314 str.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui G. L. baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas, šioje vykdomojoje byloje antstolis raginimo skolininkui neprivalėjo siųsti ir iš karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, kurie atliekami, vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Instrukcijos 5 p., kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 Lt siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Siūlymas siunčiamas skolininkui registruotu laišku, kuris laikomas įteiktu pagal CPK 604 str. nustatytas taisykles. Antstolis V. Milevičius skolininkui G. L. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiuntė registruotu laišku 2006-07-01 Siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Bute (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris nurodė, kad skolininkas čia negyvena. Antstolis V. Milevičius vykdomajame dokumente – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-30 nutarime pažymėjo apie Siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas išsiuntimą skolininkui (CPK 614 str.). Skolininkas nei per Siūlyme nustatytą teminą, nei vėliau skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis atliko atskirus vykdymo veiksmus, kuriais nustatė, kad skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena. Pagal CPK 631 str. 1 d. 4 p. vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui, o vykdomoji byla užbaigta, surašant 2008-05-26 Išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0013/06/01528 (CPK 632 str. 2 p.).
Užbaigus vykdomąją bylą, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 611 str., Instrukcijos 30 p.). Šiuo atveju antstolis, tinkamai atlikęs vykdymo veiksmus ir užbaigęs vykdomąją bylą, pradėjo vykdymo išlaidų iš skolininko išieškojimą, t.y. skolininkui registruotu laišku 2008-05-26 išsiuntė Siūlymą sumokėti 122,70 Lt dydžio vykdymo išlaidas. Pagal CPK 604 str. siunčiami procesiniai dokumentai laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. numatytą atvejį. CPK 660 str. nustatyta raginimo įteikimo tvarka, kai nežinoma skolininko buvimo vieta. Tiek Siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tiek Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas yra siunčiami įstatyme įtvirtinta bendra procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese tvarka ir jokių išimčių siūlymų įteikimo tvarkai įstatymo leidėjas nenumatė. Tai reiškia, kad Raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarkai nustatytos išimtys negali būti pagal analogiją taikomos Siūlymo sumokėti vykdomąsias išlaidas įteikimo tvarkai. Siūlymas sumokėti vykdomąsias išlaidas yra laikomas įteiktu tinkamai, jei jis įteiktas, vadovaujantis CPK 604 str. nustatyta procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese tvarka, ir šiuo atveju nėra reikalavimo siūlymą skolininkui įteikti asmeniškai.
Šiuo atveju 2008-05-26 Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo išsiųstas skolininkui G. L. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nurodytu adresu gyvenanti skolininko motina siunčiamus dokumentus atsisakė priimti, nurodydama, kad skolininkas šiuo adresu negyvena.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 str. 2 p.).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-05-24 nutarime konstatuota, kad, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą, G. L. nurodė savo gyvenamąją vietą – Savanorių pr. 29-1, Vilniuje. Pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymą G. L. deklaruota gyvenamoji vieta – Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini). Nei vienu iš šių adresų G. L. nerastas. Antstolis V. Milevičius, 2008-05-26 patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenų bazę, nustatė, kad skolininkas 1985-03-21 deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Senųjų Trakų sen., Trakų raj. sav. Šiuo atveju antstolis V. Milevičius tinkamai įteikė skolininkui Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (bei Siūlymą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas), siųsdamas paskutiniu teismui ir antstoliui žinomu paties skolininko nurodytu savo faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CK 2.17 str., CPK 121 str. 2 d., 644 str. 2 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pats skolininkas pažeidė įstatyme įtvirtintą pareigą nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl antstoliui negali būti suvaržyta CPK 611 str. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Šiuo atveju neigiamos pasekmės dėl netinkamo procesinių pareigų vykdymo gali kilti tik skolininkui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolis Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas įteikė, nepažeisdamas įstatymu nustatytos procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese tvarkos. Nenustatyti jokie antstolio procesiniai veiksmai, kuriais būtų pažeistos skolininko teisės ar vykdymo proceso normos, todėl antstolis turėjo teisę kreiptis su pareiškimu į antstolio buvimo vietos teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 82 str. 1 d. ir Instrukcijos 32 p. vykdymo išlaidų dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110, indeksą taikant nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos. 2008 m. kovo mėn. vartotojų kainų indeksas sudarė 122,7, t. y. vartotojų kainos padidėjo 22,7 procento, todėl nuo 2008-04-01 apskaičiuojant vykdymo išlaidas, taikytinas 22,7 procentų indeksas (2008 m. balandžio 16 d. Statistikos departamento prie LRV informacinis pranešimas Nr. 28 Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).
Patikrinus antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, darytina išvada, kad 122,70 Lt vykdymo išlaidų apskaičiuota pagal Instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžius, jos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad antstolio V. Milevičiaus prašymas išieškoti iš skolininko 122,70 Lt vykdymo išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkinti, priteisiant iš skolininko G. L. 122,70 Lt vykdymo išlaidų (LR CK 1.5 str., 2.17 str., CPK 5 str., 7 str., 8 str., 82 str. 1 d., 121 str. 2 d., 329 str. 1 d., 338 str., 604 str., 611 str., 614 str., 631 str. 1 d. 4 p., 632 str. 2 p., 644 str. 2 p., 660 str., 661 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., kolegija
n utarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Priteisti iš skolininko G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 122,70 Lt (vieną šimtą dvidešimt du litus ir 70 ct) vykdymo išlaidų antstolio Vitalio Milevičiaus naudai.