Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį atvykęs A. L. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-06-14 jį sustabdę policijos pareigūnai liepė pūsti į alkotesterio matuoklį, jis atsisakė, todėl buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, o automobilis iš jo buvo paimtas. 2012-06-15 jis nuvyko į Neringos policijos komisariatą, norėdamas atgauti savo automobilį, tačiau iš pareigūnų sužinojo, kad jo automobilis nuvežtas ir laikomas saugojimo aikštelėje Klaipėdoje. Jo automobilis nėra areštuotas, todėl niekas neturi teisės be jo žinios paimti jo nuosavybės. Patvirtino, kad 2012-06-18 jis skambino pagalbos numeriu“112“ ir nurodė, kad iš Neringos policijos komisariato kiemo, Taikos g. 5, Neringa, dingo jo automobilis „Ford Galaxy‘, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo, jog būtų išsiaiškinta, ar teisėtai Neringos policijos pareigūnai automobilį iš jo paėmė ir laiko saugojimo aikštelėje bei norėjo gauti oficialų atsakymą. Skambino pagalbos numeriu, o ne nuėjo į policijos komisariatą todėl, kad jam sunku vaikščioti dėl patirtos kojos traumos.

2012-06-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, kuriuo jis kaltinamas 2012-06-14 apie 21.45 val. Neringoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavęs automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (b. l. 15).

2012-06-14 A. L. nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo (b. l. 14).

2012-06-15 8.00 val. automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

2012-06-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 4 d. bylos medžiaga išsiųsta į Klaipėdos miesto apylinkės teismą sprendimo priėmimui (b. l. 10).

2012-06-15 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VPP OVG specialistas A. D. nurodė, kad 2012-06-15 18.00 – 20.00 val. prie Neringos PK sutiko A. L., kuris klausė, kur yra jo automobilis – jam buvo paaiškinta, kad automobilis „Ford galaxy“ yra Klaipėdoje automobilių stovėjimo aikštelėje, bet jis nesiklausė, reikalavo savo daiktų iš automobilio. A. L. buvo pasiūlyta paimti jo automobilio nuvežimo aktą, tačiau jis atsisakė ir išėjo (b. l. 16).

2012-06-18 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VPP OVG specialistas S. D. nurodė, kad 2012-06-18 13.18 val. buvo gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas, jog į juos kreipėsi A. L., pranešdamas, kad užvakar pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini) kieme nebėra jo stovėjusio automobilio „Ford galaxy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

2012-06-27 Klaipėdos AVPK Neringos policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 178 str. 1 d. (b. l. 7-8).

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas, kai nustatoma, kad jis davė melagingus parodymus, melagingus specialisto paaiškinimus ar melagingą ekspertizės išvadą administracinio teisės pažeidimo byloje; vengė ar atsisakė duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje; naikino įkalčius arba įrodymus arba juos slėpė administracinio teisės pažeidimo byloje; naudojosi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais administracinio teisės pažeidimo byloje; padarė melagingą pareiškimą arba kitokią apgavystę administracinio teisės pažeidimo byloje. Šio pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia viena iš kelių nurodytų alternatyvių veikų. A. L. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² sudėties požymių – objektyviosios pusės, nes jo 2012-06-18 pranešimas, kad iš Neringos PK kiemo dingo jo automobilis, nebuvo melagingas. Darytina išvada, kad A. L. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, sudėties.

A. L. 2012-06-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl atsakomybės, numatytos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. ATPK 269 str. 7 d. numato, kad padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str., policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK VPP OVG specialisto A. D. nurodytas aplinkybes, kad A. L. nuo 2012-06-15 žinojo, jog jo automobilį pareigūnai priverstinai išvežė iš Neringos PK kiemo į Klaipėdos mieste esančią automobilių saugojimo aikštelę ir jis 2012-06-15 atsisakė paimti iš pareigūno transporto priemonės nuvežimo akto kopiją. A. L. veiksmai – 2012-06-18 13.18 skambinimas pagalbos telefonu „112“ ir pranešimas, kad iš Neringos PK kiemo dingo jo automobilis, kai jis žinojo, jog automobilis yra pareigūnų priverstinai nuvežtas saugoti į Klaipėdoje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, požymius – jis skambino pagalbos telefono numeriu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Šis jo pažeidimas įrodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, 2012-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir 2012-06-14 protokolu, 2012-06-15 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, 2012-06-15 ir 2012-06-18 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, 2012-06-27 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei kita bylos medžiaga. Nustatyta, kad 2012-07-11 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, administracinio teisės pažeidimo protokole pakeičiama nuoroda iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

A. L. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į A. L. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad A. L. neturi galiojančių nuobaudų už administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, padarymą, bei atsižvelgia į pažeidimo padarymo motyvą, t.y. į tai, kad jis neturėjo tikslo padaryti pažeidimo, o turėjo tikslą išsiaiškinti, ar teisėtai paimtas jo automobilis. Remiantis išdėstytu, A. L. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.