Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d. – 80 parų arešto bausme,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. J. , būdamas nuteistas arešto bausme, tačiau dar nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę, laikotarpyje nuo 2012-06-02 iki 2012-07-19, 2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 214 str.1d. ir nuteistas 80 parų arešto bausme, atliekant ją areštinėje, vengė atlikti paskirtą arešto bausmę, slapstydamasis nuo policijos pareigūnų.

Kaltinamasis S. J. apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo 2012 metų vasara kai įvyko teismas, jis tuo metu atlikinėjo paras. Nežino, kada gavo baudžiamąjį įsakymą, kad jam įsigaliojęs įsakymas, kad turi atlikti bausmę. Nežinojo, kur važiuoti ar į Šiaulius, ar į Radviliškį. Dirbo dvi savaites, užsidirbo pinigų, pradėjo švęsti su draugais, tuo metu ir buvo sulaikytas policijos darbuotojų Prokuroras buvo sakęs, kad paskirta 80 parų arešto. Sutiko su tuo, dokumentus pasirašė, suprato, kad reikės atlikti bausmę. Baudžiamąjį įsakymą kada gavo, nepamena. Buvo skirta laiko skųsti baudžiamąjį įsakymą, jo neskundė, dėjosi daiktus, ruošėsi atlikti bausmę, per tą laiką nesirgo.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba policijoje, buvo vykdoma kaltinamojo paieška. 2012 m. liepos mėnesį gavo su baudžiamuoju įsakymu medžiagą, kad jis pasislėpė. Buvo keletą kartų atvykta į (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo namuose nebuvo rasta, rasta jo mama, kuri paaiškino, kad apie baudžiamąjį įsakymą sūnus žino, bet vasarą nenori atlikti bausmės. Sakė, kad sūnus yra išvykęs, bet ji nesakys, kur išvykęs, nes yra jos sūnus. Buvo pradėti operatyviniai veiksmai, buvo gauta informacija, kad jis yra netoli namų. Radviliškio r. policija jį sulaikė netoli namų. Kaltinamojo mamai buvo paaiškinta, kad sūnus turi atvykti į komisariatą. Buvo nustatyta operatyvinių priemonių pagalba, kad kaltinamasis žino, kad turi atlikti bausmę ir sąmoningai to nevykdo.

Liudytojas G. B. parodė, kad vykdė kaltinamojo paiešką. Gavo iš teismo nutartį, kad pradėta kaltinamojo paieškos byla. Vykdant paiešką buvo imasi priemonių kaip jį rasti. Buvo nuvykta nurodyta adresu, jis nebuvo rastas, rasta buvo jo mama. Ji paaiškindavo, kad sūnus žino apie jam paskirtą bausmę, bet neatlikinės jos, nes bijo. Šiuo metu yra kažkur išvykęs pas draugus. Apžiūrėjus butą, asmuo nebūdavo randamas. Mama sakydavo, kad sūnus yra susidėjęs krepšį, jei kažkas atvyktų jo paimti, ar pats nuvyktų atlikti bausmės.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamojo paiešką nieko nežinojo, vykdė baudžiamąjį įsakymą 2012 m. liepos mėnesį. Vyko į kaltinamojo namus keletą kartų, rado jo mamą, kuri pasakė, kad jis gali būti pas merginą, parodė sukrautą krepšį pasiruoštą vežtis į įkalinimo vietą. Sakė mama, kad jis žino, kad jam reikia atlikti bausmę. Mamai žodžiu išaiškino, kur reikia atvykti, bet oficialaus šaukimo nebuvo palikęs.

Liudytoja E. J. parodė, žinojo, jog sūnui paskirtas areštas, jis pats yra apie tai sakęs. Kodėl išvyko pas draugą nežino. Sūnaus rankinė buvo sudėta. Jis buvo išvykęs porą savaičių. Kai parvyko buvo namuose visą laiką. Policija jo ieškojo 2-3 kartus. Buvo policininkai atvykę, kai sūnaus nebuvo. Policijos darbuotojai sakė, kad reikia sūnui atvykti. Jam negalėjo perduoti, kad atvyktų, nes nežinojo, kur jis yra. Yra sakiusi sūnui, kai grįžo, kad reikia vykti į policiją.

2012-10-26 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. J. pateikia prijungimui prie bylos teismo baudžiamąjį įsakymą, tai yra jis žinojo apie jam paskirtą bausmę. (b.l. 31-38).

2012-10-23 Šiaulių AVPK ieškomų asmenų paieškos pažymose užfiksuota, kad buvo paskelbta įtariamojo S. J. paieška ir pradėta paieškos byla. (b.l. 47-49).

2012-04-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (b.l. 6-12).

2012-07-10 vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kuriame informuojama apie S. J. neradimą. (b.l. 14).

Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį yra teisinga ir įrodyta. Kaltinamasis žinodamas apie jam paskirtą arešto bausmę vengė ją atlikti slapstydamasis, jo šeimos narys – mama buvo ne kartą informuota policijos darbuotojų, jog praneštų sūnui, jog jis turi prisistatyti į policijos komisariatą atlikti bausmės, bet jis ingnoravo šį nurodymą. Ta aplinkybė, jog kaltinamasis buvo sudėjęs daiktus į krepšį ir ruošėsi bausmės atlikimui rodo tai, jog kaltinamasis žinojo apie jam paskirtą bausmę ir jos atlikimo tvarką ir sąlygas. Tai patvirtina kaltinamojo parodymai, liudytojos E. J. parodymai bei pareigūnų E. S., G. B., A. B. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes.

Civilinio ieškinio ir daiktų byloje nėra.

Kaltinamasis S. J. administracine tvarka baustas (b.l. 77-82), teistas, psichine liga neserga (b.l. 85-87). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sutinkamai su LR BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Teismas laiko, jog nors kaltinamasis S. J. ir padarė nusikalstamą veiką , bet padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl S. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 37 str., 254 str.5d., 297-299 str., 303-308 str.,

nusprendė:

S. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, o baudžiamąją bylą nutraukti. S. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BK 67 str.2 d.3 p.ir 70 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.