- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- 2-130-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01591-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, R. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4268-340/2019 pagal ieškovo D. S. prašymą atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-4983-345/2013 procesą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, Vilniaus m. 21-ajam notarų biurui, antstolei R. G., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, dėl kreditavimo sutarties 4.1.1.3. punkto, laidavimo sandorio ir vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų įrašų panaikinimo ir neteisėtai išieškotų sumų grąžinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, R. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. S. 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą popierine forma dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4983-345/2013. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė USB atmintinę, kurioje įrašė visus prašymo skaitmeninius priedus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti procesinio dokumento trūkumus ir įpareigojo iki 2019 m. lapkričio 5 d. pateikti teismui prašymo dėl proceso atnaujinimo ir priedų kopijas, skirtas atsakovams bei tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, jog pareiškėjas prašymą pateikė ne elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl vadovaujantis CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalimi pareiškėjas turėjo pateikti teismui prašymo ir jo priedų kopijas atsakovams ir tretiesiems asmenims.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjas D. S. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-4268-340/2019 ir priimti pakartotinai pateiktus prašymo priedus per EPP sistemą. Nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. parengęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, jį kartu su priedais bandė įkelti į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemą (toliau – EPP sistema), tačiau dėl kilusių trikdžių to nepavyko padaryti, todėl prašymo priedus nusprendė į įrašyti į USB atmintinę, kurią pateikė teismui. Teismas gavęs visus prašymo priedus USB atmintinėje galėjo juos perkelti į EPP sistemą, kad su jais galėtų susipažinti bylos šalys. Taip pat nurodė, jog kartu su atskiruoju skundu pateikė pakartotinai procesinius dokumentus (prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priedus), kuriuos pavyko pateikti ir per EPP sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo prašymui dėl proceso atnaujinimo buvo nustatyti trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas D. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį, prašydamas panaikinti nutartį, kuria teismas apeliantui nustatė prašymo trūkumus, t. y. pateikti teismui rašytinės formos prašymo ir jo priedų kopijas bylos šalims.
7. Apeliantas, kartu su atskiruoju skundu pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą ir jo priedus per EPP sistemą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, atitinka šio CPK 111 straipsnyje nustatytą reikalavimą, kad procesinis dokumentas turi būti pasirašytas (CPK 175¹ straipsnio 6 dalis). Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
8. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalį, proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.
9. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija, su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, kuris nustato procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą ir procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas. Šiame apraše procesinius dokumentus teikiantis asmuo yra asmuo, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir (ar) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, turi teisę pateikti teismui procesinius dokumentus.
10. Pažymėtina, jog pagal aprašo 24 punktą, jei teisme gautus procesinius dokumentus reikia įteikti kitiems proceso dalyviams, o adresatas neprivalo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra nėra aktyvi, gauti procesiniai dokumentai yra išspausdinami, o atsakingas teismo darbuotojas patvirtina jų kopijų tikrumą ir pateikia juos pašto paslaugų teikėjui. Apie procesinių dokumentų išsiuntimą pažymima teismo LITEKO paskyroje.
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė AB Šiaulių bankas ir trečiasis asmuo UAB Investicijų ir verslo garantijos („Invega“) yra registruoti LITEKO VEP vartotojai, tačiau atsakovai antstolė R. G., Vilniaus miesto 21-asis notarų biuras nėra registruoti LITEKO VEP vartotojai, nors pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį jiems yra privaloma. BUAB „NBG Grupė“, trečiasis asmuo R. K. nėra registruoti LITEKO VEP vartotojai.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai skundžiamos nutarties priėmimo metu nustatė trūkumus apelianto procesiniam dokumentui, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliantui buvo nustatytas terminas iki 2019 m. lapkričio 5 d. trūkumams ištaisyti, bei apeliantui 2019 m. spalio 28 d. pateikus teismui atskirąjį skundą, teismas nevertino, ar apelianto kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys, nevertintini, kaip trūkumų pašalinimas.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo D. S. prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.