Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės prašymą patvirtinti 4 523,86 Eur kreditinio reikalavimo dalį bankrutavusios UAB „Bene noctes“ bankroto byloje Nr. eB2-684-459/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Bene noctes“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas L. T., nutartis įsiteisėjo 2016-10-04, nuo 2016-12-23 įmonė turi bankrutavusios įmonės statusą.

Kreditorei S. K. siuvimo įmonei bankroto byla iškelta 2016-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, bankroto administratore paskirta UAB „Verslaveda“, nutartis įsiteisėjo 2016-01-30, 2017-07-14 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pažymėtina, kad bankrutavusios įmonės mirusio savininko S. K. (mirė (duomenys neskelbtini)) įpėdinis V. K. neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto, jam 2016-05 10 nutartimi paskirta 200 Eur bauda.

Bankrutavusi S. K. siuvimo įmonė teikė tvirtinti 14 139,25 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Bene noctes“ bankroto byloje, tačiau 2017-01-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino tik 4 523,86 Eur bankroto administratoriaus pripažintą reikalavimo dalį, o dėl likusios dalies skyrė teismo posėdį. Išnagrinėjęs bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditinį reikalavimą teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teismas priėjo prie išvados, kad iš likusios 9 615,39 Eur dalies pagrįsta ir tvirtintina tik 463,39 Eur kreditinio reikalavimo dalis, ir 2017-03-20 nutartimi ją patvirtino, nutartis įsiteisėjo 2017-03-30.

Pagal trečiojo asmens buvusio BUAB „Bene noctes“ vadovo A. S. P. atskirąjį skundą Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-22 nutartimi panaikino 2017-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintą 4 523,86 Eur bankroto administratoriaus pripažintą reikalavimo dalį, nes teismas nenagrinėjo ir nesiaiškino, kokiu pagrindu jis pateiktas, o tik konstatavo, jog ginčo nėra.

Kreditorės bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės bankroto administratorės UAB „Verslaveda“ įgaliotas atstovas E. P. teigia, kad bankrutavusi UAB „Bene noctes“ liko skolinga už patalpų nuomą pagal 2011-03-03 nuomos sutartį 4 523,86 Eur, kreditinį reikalavimą grindžia 2013-06-28 PVM sąskaita faktūra KUS51970 5 000 Lt, nes ji apmokėta tik iš dalies, liko nesumokėta 2 219,98 Lt (179,56 Eur) suma; taip pat 2013-07-24 sąskaita faktūra KUS51973 5 000 Lt, 2013-08-21 sąskaita faktūra KUS51980 5 000 Lt ir 2013-09-30 sąskaita faktūra KUS51983 5 000 Lt. Taigi liko nesumokėta 17 219,98 Lt (4 523,86 Eur) suma.

UAB „Bene noctes“ bankroto administratorius L. T. pateikė 2013-09-30 direktoriaus A. S. P. pasirašytą pažymą apie atsiskaitymą už nuomą pagal 2011-03-03 nuomos sutartį, pagal ją nustatyta, kad iš viso už nuomą mokėti pateikta sąskaitų 115 000 Lt, sumokėta pagal kasos išlaidų orderius iš viso 104 380 Lt, skirtumą sudaro 10 620 Lt arba 3 075,76 Eur. Papildomai prie šio likučio pridėjus 1 448,10 Eur (5 000 Eur) skolą pagal 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą KUS51983 išeina 4 523,86 Eur skola, ją ir prašo patvirtinti.

Bankroto administratorius pažymi, kad už patalpų nuomą iki 2013-09-30 turėjo būti sumokėta 120 000 Lt (34 754,40 Eur). Pagal mokėjimą patvirtinančius dokumentus, bendra nesumokėta skola – 4 987,25 Eur, iš kurių 463,39 Eur dalis jau yra pripažinta ir patvirtinta 2017-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ir 4 523,86 Eur skolos dalis nagrinėjama šioje byloje.

Bankroto administratorius prašo vadovautis 2017-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nes teismas nustatė, kad „S. K. siuvimo įmonei pagal 2011-03-03 nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-09-29 UAB „Bene noctes“ sumokėta 104 380 Lt suma, tai atitinka 30 230,53 Eur. UAB „Bene noctes“ direktoriaus A. S. P. ir buhalterės I. Z. 2013-09-30 pasirašytoje pažymoje apie atsiskaitymą už nuomą nurodyta, kad S. K. siuvimo įmonei yra atsiskaityta pagal kasos išlaidų orderį Nr. 1, 2011-03-01 išmokant 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumą; pagal kasos išlaidą orderį Nr. 2, 2011-03-16 išmokant 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumą; pagal kasos išlaidą orderį Nr. 245, 2012-08-31 sumokant 500 Lt (144,81 Eur) sumą, bei pagal kasos išlaidų orderį Nr. 42, 2012-02-06 išmokant 1 500 Lt (434,43 Eur) sumą. Iš į bylą pateikto 2011-03-01 kasos išlaidų orderio Nr. 1, 2011-03-16 kasos išlaidų orderio Nr. 2 ir kasos išlaidų orderio Nr. 245 akivaizdu, kad ant jų nėra pinigų gavėjo S. K. parašo. Be to, ant 2012-02-06 kasos išlaidų orderio Nr. 42 nurodyta, kad S. K. gavo ne 1 500 Lt sumą, kaip nurodyta 2013-09-30 pažymoje, o tik 400 Lt sumą, kas atitinka 115,85 Eur, taigi ne visą sumą“.

Bankroto administratorius nurodo, kad teismas nepripažino tinkamu įrodymu 2011-03-01 30 000 Lt sumos kasos išlaidų orderio, tačiau pripažino tinkamais įrodymais kasos pajamų išlaidų orderius Nr. l ir Nr. 2, kurių sumos po 15 000 Lt, kurie buvo sumokėti avansu. Ši suma taip pat yra įvertinta 2013-09-30 pažymoje apie atsiskaitymą už nuomą. Kaip matyti iš 2013-09-30 pažymos, iš avansu kaip garantas sumokėtos sumos buvo dengiamos vėliau išrašytos PVM sąskaitos už nuomą.

Bankroto administratorius teigia, kad byloje neįrodytas BUAB „Bene noctes“ ir bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės savininko susitarimas atleisti BUAB „Bene noctes“ nuo 2 mėnesių nuomos mokesčio mokėjimo, todėl skola nemažintina.

Teigia, kad pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nesumokėta skolos dalis ir yra 4 523,86 Eur, įvertinus faktą, kad 463,39 Eur skolos dalis jau patvirtinta 2017-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Advokato H. M. ir partnerių kontora informavo, kad tikrai į jų kontorą kreiptasi teisinės pagalbos kilus ginčui dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Advokatai 2013-10-05 paruošė S. K. įmonei pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog pagal nuomos sutarties 5.2, 5.7 punktus nuomininkas nuomotojui sumokėjo avansinę įmoką už pirmuosius sutarties galiojimo mėnesius, taip pat užstatą, iš viso sumokėta 30 000 Lt. Pagal UAB „Bene noctes“ buhalterinius skaičiavimus jokio įsiskolinimo už patalpų nuomą nebuvo, pranešime nurodė, kad UAB „Bene noctes“ turi buhalterinius dokumentus, patvirtinančius šių sumų sumokėjimą. Advokato kontora nurodė, kad 2013-10-08 parengė S. K. įmonės ir UAB „Bene noctes“ susitarimo dėl 2011-03-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo projektą, kitą dieną, t. y. 2013-10-09, sutarties pakeitimo projektas buvo pakoreguotas ir 2013-11-15 papildomai buvo paruoštas patvirtinimo dėl prievolės įvykdymo tarp šalių dėl 3 200 Lt vitrinos pakeitimo kaštų projektas. Šalys susitarimą dėl 2011-03-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo ir patvirtinimą dėl prievolės įvykdymo tarp šalių dėl 3 200 Lt vitrinos pakeitimo kaštų pasirašė, visi originalūs dokumentai buvo atiduoti klientui, jokių šių dokumentų originalų ar kopijų kontoroje nebeliko, tačiau liko dokumentų spaudiniai, kuriuos advokatų kontora ir pateikė teismui.

Papildomai kreditorės atstovas nurodė, kad šalys sutarčių pagal pateiktus projektus nesudarė, todėl projektai nėra tinkami įrodymai, be to, 2013-10-03 pranešimo projekte, be kita ko, nurodyta, kad S. K. siuvimo įmonė tuo metu nurodžiusi, jog negautas nuomos mokestis už ankstesnius ir einamuosius metus ir yra susidaręs 39 700 Lt (11 497,91 Eur) nuomos mokesčio įsiskolinimas. Nurodo, kad pagal patvirtintą kreditoriaus KRATC pareikštą ir patvirtintą finansinį reikalavimą akivaizdu, kad už ginčo patalpų (Pramogų centras), adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas nebuvo mokėta nuo 2008 m. iki bankroto bylos iškėlimo S. K. siuvimo įmonei, dėl ginčo pastato dalies nuomos sutarties su VšĮ „Tavo šokis“ jokios informacijos nėra, taip pat bankroto administratorei nėra perduoti Pramogų centro, adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo–priėmimo aktai, nėra duomenų apie rūsio patalpų nuomos terminą ar kitus papildomus susitarimus. Sutinka su BUAB „Bene noctes“ administratoriaus prašyme nurodytais faktais, kad bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reiškiamas finansinis reikalavimas 4 523,86 Eur visiškai atitinka bankrutuojančios UAB „Bene noctes“ buhalterinius duomenis, nes skolos dalis (463,39 Eur) jau patvirtinta 2017-03-20 nutartimi.

Papildomai BUAB „Bene noctes“ administratorius pažymėjo, kad pagal perduotus buhalterinės apskaitos duomenis BUAB „Bene noctes“ skola kreditorei S. K. siuvimo įmonei yra 4 523,86 Eur.

Sutikrinus kreditoriaus reiškiamą kreditinį reikalavimą ir įmonės dokumentus nustatyta, kad kreditorė neatsižvelgė į tai, kad laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-09-29 UAB „Bene noctes“ per banką ir kasą iš dalies kreditoriui atsiskaitė už teiktas paslaugas (nuomą). Iš viso už paslaugas gauta sąskaitų faktūrų už 120 000 Lt, sumokėta už paslaugas 104 380 Lt. Skirtumas (neapmokėta dalis) – 15 620 Lt, t. y. 4 523,86 Eur, kadangi 2017-03-20 nutartimi teismas patvirtino 463,39 Eur kreditinį reikalavimą, mano, kad tvirtintinas galutinis 4 987,25 Eur (4 523,86 Eur +463,39 Eur) kreditinis reikalavimas.

Trečiojo asmens A. S. P. minėtų sutarčių ar užskaitos aktų perduotuose UAB „Bene noctes“ dokumentuose nerasta, administratorius mano, kad trečiasis asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina bankroto bylą, todėl prašo jam skirti baudą.

Trečiasis asmuo nuosekliai aiškina tai, kad iki sutarties sudarymo 2011-03-01 buvo sumokėtas 30 000 Lt avansas, kad šalys susitarė avansą panaudoti nuomos termino pradžioje ir už paskutinius nuomos mėnesius. Papildomai pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas priėmė jo pateiktus naujus įrodymus – 2011-03-01 kasos pajamų orderio kvitą Nr. KUS 002122, 2011-03-16 kasos pajamų orderio kvitą Nr. KUS 002123, 2011-03-01 kasos išlaidų orderį 30 000 Lt ir nurodė įvertinti 2011-03-01 30 000 Lt mokėjimo reikšmę ginčo reikalavimo sumai. Pažymi, kad S. K. pasirašė 2011-03-01 kasos išlaidų orderį 30 000 Lt, tačiau kreditorės administratorius niekaip nevertina šio atlikto mokėjimo už patalpų nuomą pagal sutartį.

Akcentuoja, kad šis mokėjimas patvirtina, jog S. K. įmonė neturi tokios skolos reikalavimo teisės, nes reikalaujamos sumos dalis buvo sumokėta kaip užstatas pradedant nuomotis patalpas, kitiems tikslams kreditorė nepaliko ir negalėjo pasilikti sau likusios 15 000 Lt (pusės nuo 2011-03-01 gautos sumos). Teigia, kad kreditorės savininkas paprasčiausiai neįrašė į buhalterinę apskaitą gauto avanso, kuris ir turėjo būti skirtas paskutinių mėnesių nuomai apmokėti, todėl 4 344,30 Eur kreditinio reikalavimo dalis nepagrįsta.

Prašo netenkinti prašymo, nes papildomo kreditinio reikalavimo dalis galėtų būti tik 179,56 Eur.

Paaiškina, kad jo vadovaujama įmonė negaudavo iš kreditorės sąskaitų sumokėti už KRATC paslaugas ir tokių mokėjimų neatliko.

Nurodo, kad bankroto 2016-10-20 administratoriui L. T. perdavė kasos knygą už 2011–2015 metus, įrašai patvirtina, kad AB „Klaipėdos vanduo“ už komunalines paslaugas UAB „Bene Noctes“ mokėjo iki 2013 m. gruodžio mėnesio ir tai patvirtina įrašai kasos knygoje.

Be to, buhalterė surado 2013-11-15 S. K. pasirašytą patvirtinimą dėl prievolės įvykdymo: kreditorės vadovas patvirtino, kad jam buvo atlygintos 3 200 Lt vitrinos pakeitimo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Šio ginčo ypatumas yra tas, kad kreditorė bankrutuojanti S. K. įmonė pateikė 14 139,25 Eur kreditinį reikalavimą, skolininkė bankrutuojanti UAB „Bene Noctes“ 4 523,86 Eur kreditinio reikalavimo neginčijo ir teismas ji 2017-01-18 nutartimi patvirtino, o ginčijamo reikalavimo dalį paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Teismas, nagrinėdamas ginčijamo reikalavimo dalį, 2017-03-20 nutartimi pripažino, kad pagrįsta yra tik 463,39 Eur skolos dalis. Tačiau 2017-03-22 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2017-01-18 nutarties dalį dėl šalių neginčijamos kreditinio reikalavimo dalies, nes skolininkės buvęs vadovas pateikė įrodymų, kurie nebuvo vertinti pirmos instancijos teisme ir kurie galbūt paneigia atgrumentus apie skolą.

Nustatyta ir įrodyta, kad ginčas yra dėl šalių 2010-03-03 712,62 kv. m bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties, kuri 2011-03-03 buvo pakeista, vykdymo. Bankrutavusios nuomininkės buvęs vadovas teigia, kad jo įmonė neskolinga už nuomą, nes 2011-03-01 patalpų savininkės vadovas S. K. gavo avansinį mokėjimą – 30 000 Lt, tačiau ne visa gauta suma yra įrašyta į įmonės buhalterinę apskaitą.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens paaiškinimais, nes jie patvirtinti į bylą pateiktais dokumentais. Be to, byloje nustatytas faktas, kad tiek kreditorės, tiek skolininkės buhalterinė apskaita buvo su trūkumais, be to, ne visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti administratoriams, už prievolės perduoti įmonės dokumentus kreditorės savininko įpėdiniui buvo taikyta bauda.

Advokato pateikti duomenys patvirtina, kad 2013 metais atsiskaitymas už nuomojamas patalpas sutriko, kreditorius 2013-07-09 ir 2013-09-09 informavo skolininkę apie netinkamą nuomos sutarties vykdymą ir vienašalį nuomos sutarties nutraukimą. Faktas, kad paskutinė sąskaita už nuomą išrašyta 2013-09-30 už 2013 m. rugsėjį ir faktas, kad skolininkė vykdė veiklą iki 2013 metų pabaigos, mokėjo už komunalines paslaugas, patvirtina, kad daugiau tikėtina, jog kreditorei prieš 2011-03-03 nuomos sutarties sudarymą buvo sumokėtas tiek 15 000 Lt avansas, tiek 15 000 Lt suma kaip užstatas už paskutinius tris mėnesius. Faktą, kad 30 000 Lt suma buvo sumokėta S. K. 2011-01-01, patvirtina kasos išlaidų orderis su S. K. parašu apie pinigų gavimą, be to, tokio dydžio avansinis mokėjimas buvo nurodytas ir sutartyje kaip avansinė įmoka už pirmuosius sutarties galiojimo mėnesius, ir užstatas (sutarties 5.2, 5.7 p., šios sąlygos nurodytos skolininkės ruoštame 2013-10-05 pranešime dėl sutarties sąlygų vykdymo). Aplinkybė, kad kasos išlaidų orderis yra be numerio ir tinkamai neįrašytas į buhalterinę apskaitą, pati savaime nepaneigia pinigų pagal nuomos sutartį sumokėjimą kreditorės savininkui S. K.

Byloje įrodyta, kad skolininkei nuo 2011-03-01 iki 2013-09-29 išrašyta sąskaitų už 120 000 Lt, į apskaitą įrašyta, kad skolininkė sumokėjo 104 380 Lt. Skirtumas yra 15 620 Lt. Įvertus faktą, kad kreditorės savininkui S. K. 2013-03-01 buvo sumokėta 30 000 Lt suma, akivaizdu, kad jos dalis padengia 15 000 Lt skirtumą, o kita dalis buvo skirta nuomos mokesčiams iki 2013 metų pabaigos sumokėti, tokiu būdu liko 620 Lt (179,56 Eur) faktinė skola už patalpų nuomą už laikotarpį iki 2013 metų pabaigos, nes duomenų apie nuomos santykių nutraukimą anksčiau nurodyto laiko nėra. Nors į bylą nepateikti 2013-10-09 susitarimo dėl 2011-03-03 nuomos sutarties pakeitimų originalai, vien aplinkybės, kad pasitvirtino suinteresuoto asmens paaiškinimai apie susitarimo projektų sudarymą; kad skolininkė naudojosi ginčo patalpomis (jų dalimi) iki 2013 metų gruodžio mėnesio, o kreditorė nereikalavo už tą laiką nuomos mokesčio, patvirtina faktą, kad šalys iš tiesų buvo susitarusios modifikuoti nuomos sutartį ir išsprendė susidariusį ginčą taikiai, t. y. susitarė nekelti viena kitai reikalavimų dėl skolinių įsipareigojimų. Šias aplinkybes patvirtina ir suinteresuoto asmens į bylą pateikta 2013-11-15 patvirtinimo dėl prievolės įvykdymo kopija su S. K. parašu apie tai, kad skolininkė įvykdė savo prievolę sumokėti 3 200 Lt už vitrinos pakeitimą, o dėl šios prievolės buvo nurodyta 2013-10-09 susitarimo dėl 2011-03-03 nuomos sutarties pakeitimų projekte (CK 1.5 str., 6.125 str., 6.193 str., CPK 6.530 str. 1 d., 185 str.).

Teismo vertinimu, BUAB „Bene Noctes“ ginčijamos skolos dalis bankrutavusiai S. K. įmonei už patalpų nuomą yra 179,56 Eur, todėl tvirtintinas tokio dydžio kreditinis reikalavimas (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Dėl procesinio poveikio priemonių

Duomenų, kad trečiasis asmuo A. S. P. tyčia vilkintų procesą, byloje nenustatyta, todėl pagrindo teigti, kad jis piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nėra, be to, įrodymus šioje byloje privalėjo rinkti ir teismas (CPK 95 str., 172 str. 2 d., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies, patvirtinti bankrutavusios S. K. įmonės 179,56 Eur kreditinio reikalavimo dalį bankrutavusios UAB „Bene Noctes“ bankroto byloje.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartį per 7 dienas nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.