Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.10.; 2.5.18.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Versina“ ieškinį atsakovui UAB „Ostenta“ dėl išankstinio mokėjimo grąžinimo ir sutartinių netesybų, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. rugsėjo 12 d. pasirašė Statybos subrangos darbų sutartį Nr. 590-9, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti stogo remonto, apsauginės tvorelės bei parapeto skardinimo darbus. Remiantis minėta sutartimi, atsakovas privalėjo darbus pradėti 2016 m. rugsėjo 14 d. ir juos pabaigti iki 2016 m. rugsėjo 28 d., o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą, t.y. 8989,09 Eur. Nurodo, kad vykdydamas Sutarties 9.1 punkte numatytą sąlygą, 2016 m. rugsėjo 15 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 4494,48 Eur avansą, tačiau atsakovas, nei per Sutartyje numatytą terminą, nei po avanso gavimo, statybos rangos darbų nepradėjo ir jų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešimu pareiškė atsakovui pretenziją, o 2016 m. spalio 12 d. pranešimu Sutartį nutraukė vienašališkai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 4494,48 Eur isumokėto avanso, 898,91 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-4).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, t. y. juridinio asmens vadovui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (generalinis rangovas) ir atsakovas (subrangovas) 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Statybos subrangos darbų sutartį Nr. 590-9 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo atlikti stogo remonto, apsauginės tvorelės bei parapeto skardinimo darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus (e.b.l. 7-12). Remiantis Sutarties 4 ir 5 p., atsakovas darbus privalėjo pradėti 2016 m. rugsėjo 14 d. ir juos pabaigti iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Pagal Sutarties 6.3 p., darbų atlikimo terminą Šalys pripažino esmine Sutarties sąlyga. Sutarties 2 p. šalys susitarė dėl 8989,09 Eur dydžio darbų kainos, kurios dalį – 4494,48 Eur, ieškovas sumokėjo atsakovui kaip avansą pagal Sutarties 9.1. p. (e.b.l. 22). Ieškovo teigimu, atsakovas nei per Sutartyje numatytą terminą, nei po avanso gavimo statybos rangos darbų nepradėjo ir jų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešimu pareiškė atsakovui pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir pareikalavo nedelsiant pradėti statybos rangos darbus bei įspėjo, jog darbų nepradėjus, Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai (e.b.l. 21), o 2016 m. spalio 12 d. pranešimu ieškovas Sutartį nutraukė vienašališkai bei pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti Sutarties 11.3 punkte numatytas netesybas – 10 procentų Sutarties kainos dydžio baudą, t. y. 898,91 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino ieškovui jo sumokėtą avansą bei sumokėjo Sutartyje nustatytą baudą arba kad atliko Sutartyje numatytus darbus byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal 6.676 str. 2 d. užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė arba kad atliko Sutartyje numatytus darbus (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 ir 2 d., Sutarties 10.3. p., 11.3. p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4494,48 Eur sumokėto avanso bei 898,91 Eur dydžio bauda.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5393,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 121 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 5). Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų buvimą (CPK 98 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Versina“, į.k. 180346182, iš atsakovo UAB „Ostenta“, į.k. 304173821, 4494,48 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 48 ct) sumokėto avanso, 898,91 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 91 ct) baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5393,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.