Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Joniškio jaunimo ir suaugusių mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2017 m. sausio 22 d., apie 14:30 val., kartu su D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo amžiaus, kad veikos padarymo metu galėtų atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, viešoje vietoje, t. y. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, D. J. keturis kartus kumščiu smogus mažamečiui E. R., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, jis keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į kojas, po to, jam E. R. pakėlus už striukės ir prispaudus prie šiukšlių konteinerio, D. J. vieną kartą kumščiu smogė į pilvo sritį, taip mažamečiui nukentėjusiajam E. R. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis L. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2017 m. sausio 22 d. jis su draugais M. P. ir P. G. bei broliais G. S. ir D. J. vaikštinėjo po (duomenys neskelbtini). Jis nuo jų atsiskyrė ir, eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, prie šiukšlių konteinerių, pamatė einantį E. R., kuris nešėsi plastikinį maišą su tuščia plastikine tara. Eidamas link E. R. suprato, kad jį pastebėjo ir jo brolis D. J. su draugais. Ėjo prie E. R., norėdamas išsiaiškinti, kada šis jam atiduos skolą. Jam einant link brolio D. J. su E. R., pamatė, kad brolis D. J., pakalbėjęs su E. R., pastarajam kelis kartus kumščiu smogė į galvą ir kitas kūno vietas. M. P., P. G. ir G. S. stovėjo atokiau bei į konfliktą nesikišo. Priėjęs prie E. R., paklausė, kada šis grąžins jam skolą. E. R. pasakius, kad pinigų neturi, spyrė jam du kartus į kojas, norėdamas pargriauti jį ant žemės. E. R. nenugriuvus, jis jį suėmė už pečių ir stipriai pastūmė. Jam E. R. pastūmus, šis nugara atsitrenkė į tvorą, kuria buvo užtverti šiukšlių konteineriai, bei atšokęs nuo tvoros, parvirto ant žemės. E. R. ištiesė savo ranką ir šis į ją įsikabinęs, nuo žemės atsistojo. E. R. atsistojus, visi kartu su juo draugiškai ėjo link padėvėtų rūbų parduotuvės ir jis E. R. paklausė, ar rašys policijai pareiškimą dėl sumušimo. E. R. pasakė, kad nerašys. Jo brolis D. J. žinojo, kad E. R. jam yra skolingas pinigų, tačiau nebuvo jo prašęs, kad jis iš E. R. juos išreikalautų. Kodėl jo brolis D. J. sudavė smūgius E. R., jis nesidomėjo. Prisipažįsta, kad sumušė mažametį E. R., nes žinojo, kad jam yra apie 13 metų, jog jį sumušė viešoje vietoje, prie savo draugų, jiems matant. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi ir E. R. atsiprašo. Su ligonių kasos ieškiniu dėl padarytos 75,17 Eur žalos sutinka, tačiau su nukentėjusiojo E. R. atstovės pagal įstatymą I. R. pareikštu ieškiniu dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies, nes jis jokių pajamų neturi, mokosi ir mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, įrodoma:

- mažamečio nukentėjusiojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-01-22, apie 14.30 val., ėjo (duomenys neskelbtini), kur prie konteinerių jį pasivijo D. J. ir L. S.. Priėjęs prie jo, Deividas nieko nesakęs pradėjo jį kumščiuoti, sudavė apie 4 kartus į įvairias kūno vietas. L. S. spyrė su kojomis du kartus į abi jo kojas, po to, paėmęs jį už striukės, pakėlė į viršų ir prispaudė prie šiukšlių konteinerio. D. J. tuo metu trenkė vieną kartą kumščiu jam į pilvą, o L. S. nuvertė jį ant žemės. Nukritęs ant žemės, jis pasirėmė rankomis, o L. S., paėmęs jį už striukės atlapų, pakėlė nuo žemės ir iš striukės kišenės ištraukė 2 eurus. Laikydamas už striukės, L. S. nuvedė jį prie parduotuvės „Džinas“. D. J. liepė niekam apie įvykį nepasakoti ir policijai pareiškimo nerašyti. Įvykį matė P. G., M. P. ir G. S.. Eidamas namo, pradėjo verkti, nes buvo labai išsigandęs, jam labai skaudėjo kairį petį bei pilvą. Parėjęs namo, apie viską papasakojo mamai, kuri iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai jį nuvežė į Šiaulių vaiko ir mamos kliniką apžiūrai, po paros išleido namo. Papildomos apklausos metu E. R. parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina, tik patikslina, jog jis striukės kišenėje turėjo 2 eurus, tačiau kišenė buvo neužtraukta, todėl mano, kad pinigai galėjo iškristi, kai jis buvo nugriautas ant žemės ir dėl tų 2 eurų niekam pretenzijų nereiškia (t. 1, b. l. 24-30);

- nukentėjusiojo E. R. atstovės pagal įstatymą I. R. parodymais, kad dėl sūnaus Eimanto sumušimo reiškia 1000,00 Eur ieškinį dėl sūnui padarytos neturtinės žalos atlyginimo;

- nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą I. R. pareiškimu dėl jos mažamečio sūnaus E. R. sumušimo (t. 1, b. l. 8);

- 2017-02-17 specialisto išvada Nr. G218/2017(04), kuria nustatyta, kad E. R. kūne išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota (1 t., b. 1. 47).

Kaltinamojo L. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio 3 dalies idealiąją sutaptį, nes kaltinamasis viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį nukentėjusįjį E. R., sukėlė jam fizinį skausmą ir tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam L. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nusikalstamos veikos tyčinės, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, anksčiau neteistas, tačiau 2016-10-11 Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi jo atžvilgiu yra patvirtintas 2016-10-10 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 8 punkte ir BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (t. 1, b. l. 88-89; t.2, b. l. 31-33), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 90), mokosi Joniškio jaunimo ir suaugusių mokykloje, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 103), nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau padarytos žalos nukentėjusiajam ir ligonių kasai neatlygino, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos veikos įvykdymą, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, o už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos įvykdymą, paskyrus baudą. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto nustatyta tvarka, t. y. apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. S. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam L. S. dėl 75,17 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už E. R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 19-22). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes jis yra pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos nukentėjusiajam E. R., todėl Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš L. S. priteistina 75,17 Eur suma.

Nukentėjusiojo E. R. atstovė pagal įstatymą I. R. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam L. S. dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Mažametis E. R. dėl tyčinių kaltų nepilnamečio kaltinamojo L. S. neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, turėjo gydytis gydymo įstaigoje. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus, į kaltinamojo turtinę padėtį – yra nepilnametis, neturintis savarankiškų pajamų, šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai (t. 1, b. l. 91; t. 2, b. l. 23), sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, yra 300,00 Eur, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4013 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam E. R. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2017-02-08 sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-467-2858 (2 t., b. l. 17). Nukentėjusiajam E. R. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur. Šios išlaidos ir kaltinamojo L. S. ir jo atstovės pagal įstatymą K. B. nepriteistinos, atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo šeimos turtinę padėtį – K. B. šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai, ji niekur nedirba, augina 2017-02-02 gimusį kūdikį (t. 1, b. l. 91; t. 2, b. l. 23).

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant L. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės laisvės apribojimą, įpareigojant L. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 9 MGL (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti L. S. galutinę subendrintą bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant L. S. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kaltinamajam L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktini galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo L. S., o jam neišsigalint, iš atstovės pagal įstatymą K. B. 75,17 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 17 ct) žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, Europos aikštė 1, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333 banke „Swedbank“, AB naudai.

Priteisti iš kaltinamojo L. S., o jam neišsigalint iš atstovės pagal įstatymą K. B. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos nukentėjusiojo E. R. naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. S. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.