Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Revalis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5732-567/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Revalis“ ieškinį atsakovui O. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Revalis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo O. N. 54 595 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovo O. N. pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose banko sąskaitose, turtines teises ir gautinas sumas, nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus, nekilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ar esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenisVilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo bendrai 54595 Eur sumai atsakovui O. N. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis; nesant ar nepakankant ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudė disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 54 595 Eur sumos, leido atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, gaunant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškove. Ieškovė BUAB ,,Revalis“ teismui pateikė prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo. Ieškovė nurodė, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį, nustatė, kad atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kadangi atsakovas yra Estijos Respublikos pilietis, visas jo turtas ir banko sąskaitos yra Estijos Respublikoje. Esant šioms aplinkybėms yra būtina blokuoti atsakovo sąskaitas Estijoje, nes kitu atveju esant ieškovei palankiam teismo sprendimui nebus galimybės teismo sprendimą įvykdyti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė ieškovės BUAB „Revalis“ prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo. Teismas nurodė, kad ieškovė BUAB „Revalis“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas O. N. Lietuvos Respublikoje neturi jokio turto, tačiau ieškovė nepagrindė, kad toks turtas egzistuoja atsakovo kilmės valstybėje, t. y. Estijos Respublikoje. Teismas taip pat nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog šiuo metu atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Estijos Respublikoje, kadangi vėliausiai teismui pateikta 2017 m. gruodžio 11 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp advokatės Renatos Janušytės ir atsakovo, patvirtina, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savaime nepagrindžia ir europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo būtinumo, kadangi ši byla dar nėra išnagrinėta iš esmės ir byloje nėra priimtas galutinis sprendimas, todėl teismas šioje proceso stadijoje neturi pagrindo daryti pakankamų išvadų dėl ieškinio pagrįstumo, atsakovo nesąžiningumo ieškovo atžvilgiu ar ketinimo iššvaistyti, paslėpti ar sunaikinti savo turtą arba jį perleisti už mažesnę vertę ir pan. Teismo nustatytas atsakovui terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti nėra pasibaigęs, atsakovo atstovė advokatė Renata Janušytė pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės. Tai teismo teigimu rodo, kad atsakovas nevengia bendradarbiauti su teismu bei ketina ginti savo teises. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė prašymo dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo nepagrindė, todėl prašymą atmetė (CPK 3 str. 6 d., 144 str., 178 str., Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. reglamento Nr. 655/2014 7 str. 1 d., 2 d., 17 str.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė BUAB ,,Revalis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą išduoti europinį sąskaitos blokavimą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, kad yra pagrindas išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Jeigu nacionaliniai teismai anksčiau nustatę pagrindus laikinosioms apsaugos priemonėms skolininko atžvilgiu konkrečioje byloje taikyti, tai iš esmės yra pagrindas pripažinti ir europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo būtinumą. Ieškovės pateikta antstolio pažyma pagrindžia, kad nacionalinės priemonės nėra pakankamai veiksmingos ieškovės pareikštam reikalavimui užtikrinti, nes realaus atsakovo turto nebuvo surasta. Ieškovė neprivalėjo pateikti įrodymų, kad atsakovo turtas egzistuoja atsakovo kilmės valstybėje. Vadovaudamasi Reglamento 14 straipsniu, ieškovė prašė teismo gauti informaciją apie skolininko sąskaitas Estijos Respublikoje.Teismas neturėjo kvestionuoti kur gyvena atsakovas, o turėjo vadovautis tuo, kad atsakovas yra Estijos pilietis, kas sudaro pagrindą manyti, kad jo turimas turtas yra Estijoje. Nepagrįsti teismo argumentai, kad būtent tik išnagrinėjus bylą iš esmės yra pagrindas išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Tai, jog ieškinys galimai yra pagrįstas, jau yra nustatyta teismo, kuris yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas dalyvauja procese ir gina savo teises, dar nereiškia, jog priėmus galutinį teismo sprendimą, sprendimo įvykdymas nepasunkės, o atsakovas per visą bylos procesą nebus iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turto arba jo perleidęs už mažesnę vertę. Teismas neatsižvelgė į ieškovės prašyme nurodytus argumentus, jog atsakovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau Lietuvos Respublikoje atsakovas, būdamas Estijos pilietis jokio turto neturi, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bei neįvertino tai, kad tarp šalių yra kilęs didelės vertės turtinis ginčas. Atsakovas ginčijamų veiksmų atlikimo metu buvo nesąžiningas, neskaidriai ir netinkamai vesdamas įmonės apskaitą, pasisavino bendrovės turtą, be to, yra neperdavęs įmonės dokumentų ir turto bendrovės bankroto administratoriui, todėl tikėtina, kad atsakovas sieks paslėpti turtą. Teismas neįvertino, jog būtina išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, kad būtų užtikrinami ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Atsakovas O. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:Teismas tinkamai įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, atsižvelgęs į ieškinio sumą, bylos faktines aplinkybes, pagrįstai nusprendė neišduoti europinio sąskaitos blokavimo įsakymo. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į ieškinio sumą, taip pat į tai, kad teismui galimai patenkinus ieškinio reikalavimus, mokėtina ieškovės naudai suma, atsakovui kaip fiziniam asmeniui, yra ženkli. Teismui nusprendus taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, nėra jokio pagrindo išduoti dar ir europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Aplinkybė, kad atsakovas neturi turto Lietuvoje, negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas taikyti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, kadangi turi būti atsižvelgiama ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko interesus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą. Iš ieškovės atskirojo skundo akivaizdu, kad ieškovė įrodinėjimo naštą bando perkelti teismui, tačiau pati jokių įrodymų nepateikia.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atvejus ir procedūras, reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. gegužės 15 d. reglamentas Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas), kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose. Reglamentu nustatyta Sąjungos procedūra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms (Reglamento 1 str. 1 ir 2 d.).Teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 str. 1 d.). Teismas priima sprendimą rašytinio proceso tvarka, remdamasis informacija ir įrodymais, kuriuos kreditorius pateikė savo prašyme. Jei teismas mano, kad pateiktų įrodymų nepakanka, jis gali, jei leidžiama pagal nacionalinę teisę, prašyti kreditoriaus pateikti papildomų rašytinių įrodymų (Reglamento 9 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė BUAB ,,Revalis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo O. N. 54 595 Eur žalos atlyginimo ir 5 dydžio procesinių palūkanų. Ieškinio reikalavimas užtikrinti ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą ieškinio sumai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad atsakovas jokio turto Lietuvoje neturi, atsakovas yra Estijos pilietis, siekdama, kad būtų užtikrintas ieškovei galimai palankus teismo sprendimas, kreipėsi į teismą su prašymu išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą motyvuodamas tuo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinybę išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą, nepagrindė, kad turtas egzistuoja atsakovo kilmės valstybėje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla dar nėra išnagrinėta iš esmės ir nėra priimtas galutinis sprendimas, teismas neturi pagrindo daryti pakankamų išvadų dėl ieškinio pagrįstumo.Sutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad šioje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas, tačiau iš antstolio, vykdančio nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažymų nustatyta, kad atsakovas, būdamas Estijos pilietis, realaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, Lietuvoje neturi. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis neturi turto Lietuvoje. Tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Reglamento nuostatas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas gali būti išduodamas ir tuo atveju, kai kreditorius pradeda teismo procesą prieš skolininką dėl bylos esmės arba bet kuriuo tokio proceso etapu, kol nėra paskelbtas teismo sprendimas arba nėra patvirtinta ar sudaryta taikos sutartis (Reglamento 5 str.). Tokiu atveju kreditorius pateikia pakankamų įrodymų, kad įtikintų teismą, jog yra tikėtina, kad jo reikalavimas skolininko atžvilgiu dėl bylos esmės bus patenkintas (Reglamento 7 str. 2 d.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui klausimą, įsiteisėjusioje 2017 m. lapkričio 3 d. nutartyje yra konstatavęs, kad ieškovės ieškinys atsakovui yra preliminariai pagrįstas, todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad neturi pagrindo daryti pakankamų išvadų dėl ieškinio pagrįstumo.Pirmosios instancijos tesimas taip pat nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepagrindė, jog atsakovas turi turto atsakovo kilmės valstybėje. Reglamente nustatyta, kad jeigu kreditorius pagrįstai mano, kad skolininkas tam tikros valstybės narės banke turi vieną ar kelias sąskaitas, bet nežino nei banko pavadinimo ir (arba) adreso nei kitų duomenų, pagal kuriuos galima identifikuoti banką, kreditorius gali prašyti, kad teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, paprašytų vykdymo valstybės narės informavimo institucijos gauti informacijos, kuri yra būtina, kad būtų galima nustatyti banką (-us) ir skolininko sąskaitą (-as) (Reglamento 14 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovė pateiktame prašyme dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, prašė gauti šią informaciją apie sąskaitą, bei prašyme pažymėjo, kad skolininkas yra Estijos pilietis, todėl tikėtina, jog visas jo turtas ir sąskaitos iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas yra būtent Estijoje. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šį prašymą ir dėl jo skundžiamoje nutartyje nepasisakė. Pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, kad šiuo metu atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Estijos Respublikoje, o Lietuvos Respublikoje, nėra reikšminga, nes svarbu yra tai, kad atsakovas yra Estijos Respublikos pilietis, ir nesant jokio atsakovo turto Lietuvoje, yra pagrindas manyti, kad atsakovo turimas turtas yra Estijoje.Sutiktina su ieškovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nevengia bendradarbiauti su teismu bei ketina ginti savo pažeistas teise, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad priėmus galutinį teismo sprendimą, jo įvykdymas nepasunkės.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė Reglamento nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo, netikrino visų būtinų Reglamente nustatytų sąlygų, nesprendė klausimo dėl ieškovės prašymo gauti informaciją apie atsakovo sąskaitas, todėl klausimas dėl europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.