Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š. ir jo atstovui advokatui E. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Ą. R., A. J., nukentėjusiajam A. M., išnagrinėjo L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Mėsos kraitė“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2012 m. kovo 4 d. 19.20 val. Vilniuje, Gedimino prospekte ties namu Nr. 12, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, ir atsitrenkė į A. M. priklausančius prekystalius, apgadindamas 6 stalus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET, apie eismo įvykį policijai nepranešė, tuo pažeidė KET 9, 23 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

L. Š. teismo posėdyje savo kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, neigė, paaiškino, kad 2012 m. kovo 4 d. per Kaziuko mugę Vilniuje, Gedimino gatvėje, prie SEB banko, prie namo Nr. 9 ant gatvės dalies iš palapinės su žmona V. Š. prekiavo rūkytais gaminiais. Buvo paskutinė mugės diena. Jo automobilis buvo pastatytas gatvėje, ant įvažiavimo prie viešbučio, šonu į Gedimino prospektą. Prekyvietės buvo viena prie kitos ant važiuojamosios kelio dalies abiejose gatvės pusėje, buvo galima pravažiuoti tik per vidurį, automobiliams prasilenkti nebuvo įmanoma. Gatvės plotis 4 metrai, o jų mikroautobusas 2 metrų pločio. Jie susikrovė viską ir norėjo išvažiuoti. Jau buvo pritemę. Prieš jį dideliu greičiu atvažiavo balta mašina iš priekio, todėl L. Š., stovėdamas prie šaligatvio, ją praleido. Šis automobilis važiavo toliau Gedimino prospektu, o L. Š. suko į kairę ir iš lėto važiavo Seimo link, suko link Operos ir baleto teatro. Už 100-200 m nuo prekybos vietos, prie perėjos palei Kudirkos aikštę išgirdo, kad kažkas daužo jam į automobilio galines dureles. Sustojo, išlipo ir jam kažkoks žmogus pasakė, kad jis pervažiavo stalus. Jis atsakė, kad nepervažiavo. Tas asmuo sakė, kad užsirašys jo automobilio numerius. L. Š. jam atsakė: „Užsirašyk“ ir nuvažiavo namo. Jis tų stalų nematė, nėjo pažiūrėti. Stalų nekliudė, nežino, kur tas žmogus stovėjo. Jo automobilis nebuvo apgadintas. Kai po savaitės ar dviejų žmona prekiavo Kaune Kaziuko mugėje, pati vairuodama įlenkė automobilį šone viršuje. Daugiau defektų ant mašinos nėra. To šoninio įlenkimo jie nefiksavo, žmona į policiją nesikreipė, nes pati jo nematė, tik Š. namuose pamatė. Įbrėžimas kairėje automobilio apie 40-50 cm aukštyje.

Nukentėjęs A. M. parodė, kad 2012 m. kovo pabaigoje, Vilniuje, Kaziuko mugėje vakare besikraudamas prekes, pastebėjo smūgį ir nuvažiuojantį baltą autobusiuką, kuris nerodė jokių stabdymo žymių ir nedideliu greičiu nuvažiavo. Jis automobilį pasivijo už kokių 50-100 metrų, pabeldė vairuotojui. Šis stabtelėjo, bet iš automobilio neišlipo. A. M. jam pasakė, kad jis sugadino A. M. inventorių, kad reikia žiūrėti, kas atsitiko. L. Š. atsakė, kad to nebus. A. M. jam pasakė kviesiąs pareigūnus. L. Š. sakė: „kviesk policiją, o aš važiuoju toliau“. A. M. tada telefonu išsikvietė pareigūnus. Šie atvykę surašė protokolą, nufotografavo, paėmė jo ir V. paaiškinimus, ir A. M. išvyko namo. Jo prekystaliai stovėjo Gedimino prospekte ties 20 namu, gatvės pakraštyje prie pat jo mašinos. L. Š. važiavo pro stalus. Stalai buvo 60x80 dydžio, pagaminti iš pjuvenų, apie metro aukščiu sukrauti vienas ant kito, sulankstytomis kojomis, paruošti pervežimui paketu. Smūgis kliuvo paketo kampui, krūva pasistūmė ir apatiniai stalai buvo pervažiuoti. Ratai buvo dideli, jie glemžė stalus ir suko, juos aplamdė, stalai lūžo ir sutrupėjo. Medžio drožlės išsibarstė ant važiuojamosios kelio dalies. Sugadinti šeši stalai, sutrupinti stalų kampai, sulankstyti vyriai. Sulaužyti stalai iki 40 cm, o aukščiau buvę stalai nenukentėjo. Stalas kainuoja 120 Lt. Labiau įvykį girdėjo, negu matė, nes krovėsi prekes. Matė įvykį virš 10 žmonių, bet jų duomenų nežino, nemanė, kad jų reikės. Ten buvo E. V., ji krovė daiktus į mašiną. Kitų transporto priemonių ten nepastebėjo.

Liudytoja E. V. parodė, kad Vilniuje per Kaziuko mugę, vakare kraunantis inventorių, tvarkant prekybos vietą, atsisukusi pamatė, kad per jų stalus važiuoja baltas autobusiukas. Parodė jį Arvydui, kuris darbavosi šalia, automobilis tuo metu buvo pora metrų nuo stalų. Automobilis važiavo tiesiai. Jis kairiąja - vairuotojo pusės dalimi kliudė stalų krūvą ir dalį stalų pervažiavo. Kai ji atsisuko, kairės pusės galinis ratas kliudė stalus. Stalai buvo beveik palapinėse. Kito panašaus automobilio nebuvo. Šis vijosi automobilį, nes tas nesustojo. Pasivijo, sustabdė, kalbėjo su vairuotoju, užsirašė automobilio numerius. Jie iškvietė policiją. Stalų sulaužyti stalviršiai, kojos. Sugadinti šeši stalai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jiems parodė įvykio vietą, pareigūnai apžiūrėjo stalus, fotografavo, susirašė jų duomenis, užprotokolavo. Iki atvyko pareigūnai, stalų stengėsi nejudinti. Nepastebėjo važiuojančio automobilio apgadinimų. Kai pareigūnai leido, dėjo daiktus.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji su vyru dalyvavo Vilniaus Kaziuko mugėje. Sekmadienį po mugės iš prekybos vietos Gedimino prospekte prie namo Nr. 11 važiavo namo. Jų automobilis stovėjo priekiu važiuojamoje dalyje, buvo pasiruošę išvažiuoti tiesiai. Praleido priešais juos važiavusį automobilį ir važiavo. Priekyje nieko nebuvo, jų prekybos vieta buvo likusi už jų, šalia dar buvo likę oda prekiaujantys žmonės. Ties jų automobiliu buvo tuščia, nebuvo stalų ar palapinių, ant šaligatvio buvo tuščia. Jie sustojo į savo prekybinę vietą ir turėjo iš ten išsukti. Pradėdami važiuoti, išsuko metrą ar pusantro. Važiuojamojoje dalyje iš keleivio pusės stovėjo palapinės. Nejautė jokio garso. Nuvažiavus kvartalą, pribėgo žmogus ir pasakė, kad jie pervažiavo stalus. Vyras išlipo, o tas žmogus pasakė, kad užsirašys numerius. Jie nėjo nieko apžiūrėti. Savo automobilio neapžiūrėjo, bet jis buvo sveikas. Po savaitės Kauno Kaziuko mugėje, Laisvės alėjoje Kauno miesto sode prie Muzikinio teatro ji tuo autobusiuku išvažiuodama užstrigo ir atsitrenkė į betoninius gėlių vazonus - sukosi į vairuotojo pusę ir automobilio šonu įsirėmė į vazoną. Jai tada buvo kliūtis iš dešinės, o sukosi kairiau, nes reikėjo į Kęstučio gatvę. Sukinėjosi 5-10 min. Kai pajuto, kad įsirėmė, atbula išvažiavo ir nelipo iš mašinos. Smūgio nebuvo. Pirmadienį ryte apžiūrėjo automobilį. Buvo įlenkta mašina, nubraukti dažai. Kaune šalia prekiaujantis R. S. matė, kaip ji nubraukė automobilį. Jis važiavo iš paskos, išlipo iš mašinos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo apie nubrozdinimą kalbėjo gal rugsėjo mėnesį. Tą automobilio vietą vyras uždažė dažais. Ta vieta neliesta, nelyginta, tik užpurkšta, kad nerūdytų. Nežiūrėjo, ar ant vazono buvo likę dažai. Nemano, kad galėjo apgadinti vazoną, net netikrino.

Liudytojas Prienų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis V. R. parodė, kad Vilniaus apskrities VPK prašymu apžiūrėjo transporto priemonę Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą. 12 nuotraukoje užfiksuotas defektas buvo 5-10 cm nuo slenksčio. Kitos spalvos dažų nesimatė, tik buvo įlenkimai. Buvo dešinės pusės veidrodėlis sugadintas, šonas perdažytas. Apgadinimas galėjo atsirasti nuo aštraus pakankamai kieto daikto poveikio, gali būti perbraukta metalo ar medžio.

Liudytojas Vilniaus kelių policijos patrulis M. A. parodė, kad dirbdamas su D. S., pagal iškvietimą nuvykę rado prekes besirenkančius prekeivius, surašė medžiagą. Stalai buvo surinkti. Įvykio dabar neprisimena. Nefotografavo įvykio vietoje. Pranešėją apklausė. Nepamena, ar buvo kokių nuolaužų. D. S. pildė schemą. Tie asmenys sakė, kad įvykį matė aplinkiniai, bet jie jau buvo išvykę, jų nepavyko apklausti.

Liudytojas Vilniaus apskrities VPK patrulis D. S. parodė, kad buvo įvykio vietoje per Kaziuko mugę, braižė schemą, fiksavo išmatavimus. Buvo nugriauti ar apgadinti staliukai, nepamena, kiek jų buvo. Ką matė, tą fiksavo, ką parašė. Privalėjo apžiūrėti, ar sugadinti stalai. Patvirtina tą, kas užfiksuota. Nefotografavo. Kai atvyko į vietą, tas žmogus buvo susikrovęs stalus į mašiną, reikėjo juos traukti iš bagažinės. Liudininkas nurodė įvykio vietą, matėsi šviežios medienos nubyrėjimo žymės. Kiti prekeiviai tuo metu išsivažinėjo.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte, surašytame Prienų rajono PK vyriausiojo patrulio V. R., 2012 m. kovo 16 d. užfiksuoti šie L. Š. baltos spalvos automobilio Mercedes Benz 211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) defektai: nėra dešinio išorinio užpakalinio vaizdo veidrodžio tvirtinimo apdailos, ant kairiojo šono apačioje matomas šoninis įlenkimas, ant dešinio šono viršutinėje dalyje matosi baltos spalvos skirtingo atspalvio ovalo formos dėmė (b.l. 18), prie šio akto pateiktoje fotonuotraukoje (b.l. 24) matyti automobilio kairiojo šono apačioje esantis įlenkimas šalia vairuotojo durų, įbrėžtas keliais horizontaliais nevienodo ilgio brūkšniais. Pakartotinės šio automobilio apžiūros 2013 m. sausio 17 d. metu padarytose fotonuotraukose užfiksuota, jog šis įlenkimas yra 40-45 cm aukštyje matuojant nuo grindinio (b.l. 86), jo aukštis apie 6-7 cm, ilgis apie 20 cm (b.l. 86-87). Šie duomenys patvirtina nukentėjusiojo teiginius, jog buvo sulaužyti stalai apie 40 cm aukštyje nuo žemės, o viršutiniai stalai buvo nustumti. Nors L. Š. ir jo naudai liudijusi jo sutuoktinė V. Š. teigė, kad įlenkimas atsirado, V. Š. automobiliu kairiuoju šonu kliudžius betoninį vazoną Kaune, matyti, kad įlenkimas yra iš kelių atskirų įbrėžimų, kurių viduje dažai nėra nugremžti ir kuriuos, tikėtina, paliko vienas ant kito sukrauti atskiri medžio drožlių stalai, o ne kietesnės medžiagos ir vientisos struktūros betono vazono kraštas (fotonuotraukos, pateiktos L. Š. atstovo, b.l. 101). Be to, be L. Š. sutuoktinės parodymų, kad ji automobilį apgadino Kaune, byloje nėra jokių kitų įrodymų šiai versijai patvirtinti. Nors V. Š. nurodė, kad šį automobilio apgadinimą matė R. S., šis liudytoju pažeidėjo atstovo prašymu kviestas asmuo į teismo posėdį neatvyko, V. Š. nurodytu adresu pasiuntus teismo šaukimą, pašto kurjeriui nepavykus siuntos įteikti gavėjui jo namuose, jam buvo išrašytas ir korespondencijos dėžutėje paliktas pranešimas apie gautą siuntą, tačiau per nustatytą siuntos saugojimo pašto skyriuje terminą šis asmuo teismo šaukimo neatsiėmė (b.l. 111-116) ir liudyti į teismą neatvyko. Pastebėtina taip pat, kad versiją apie tokio liudytojo buvimą pažeidėjo sutuoktinė teismui pateikė tik 2013 m. vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio metu, nors apie pradėtą administracinę teiseną dėl eismo įvykio tiek pažeidėjui, tiek V. Š. buvo žinoma jau nuo 2012 m. kovo 16 d., kaip jie buvo apklausti Prienų rajono PK. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad duodami paaiškinimus policijai 2012 m. kovo 16 d., nė vienas iš jų neparodė, kad jų automobilis buvo apgadintas Kauno Kaziuko mugės metu. Liudytoja V. Š. teigė, jog apgadinimą pastebėjo tik pirmadienį po Kaziuko mugės, tuo tarpu L. Š. parodė, kad žmona pati to įlenkimo nematė, tik Š. jį namuose pamatė. Atsižvelgiant į tai, jog V. Š. yra pažeidėjo sutuoktinė, įvertinus jos parodymų prieštaringumą, darytina išvada, kad tokiu būdu ši liudytoja siekia padėti L. Š. išvengti administracinės atsakomybės.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog rašytiniame paaiškinime policijai L. Š. 2012 m. kovo 16 d. nurodė, kad 2012 m. kovo 4 d. apie 18-19 val. bevažiuodamas po Kaziuko mugės Vilniuje jokio eismo įvykio nepastebėjo, jo niekas dėl jokio eismo įvykio nestabdė (b.l. 15), nors teismo posėdyje patvirtino, kad jį buvo pasiviję A. M. ir pasakė, kad L. Š. pervažiavo jo stalus.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis M. A. 2012 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad su patruliu D. S. pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą Gedimino pr. 12, prekiautojas A. M. paaiškino, kad baltos spalvos autobusas Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino prekyvietės vietoje stovinčius sudedamus stalus, juos nuvertė, po įvykio nesustojęs nuvažiavo (b.l. 28). Eismo įvykio vietos schemoje 2012 m. kovo 4 d. 19.20 val. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Gedimino prospekte Vilniuje, ties įvažiavimu į kiemą greta pastato Nr. 12, ant žemės važiuojamojoje gatvės dalyje užfiksuot medžio drožlių nuotrupos nuo stalviršių (b.l. 29). Tai patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojs E. V. parodymus apie stalų sugadinimo aplinkybes.

Nukentėjusysis A. M. rašytiniame paaiškinime policijai (b.l. 30) nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje, jis nurodė jo stalus apgadinusio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Analogiškai savo rašytiniame paaiškinime policijai (b.l. 30) įvykio aplinkybes nurodė ir E. V., kuri jas patvirtino ir teismo posėdyje. Taip pat įvykio registracijos kortelėje (b.l. 32) užfiksuota, kad 2012 m. kovo 4 d. 19.27 val. A. M. telefonu pranešė, jog jo prekystalius sugadino automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. Š. (b.l. 33).

Teismas neturi pagrindo abejoti byloje ištirtais dokumentais ir nukentėjusiojo bei liudytojų E. V., liudytojais apklaustų policijos pareigūnų D. S., M. A., V. R. parodymų objektyvumu, jie nuoseklūs, sutampa detalėse, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis ir liudytojai galėtų būti nusiteikę prieš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, anksčiau jie nebuvo susiję su pažeidėju, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali būti suinteresuoti melagingai jį apkaltinti. Remiantis visais byloje ištirtais įrodymais, daroma išvada, kad L. Š. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Iš nukentėjusiojo A. M. paaiškinimų, liudytojų E. V., D. S., M. A. parodymų, eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad buvo apgadintas A. M. turtas – 6 prekybiniai sudedami stalai. Nukentėjusiojo A. M. paaiškinimai ir liudytojos E. V. parodymai, taip pat ant L. Š. automobilio Mercedes Benz užfiksuotas įlenkimas ir apibraižymas kairiame automobilio šone patvirtina, jog L. Š. vairuojamas automobilis kliudė A. M. priklausančius prekystalius. L. Š. neneigia automobilį vairavęs tuo laiku, tą parodė tiek V. Š., tiek A. M.. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu neginčytinai įrodyta, jog L. Š. vairuojamu automobiliu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, tai yra įvyko eismo įvykis. Ši veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. KET 232 punkte nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti, o jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. KET 3 punkte nustatyta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog L. Š. tamsiu paros metu esant intensyviam eismui Kaziuko mugei skirtoje Gedimino prospekto dalyje, kur teisėtai buvo įrengtos prekybos vietos, vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko kliudė A. M. prekybos vietoje buvusius prekystalius ir juos apgadino. Tiek L. Š., tiek A. M. paaiškinimai patvirtina, kad L. Š. A. M. pranešė apie eismo įvykį, t.y. kad L. Š., važiuodamas automobiliu, apgadino A. M. priklausančius prekystalius, tačiau L. Š. iš įvykio vietos pasišalino. A. M. prisivijus ir sustabdžius L. Š. automobilį, L. Š. gynėsi padaręs eismo įvykį, jie dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarė. Tokiu atveju pagal KET reikalavimus L. Š. privalėjo apie eismo įvykį pranešti policijai. Tačiau, kaip matyti iš paties pažeidėjo ir nukentėjusiojo paaiškinimų, liudytojos V. Š. parodymų, L. Š., kilus ginčui dėl eismo įvykio aplinkybių, į eismo įvykio vietą policijos nekvietė ir nuvažiavo namo. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasišalindamas iš eismo įvykio vietos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų atlikęs KET 231.4. arba 232 punktuose numatytas pareigas. Taigi, pripažintina, kad L. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, ši veika atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. Š. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, tai sunkina jo atsakomybę. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog pažeidėjas neteistas, dirba. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skirtinos baudos, atitinkančios straipsnių sankcijose numatytą jų dydžio vidurkį, taip pat skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 3570 (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.