Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. Z. kaltinamas tuo, kad 2021 m. gegužės 29 d., apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini) konflikto metu, kumščiu vieną kartą smogė E. L. į veidą tuo jam padarydamas dešinio skruostikaulio lūžimą, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to kumščiu ne mažiau keturių kartų smogė ir vieną kartą spyrė E. L. į galvą, tuo jam padarydamas dešiniojo skruostikaulio, nosies kaulų, dešinės orbitos apatinės sienelės lūžimą, viršutinio žandikaulio dešinės sienelės lūžimą, kairės plaštakos žaizdą, audinių patinimą veide, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokie D. Z. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

2. Be to, D. Z. kaltinamas tuo, kad 2021 m. spalio 17 d., apie 12 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), K. E. priklausančio gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia – galva trenkė R. J. B. į veido sritį, taip nukentėjusiajai R. J. B. sukėlė fizinį skausmą. Tokie D. Z. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) .name nuomoja kambarius, o namo apačioje kambarius nuomojosi du broliai E. ir E. Tuo metu su drauge A. Ž. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Broliai kepė šašlykus, buvo girti. Kartu buvo dar trečias asmuo. Po kažkiek laiko su A. Ž. išėjo į lauką parūkyti. Broliai E. ir E. buvo neadekvatūs. Jis pastarųjų paprašė, kad elgtųsi truputį ramiau, nes žmonės nori ilsėtis. Broliai buvo išsivertę šašlykinę, pradėjo pulti ant jo. Jis ėjo link namų ir gavosi konfliktas. E. su E. jam trenkė, o jis trenkė jiems atgal. Broliai buvo girti, o jis buvo tik vieną alaus bokalą išgėręs. Įvyko konfliktas, jie susimušė, o po to jis nuėjo miegoti. Ryte atvyko policijos pareigūnai. Jis policijai nerašė pareiškimo, nes jam buvo nežymus sumušimas. Sutinka, kad kumščiu vieną kartą smogė E. L. į veidą. Su broliais bendrauja iki šiol. E. L. kumščiu sudavė ne mažiau keturių kartų. E. L. neprašė atlyginti žalą, o E. L. prašė atlyginti 250 eurų žalos, tačiau dar neatlygino, nes neturėjo darbo žiemos sezonu. Susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jie jam atleido. Su E. L. susitarė dėl žalos atlyginimo. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jo dar neatlygino. Dėl R. J. B. sužalojimo parodė, jog buvo 2021 m. spalio 17 d., dienos metas ir jis buvo pas savo dėdę K. E., kuris yra (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini), kartu buvo R. J. B. Tuo metu kažką šventė ir iš pradžių viskas buvo gerai. Jų bendras draugas (duomenys neskelbtini) užsimušė ir iškilo konfliktas. R. J. B. pati išprovokavo, nes jam metė iš stikliukų, tačiau nepataikė. Jis atsistojo išeiti, bet R. J. B. puolė ant jo. Jis pastarajai vieną kartą sudavė galva į veidą, tai yra, į kaktą ir išėjo, o ji išsikvietė policiją. Tuo metu jis pats buvo gana stipriai neblaivus. Kaltę pripažįsta, gailisi, visų nukentėjusiųjų atsiprašė ir jie jam atleido. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

5. Nukentėjusysis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2021-05-29 apie 20:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu E. L. ir draugu I. sėdėjo namo kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat kieme užsikūrė šašlykinę, kadangi ketino išsikepti šašlykų. Sėdint kieme iš namo išėjo kaimynas D, kuris pasakė jiems prisižiūrėti šašlykinę, nepalikti šiukšlių. Po šių D. žodžių brolis E. susierzino ir atsistojęs pradėjo eiti link D., kuris jau ėjo link savo buto. Eidami jie tarpusavyje apie kažką kalbėjo, apie ką, jis negirdėjo, tačiau abu pradėjo tarpusavyje ginčytis ir besiginčydami užlipo į 2 aukštą. Išgirdęs, kad jie tarpusavyje ginčijasi, jis taip pat užlipo į antrą aukštą pasižiūrėti, kas nutiko. I. liko sėdėti lauke. Užlipęs į antro aukšto laiptinę jis išgirdo, kad E. Ir D. tarpusavyje ginčijasi dėl šašlykinės, tuo metu iš 6 buto išėjo D. mergina. Brolis kažką pasakė D. merginai, ką pasakė, jis negirdėjo, nes stovėjo prie laiptų. Po E. pasakytų žodžių D. iš dešinės rankos kumščio sudavė broliui, t. y. E. į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs jis pribėgo prie jų norėdamas juos išskirti, tačiau D. iš kumščio sudavė ir jam į veido sritį nemažiau kaip 4 smūgius. Po smūgių jam iš nosies taip pat pradėjo bėgti kraujas, užsidengęs nosį jis atsiklaupė ant žemės ir pajuto veido srityje skausmą. Tuo metu pamatė, kad D. pastūmė brolį E., kuris neišlaikęs pusiausvyros nukrito nuo 2 aukšto laiptų. Po to D. kartu su savo mergina nuėjo į savo butą. Įvykio metu jis D. nesudavė nei vieno smūgio, ar brolis E. sudavė D. nematė. Kai D. jį ir E. mušė, 2-o aukšto koridoriuje stovėjo ir viską matė D. mergina. Po sumušimo jis nusileido į 1-ą aukštą ir išėjo į lauką parūkyti, o brolis liko 2-ame aukšte. Kieme I. nebebuvo. Rūkydamas išgirdo, kad E. kažką daužė, šūkavo, D. vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po kelių minučių į namus parėjo kaimynas M., kuris nieko nesakęs iš rankos kumščio sudavė ne mažiau du smūgius jam į veido sritį, ko pasėkoje jis nukrito ant žemės, krisdamas su kaire rankos striuke užkliuvo už tvoros, tačiau M. sugriebęs jį už striukės, nutempė jį ant žemės. Tempiant jį ant žemės, kairės rankos delnas užkliuvo už tvoros ir sužalojo delną. Gulint ant žemės jis iš kojos vieną kartą spyrė į veido sritį. Pamatęs, kad iš veido srities kraujuoja, jo nebemušė. Dėl šio įvykio jis patyrė fizinį skausmą, buvo sulaužyta nosis, nuskelti dantys, sužalota ranka. Papildomai apklausos metu E. L. patvirtino, kad konflikto metu jį ir brolį mušė ir juos sužalojo D. Z. D. jam smogė į veidą ne mažiau 4 kartų, o jau kieme, kai jis gulėjo ant žemės, vieną kartą spyrė į veidą, grumtynių metu jis į tvorą susižalojo ranką Konkrečiai nurodyti kiek jam buvo smogta, jis negali, kadangi buvo girtas, kad D. Z. tiek jo, tiek jo brolio atsiprašė, įsipareigojo jam atlyginti žalą per trijų mėnesių laikotarpį ir su šia sąlyga jis sutinka (t. 1, b. l. 9-11, 119-120).

6. Specialisto išvada Nr. G840/2021(03) nustatyta, kad E. L. konstatuota dešinio skruostikaulio, nosies kaulų, dešinės orbitos apatinės sienelės lūžimas, viršutinio žandikaulio dešinės sienelės lūžimas, kairės plaštakos žaizda, minkštųjų audinių patinimas veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių, kontaktinių, smūginių poveikių pasėkoje, kietais, bukais, turinčiais ribotą paviršių daiktais. Dėl daugelio veido kaulų lūžimų E. L. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 133-134).

7. Nukentėjusysis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog apie mėnesį kartu broliu E. gyvena nuomojamame kambaryje (duomenys neskelbtini). 2021-05-29 po darbo, jie su broliu ir bendradarbiu I. nusprendė pavakaroti, todėl nusipirko degtinės ir alaus. Iš pradžių jie buvo kieme vieni, t. y. E., I. ir jis, tačiau jau temstant namo parvažiavo kaimynas D. su drauge, kuris eidamas į namus pasakė pastabą, kad jie po vakarėlio susitvarkytų, kadangi tuo metu buvo nuvirtusi šašlykinė. Tuo metu tarp jų jokio konflikto nebuvo, jie pasakė D., kad susitvarkys. Po to D. kelis kartus su drauge buvo išėjęs parūkyti. Kažkuriuo momentu tarp jų, t. y. tarp jo, brolio E. ir D. prasidėjo žodinis konfliktas. D. su drauge ėjo link savo kambario, tačiau jis pasivijo D. ir kažką jam pasakė. Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas jis nepamena. Kiek pamena, jis merginai kažką pasakė, o tai sunervino D. ir D. pradėjo jį mušti. Tuo metu jo brolis E buvo įėjęs į koridorių, stovėjo apačioje, tačiau, po to, kai D. smogė jam į veidą, E. taip pat puolė link D. ir šis taip pat smogė E. Netrukus konfliktas persikėlė į lauką ir tęsėsi ten. Nurodyti konkrečiai kiek jam buvo smogta jis negali, kadangi buvo girtas ir aplinkybes pamena miglotai. Nurimus konfliktui jis su broliu išėjo miegoti į savo kambarį. Pabudęs ryte pajuto, kad jam skauda veidą, po dešine akimi buvo kraujosruva, skaudėjo dešinįjį žandą. Broliui taip pat skaudėjo veidą, jo nosis kraujavo, buvo nuskelti 5 priekiniai dantys. Apie tai, kad jie buvo sumušti pranešė savo darbdaviui, o šis apie įvykį informavo policiją. Atvykę medikai tiek jį, tiek E. apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę, kur jis buvo gydomas pusantros paros. Nurodė, kad D. Z. atsiprašė ir jo, ir brolio E., įsipareigojo E. padarytą žalą atlyginti dalimis. Jam jokia turtinė žala nepadaryta, tik fizinė, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 137-138, 150).

8. Specialisto išvada Nr. G 841/2021(03) nustatyta, kad E. L. konstatuotas dešinio skruostikaulio lūžimas, poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio, kontaktinio, smūginio poveikio pasėkoje, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Dėl skruostikaulio lūžimo E. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (t. 1 t., b. l. 156-157).

9. Liudytoja A. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2021-05-29 apie 19:30 val., su draugu D. Z. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Prie kieme esančio stalo sėdėjo trys asmenys ir gėrė, kurie yra jų kaimynai, jie gyvena pirmame aukšte, kuriuose butuose - nežino. Du iš jų yra broliai. Vienam iš asmenų, kuriam pasakyti negali, nes broliai yra dvyniai ir jų neskiria, buvo praskelta kakta, tuo metu jie elgėsi adekvačiai, prie jų nesikabinėjo ir nieko nesakė. Taip pat tuo metu, kai grįžo matė, kad yra nuversta šašlykinė ir iškritusios malkos. Apie 22 val. su D. Z. išėjo į kiemą parūkyti. Vienas iš brolių tuo metu sėdėjo kieme prie stalo, o kitas buvo grįžęs pas save į butą. Kai jie su draugu parūkė ir ruošėsi eiti į namus prie jos draugo D. Z. priėjo vienas iš brolių, kuris pasakyti negali ir trenkė jos draugui iš galvos į galvą. D. pradėjo gintis ir nustūmė jį nuo savęs, tuomet pribėgo kitas brolis, kas vyko toliau nebematė, nes nuėjo namo. Po maždaug 5 min. į butą grįžo D. Z. Apie tai, kas vyko lauke jai nepasakojo. Po maždaug 30 min. išgirdo, didelį triukšmą sklindantį iš laiptinės, buvo daužomos sienos ir girdėjo kaip broliai šūkavo (t. 1, b. l. 162-163, 166-167).

10. Liudytojas I. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) jis nuomojosi kambarį. Broliai E. ir E. L. yra jo bendradarbiai ir kaimynai. 2021-05-29 po darbo jis su broliais nusprendė pavakaroti, todėl nusipirko degtinės, alaus ir mėsos. Jie vakarojo minėto namo kieme. Jau vakare į kiemą kartu su drauge parvažiavo kaimynas D. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Jie sėdėjo kieme, o D. su drauge nuėjo namo. Vakaro bėgyje D. kelis kartus buvo išėjęs į kiemą parūkyti. Kol jie sėdėjo kieme jokių konfliktų nebuvo. Jau temstant, tikslaus laiko negali pasakyti, jis, sėdėdamas prie stalo, pastebėjo, kad tarp brolių ir D. vyksta konfliktas. Norėdamas numalšinti vykstantį konfliktą, jis priėjo prie vieno iš brolių, jį suėmė per liemenį ir jį atitraukė nuo D. Po to jį paleido ir pradėjo skirti kitą brolį su D. Jis konkrečių suduodamų smūgių nematė, kadangi stovėjo nusisukęs nugara ir laikė brolį, prispaudęs prie tvoros, todėl nurodyti konkrečiai kas kam ir kiek smūgių sudavė negali. Jokie kiti asmenys šiame konflikte nedalyvavo. Paskui pastebėjo, kad abiejų brolių veidai buvo kruvini (t. 1, b. l. 172-173).

11. Liudytojas M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė, kad jis apie 3 savaites nuomojasi kambarį. Šiame name gyvena viename kambaryje su I. L. Kitame kambaryje gyveno du broliai dvyniai, tačiau su šiais asmenimis jis visiškai nebendravo ir su jais jokių reikalų neturėjo. Šie broliai buvo konfliktiški, neprognozuojami ir nuolatos vartojantys alkoholį. 2021-05-29 jis buvo pas savo draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), o į nuomojamą kambarį parvažiavo apie 24 val. Kai įėjo į kiemą, pamatė kraujo dėmes. Kraujo buvo ir koridoriuje. Matė sudaužytas sienos plyteles. Tuo metu nei kieme, nei koridoriuje žmonių nebuvo. Kai įėjo į savo kambarį, matė, kad jo kambariokas miega savo lovoje. Norėdamas išsiaiškinti kas nutiko, pažadino I., tačiau jis buvo girtas ir konkrečių aplinkybių nepasakojo. Tuomet į koridorių išsikvietė kaimyną D., kuris jam papasakojo, kad broliai būdami girti „užsirovė“ ir D. juos „paauklėjo“. Be to, D. papasakojo, kad plyteles koridoriuje sudaužė broliai. Konkrečių aplinkybių D. nepasakojo. Su broliais apie įvykį nekalbėjo (t. 1, b. l. 178-179).

12. 2021 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esantis kiemas (t. 1, b. l. 83-84).

13. 2021 m. gegužės 31 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint E. L. matyti ant jo esantys sužalojimai (t. 1, b. l. 113-114).

14. BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dviem ar daugiau asmenų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkto dispozicijoje nurodytos pasekmės.

15. Šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. gegužės 29 d. tarp kaltinamojo D. Z. ir nukentėjusiųjų E. L. ir E. L. kilo konfliktas. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. Z. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. L., E. L., liudytojų A. Ž., I. L., M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais ir ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. Z.2021 m. gegužės 29 d., apie 22:30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., konflikto metu, kumščiu vieną kartą smogė E. L. į veidą tuo jam padarydamas dešinio skruostikaulio lūžimą, poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, po to kumščiu ne mažiau keturių kartų smogė ir vieną kartą spyrė E. L. į galvą, tuo jam padarydamas dešiniojo skruostikaulio, nosies kaulų, dešinės orbitos apatinės sienelės lūžimą, viršutinio žandikaulio dešinės sienelės lūžimą, kairės plaštakos žaizdą, audinių patinimą veide ir atitinkamai abiem nukentėjusiesiems nesunkiai sutrikdė sveikatą.

16. Kaltinamojo D. Z. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkto požymius ir kvalifikuota tinkamai.

17. Nukentėjusioji R. J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad buvo nuvykusi į svečius pas draugą K. E , gyv. (duomenys neskelbtini). Ten būnant pas jį 2021-10-17 d. atvažiavo jo sūnėnas D. Z. su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir buvo apsvaigę jau nuo alkoholio dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl žuvusio draugo. Žodinis po žodžio ir jie susipyko. Visas tas konfliktas vyko K. E. gyvenamojo namo virtuvėje. To konflikto niekas nematė jie su D. tuo metu virtuvėje buvo dviese, nes kiti draugai buvo išėję į lauką parūkyti. Staiga prie jos stovinčios prie stalo atėjo D. ir jis savo galva trenkė į veidą, t. y. pataikė ties nosimi. Smūgis buvo toks stiprus, kad iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Labai skaudėjo ir iki pat šiol tebeskauda. Yra likusios mėlynės ir po akimi ir ties nosimi. Iki pat šiol turi savo veidą slėpti, maskuoti pudra. Veidas yra matoma vieta ir patiria daug nepatogumų. Kodėl rašydama pareiškimą buvo nurodžiusi, kad jai D. trenkė du kartus su kumščiu nežino ir negali pasakyti. Tiesiog susimaišė, nieko nenorėjo suklaidinti. Tačiau dabar tikrai garantuoja, kad jai D. trenkė savo galva į veidą. Nors ir patyrė fizinę ir moralinę žalą, dėl to įvykio D. jokio civilinio ieškinio nereiškia ir jam jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Dėl to įvykio į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (t. 1, b. l. 64-71, t. 2, b. l 27-29).

18. Liudytojas K. E. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2021 m. spalio 16 d., vakare pas jį į svečius atvyko draugė R. J. B. 2021 m. spalio 17 d., prieš pietus pas jį į svečius atvyko sūnėnas D. Z. Būnant pas jį namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat buvo atvykęs G. R. ir V. Z. Vienu metu begeriant tarp R. J. B. ir jo sūnėno D. Z. kilo žodinis konfliktas dėl jų vieno pažįstamo vaikino, kuris (duomenys neskelbtini) žuvo avarijoje. Jie vienas kitam pradėjo dėl to reikalo priekaištauti. Jie visi pamatę, kad jie ginčijasi nutarė eiti į lauką parūkyti. Jis su G. ir V. išėjo į lauką parūkyti, o D. su J. liko jo namo virtuvėje. Būnant lauke išgirdo triukšmą ir tada staiga nieko nelaukdamas įėjo į namo virtuvę. Įėjęs į virtuvę pamatė, kad jo draugei J. iš nosies bėga kraujas, bei nori kibti į atlapus D. Tai pamatęs jis iš karto pradėjo laikyti J., kad ji nebepultų ant D. Tada abiejų paklausė, kas čia buvo. J. pasakė, kad jai D. trenkė iš galvos. Tą patį patvirtino ir D. Po to įvykio D. išėjo į namus, o J.liko pas jį, kuri ir išsikvietė policiją. To įvykio kaip D. trenkė ir kuo trenkė J. nematė (t. 2, b. l. 35-37).

19. Liudytoja I. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė, kad 2021 m. spalio 17 d., apie 11-12 val. su G. R. nuvyko į svečius pas K. E. Pas jį svečiuose jau buvo D. Z. ir R. J. B. Nuvykusi į svečius juos visus, t. y. B., Z. ir E. rado virtuvėje begeriančius. Ji su G. su jais negėrė. Ten rado labai girtą B., kurią jau senai pažįsta ir gerai žino, kai ji būna girta, kad yra labai agresyvi. Ir tą dieną ji buvo labai agresyviai nusiteikusi. Ji tiesiog puolė ant D. Z. Šaukė ant jo. Tiesiog ieškojo priekabių. Ji žinodama, kad ji girta yra agresyvi, pikta, tai G. pasakė, kad važiuotų namo. Į namo vidų su G. net nebėjo. Paskui sužinojo, kad pas K. buvo atvažiavusi policija. Kiek žino, kad R. sukonfliktavo su D. ir pati išsikvietė policiją (t. 2, b. l. 41-42).

20. Liudytojas G. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2021 m. spalio 17 d., apie pietus, su I. Z. važiavo į svečius pas K. E., tiesiog atsigerti kavos, pabūti, pasikalbėti. Nuvykus pas K. E. jo namo virtuvėje gėrė R. B. ir D. Z. R. buvo jau girta ir ji ten šūkavo. Jie tiesiog abudu su D.žodžiu dėl kažko konfliktavo. Jis nenorėjo į visa tai veltis ir tiesiog K. pasakė, kad jokios kavos negers ir, kad su I.važiuoja atgal. Prieš išvažiuojant jis su I. ir K. išėjo į lauką parūkyti ir išvažiavo namo. Būnant lauke girdėjo, kad R. namo viduje šūkauja, bet jis nėjo žiūrėti ir negali pasakyti dėl ko ji ten šūkavo. Parūkius jis su I. išvažiavo, o K. nuėjo į savo namo vidų. Paskui po kažkurio tai laiko važiuodamas pro K. namus pamatė, kad jo kieme stovi policijos automobilis. Vėliau sužinojo, kad R. pas K. iškvietė policiją. Ir pats D. paskui sakė, kad R. iškvietė jam policiją, kad jis buvo uždarytas. Tačiau jis nenorėdamas kištis detaliau D. nieko neklausinėjo. Žino tik, kad D. sudavė R. į veidą (t. 2, b. l. 47-48).

21. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021 m. spalio 17 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) esantis gyv. namas (t. 2, b. l. 14).

22. Alkotesterio duomenų parodymais nustatyta, kad D. Z. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (t. 2, b. l. 7).

23. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

24. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš nukentėjusiąją R. J. B., t. y. konflikto metu galva trenkė R. J. B. į veido sritį, taip pastarajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis D. Z. kaltę pripažino visiškai, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

25. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

26. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe epizode dėl fizinio skausmo sukėlimo R. J. B. pripažįstama, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio.

27. Kaltinamasis D. Z. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nors nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, baustas už administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 119-121, 122-123, 124-126). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinos mažesnės, nei bausmių vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

28. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino savo kaltę, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

29. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

30. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra darbingo amžiaus, registruojasi Užimtumo tarnyboje, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad suvokė savo elgesio ydingumą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, darytina išvada, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norą dirbti, atlyginti žalą ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus.

31. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 17 d. 14 val. iki 2021 m. spalio 18 d. 9 val. 24 min. (2 t., b. l. 90-92, 104-105).

32. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam D. Z. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu taikyta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 52-54).

33. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - galimai kraujo mėginys paimtas nuo kieme esančių trinkelių - pagal 2021-09-17 nutarimą pagal kvitą Nr. 040499, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Dėl civilinio ieškinio

34. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

35. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

36. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 255,67 Eur žalos atlyginimo – nukentėjusiųjų E. L. ir E. L.gydymo išlaidų, priteisimo (t. 1, b. l. 195-196). Šis civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais, žala atsirado dėl neteisėtų D. Z. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl šis civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 17 d. iki 2021 m. spalio 18 d., vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, D. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš D. Z. civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 255,67 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - galimai kraujo mėginius, paimtus pagal 2021-09-17 nutarimą pagal kvitą Nr. 040499, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.