Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją, vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. A. dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo kitą žmogų.

R. A. 2006 m. gegužės 14 d., apie 3 val. 30 min. prie naktinio klubo „Šachmatinė", esančio Basanavičiaus g. 45, Palangos m., nepaisydamas elementarių elgesio normų, rodydamas aiškią nepagarbą žmonėms, dėl chuliganiškų paskatų rankomis ir kojomis sudavė L. T. K. į galvą tris smūgius, ir taip L.T. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - sumušus galvą padaryta muštinė žaizda viršugalvio dešinėje, linijinis dešinio smilkinio kaulo lūžimas, nusitęsiantis į pamato sritį, kraujo išsiliejimas virš kietojo smegenų dangalo dešinėje smilkininėje-pamatinėje srityje bei poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje.

Kaltinamasis R. A. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo L.T. K. jis nepažįsta ir jokių konfliktų su juo nėra turėjęs, jį pirmą kartą pamatė ikiteisminio tyrimo metu per akistatą. 2006 m. gegužės 14 d. naktį apie 3 val. 30 min. jis tikrai prie Palangos naktinio klubo „Šachmatinė“ nebuvo. 2006 m. gegužės 13 d. nuo 21 val. iki 14 d. 00 val. 30 min. jis su draugais buvo Palangos m., Basanavičiaus g. esančioje kavinėje „Monika", kuri yra apie 700 metrų atstume nuo įvykio vietos, kitame Basanavičiaus gatvės gale. Vėliau su savo drauge A. M. išvyko į savo namus ir po 10 minučių buvo namuose, niekur iš jų išvykęs nebuvo. Kadangi gyvena vienas, to niekas patvirtinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino, ko kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais įrodymais.

Nukentėjusysis L. T. K. parodė, kad įmonių grupei, kurių jis yra vienas savininkų, priklauso ir Palangoje esantis viešbutis „Šachmatinė“. 2006 m. gegužės mėn. 14 d. jis buvo atvykęs į Palangą ir buvo naktiniame klube, esančiame minėtame viešbutyje. Naktį apie 3 val. išeidamas į lauką pamatė, kad keli vaikinai, nepraleisdami išeinančių, braunasi į klubą. Jis juos įspėjo, kad jeigu taip elgsis, bus į klubą neįleisti. Kilo konfliktas. Konfliktui pasibaigus, jis išėjo į kiemą. Staiga pajuto, kad kažkas prie jo artėja ir atsisukdamas gavo pribėgančio žmogaus stiprų smūgį į galvą, po to antrą smūgį ir praradęs sąmonę nukrito ant žemės. Jis spėjo pamatyti jam sudavusį asmenį, jį atpažino tyrimo metu, atpažįsta ir dabar ir tai yra kaltinamasis R. A.. R. A. nebuvo tarp tų asmenų, kurie stumdėsi prie durų, todėl mano, kad R. A. jį sumušė be jokios priežasties, norėdamas pasimušti. Jam buvo padarytas kaukolės lūžimas, dėl to buvo daryta operacija, ilgai tęsiamas gydymas, sužalojimo pasekmes ( galvos skausmus, pablogėjusią atmintį, sutrikusią judesių koordinaciją) jaučia ir gydosi iki šiol.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. T. K. iš esmės analogiškus parodymus patvirtino ir akistatoje su kaltinamuoju R. A. (Akistatos protokolas, t. 1, b. 1. 195-196).

2006-05-17 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 893/06 (03), užfiksuota, kad L. T. K. buvo padaryta galvos sumušimas su muštine žaizda viršugalvio dešinėje, linijiniu dešinio smilkinkaulio lūžimu, nusitęsiančiu į pamato sritį, kraujo išsiliejimu virš kietojo smegenų dangalo dešinėje smilkininėje-pamatinėje srityje, atitinkantis sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, bei poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujo išsiliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje. Aukščiau išvardintus sužalojimus L.T. K. galėjo gauti sumušus jo galvą kietais bukais daiktais aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų išvaizdą spręsti apie konkretų žalojantį įrankį negalima. Sužalojimai vienodo senumo, galėjo būti įgauti užduoties aprašomojoje dalyje nurodytu laiku, tai yra, 2006-05-14 naktį. Pagal sužalojimų išsidėstymą L.T. K. galvoje, išskiriamos trys trauminio kontakto žymės (viršugalvio dešinė pusė, kairė akis, kairės ausies kaušelis), kurios ir galėjo gautis sudavus jam ne mažiau trijų smūgių. Dėl patirto sužalojimo L.T. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (taisyklių III skyriaus 6.6.1. bei 6.6.4. punktai) (t. I, b. 1. 139-140).

2006-06-23 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. KG 46/06 (03), užfiksuota, kad L. T. K. sunkus sveikatos sutrikdymo mastas gavosi dėl traumuojančio poveikio į jo viršugalvio dešinę pusę. Atskirai imant tiek traumuojantis poveikis į L.T. K. kairės akies sritį, tiek traumuojantis poveikis į L.T. K. kairės ausies sritį sukėlė sužalojimus, kurių kiekvienas (imant juos atskirai) -nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. Traumuojantys poveikiai į kairės akies, kairės ausies sritis įtakos poveikio į viršugalvio dešinę pusę sužalojimo išraiškai ir sunkumo kvalifikacijai - neturėjo. Griūdamas L.T. K. susižaloti viršugalvį negalėjo (t. l, b. l. 142-143).

Liudytojas V. N. parodė, kad 2006 m. gegužės 14 d. naktį jis kartu su kolega E. G. dirbo apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje „Argus“ Palangos mieste picerijoje „Čili pica“. Tame pačiame pastate pirmame aukšte yra klubas „Šachmatinė“, kurią saugojo kita saugos tarnyba. Apie 2 val. nakties jis kartu su savo kolega E. G. stovėjo prie įėjimo į „Čili picerija", prie laiptų, kai maždaug 20 metrų atstumu lauko aikštelėje, būryje žmonių, pamatė vaikiną balta „maikute", kuris ranka, ar tai juokais ar tai rimtai, smūgiavo kažkokiam tai priešais stovinčiam asmeniui, bet į tai dėmesio nekreipė, nes nemanė, kad gali kilti rimtas konfliktas. Po to jis nuėjo pasižiūrėti į galinę „Čili picerijos" salę ir pamatęs, kad viskas ramu, grįžo atgal prie įėjimo į piceriją. Likus iki įėjimo 3-4 metrams, jis išgirdo duslų garsą „pokšt", po ko išgirdo, o po to ir pamatė, kad prie gulinčio ant žemės asmens stovinti jauna moteris pradėjo šaukti „kvieskit greitąją, policiją". Tuo metu kažkas pradėjo šaukti „mentai, bėgam". Pamatė nubėgančius apie 7 asmenis, tarp jų lygtai buvo ir minėtas asmuo baltais marškinėliais. Šio vaikino jis neįžiūrėjo ir jo apibūdinti negali, nes toje vietoje buvo blogas apšvietimas. Kai prieš įvykį lipdamas laiptais prasilenkė su T. K., kad jis yra girtas nepastebėjo, nes nebuvo jokių girtumo požymių.

Liudytoja J. L. parodė, kad 2006-05-13 ji su savo draugais L. Ž., G. N. ir K. R. iš Vilniaus buvo atvykusi į Palangą. Vakare jie nuėjo į naktinį klubą „Šachmatinė“ . Apie 4 val. ji su iš matymo pažįstamu vyriškiu išėjo iš naktinio klubo „Šachmatinė" ir lipdama laiptais, pamatė laiptų viršuje stovintį L.T. K., kurio asmeniškai nepažįsta, bet jis jai yra matytas ir žinomas K. pavarde. Matė kaip L.T. K. tyčia, praeidamas pro šalį, pastūmė kažkoks vaikinas, po to jie susistumdė. Ji su draugais praėjo pro šalį ir sustojo ties betono pertvara ir buvo pasisukusi petimi į klubą. Tuo metu link jos atbėgo vienas šalia kito horizontaliai trys vaikinai. Vienas iš jų - šviesiai apsirengęs, kairiu petimi užkliudė ją, dėl šios priežasties ji į jį atsisuko ir įsidėmėjo jo bruožus. Ikiteisminio tyrimo metu ir dabar atpažįsta, kad tai yra kaltinamasis. Kaltinamasis, prieš atsitrenkdamas į ją, pasakė savo draugams „varom jį suvarysim" ar kažką panašaus ir visi trys nubėgo link klubo laiptų. Šviesiai apsirengęs kaltinamasis pakėlęs kumščius pirmas pribėgo prie L.T. K. ir jam trenkė. Detaliai kaip buvo mušamas L.T. K. ji nematė, nes žmonės, kurių lauke buvo apie dvidešimt, užstojo vaizdą, bet iš vaikinų judesių suprato, kad jie visi trys muša ir spardo gulintį L.T. K.. Per tarpą ji pamatė L.T. K. kojas. Kai aplinkiniai žmonės ėmė šauktis pagalbos, vaikinai, taip pat ir kaltinamasis, pabėgo. Ji taip pat šaukė, kad būtų iškviesta pagalba, nes matė, kad L.T. K. sužalotas guli ant žemės. Po to atvyko greitoji pagalba ir policija, buvo apklausinėjami žmonės, kurie buvo klube.

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. gegužės 14 d., apie 3 val., nakties jis su D. M. iš klubo išvedė neblaivų vaikiną. Ant laiptų įvyko susistumdymas, girdėjo kaip T. K. besistumdančius įspėjo, kad jeigu jie stumdysis, nebus įleisti į „Šachmatinę“. Matė, kaip D. M. stumdėsi su vienu iš vaikinų. Jis juos išskyrė ir pamatė, kad prie L.T. K. iš skirtingų pusių pribėgo, kaip jam atrodo, trys vaikinai. Vienas iš šių vaikinų, vilkintis šviesiu ar gelsvu bliuzonu ilgomis rankovėmis, atbėgęs L.T. K. iš nugaros nuo Meilės alėjos pusės pradėjo prie jo sklaidytis rankomis. Smūgių jis nematė, nes tuo pat momentu pamatė, kad D. M. su vaikinu, su kuriuo prieš tai stumdėsi, jau ritasi ant žemės, o kažkokie vaikinai jį spardo. Kai jis tuos vaikinus išstumdė, pamatė L.T. K. gulintį kraujo klane ir nei vieno jį užpuolusio vaikino jau nebebuvo. L.T. K. užpuolusį vaikiną jis gerai įsižiūrėjo, nes jo niekas neužstojo, jis prabėgo 5-6 metrų atstumu, ta vieta buvo gerai apšviesta ( Liudytojo apklausos protokolas, t. 2, b. 1. 23-25).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. gegužės 13 d. su savo draugu P. K. buvo Palangoje sezono atidaryme, vakare buvo klube „Šachmatinė“. Maždaug apie 3 val. nakties kartu P. K. padėjo išvesti iš klubo neblaivų pažįstamos merginos vaikiną. Lipant laiptais, vienas vaikinas labai grubiai stumdėsi ir L.T. K. jį įspėjo, kad jei taip agresyviai elgsis, tai iš viso į klubą nepateks, kilo žodinis konfliktas. Matė kaip prie L.T. K. pribėgo trys vaikinai, kurių vienas sušuko „šitie yra blatni, duodam į galvą“ ar kažką panašaus. Pirmas bėgo vaikinas šviesiais trumpais plaukais, apvaliu veidu, apsirengęs baltu golfu, apie 175 cm ūgio, maždaug 26-28 metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo. Tuo metu D. M. pajuto smūgį ir nukrito ant šaligatvio. Buvo spardomas, rankomis dengėsi galvą. Tuo pat metu matė, kad vienas iš tų vaikinų - šviesus, vilkintis baltos spalvos golfu su ilgomis rankovėmis, gulinčiam ant grindinio L.T. K. spyrė koja į kairę galvos pusę. Kiti du vaikinai, kurie stovėjo šalia šviesaus vaikino, kiek jis prisimena, L.T. K. nemušė. D. M. ne viską matė, nes buvo mušamas ir dengėsi nuo smūgių rankomis. Be to, viskas įvyko labai greitai. Kai po kelių akimirkų jis atsikėlė, juos užpuolusių vaikinų nebebuvo, L.T. K. be sąmonės gulėjo toje pačioje vietoje nejudėdamas ( Liudytojo apklausos protokolas, t. 2, b. 1. 31-32).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L.T. K. ir liudytoja J. L. iš foto nuotraukų, o liudytojai D. M. ir P. K. tarp kitų pateiktų atpažinimui asmenų atpažino kaltinamąjį R. A. kaip asmenį, kuris pirmas užpuolė L.T. K. ir sudavė jam smūgius ( Asmens parodymo atpažinti protokolai, t. 1, b. l. 190-192, t. 2, b. l. 8-10, b. l. 33-35, t. b. l. 26-30).

Liudytojai Aidas Giniotis ir Marius Navickas, tyrę bylą ir apklausę liudytojus D. M. ir P. K., parodė, kad šių liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus parodymus liudytojai D. M. ir P. K. perskaitė, parodymus patvirtino savo parašais.

2006-05-16 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis užfiksuota, jog Palangos m., prie Basanavičiaus g. 45 pastato - naktinio klubo „Šachmatinė" 1,3 metro atstume nuo laiptų rasta ruda dėmė panaši į kraujo dėmę, daugiau panašių dėmių nerasta (t. 1, b. 1. 133-137).

2006-05-31 atliktos kratos metu pas R. A. rastas šviesios spalvos bliuzonas ir baltos spalvos marškinėliai ( kratos protokolas, t.2, b. l. 63-64).

Teismas atmeta ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. M. duotus parodymus, kad ji su R. A. ir draugais gegužės 13 d. vakare buvo bare „Monika“, po to su R. A. apie 00.30 – 1 val. nakties parvažiavo namo ir daugiau niekur nebėjo ( t. 2, b. l. 51-53).

Jos parodymai prieštarauja nuosekliems liudytojų D. M., P. K., J. L., nukentėjusiojo parodymams. Ji pripažino, kad yra R. A. sugyventinė ir akivaizdu, yra suinteresuota bylos baigtimi. Kaip matosi iš A. M. parodymų, būtent ji iškėlė versiją, kad T. K. sumušė G. R. (t. 2, b. l. 51-53).

Liudytojas G. R. apklausiamas teisme jokių įvykio detalių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2006 metų gegužės 14 d. apie 1.30-2 val. Palangoje, lauke prie klubo „Šachmatinė“ susimušė su vaikinu, kuris nuo jo smūgio nukrito ant žemės, bet netrukus šalia buvusių draugų buvo pakeltas, o jis iš įvykio vietos netrukus pasišalino. Liudytojas parodė, kad vaikinas su kuriuo jis mušėsi buvo virš 20 metų amžiaus, ilgų tamsių plaukų, pats buvo apsirengęs tamsiais rūbais ir akivaizdu, kad liudytojas G. R. susimušė ne su nukentėjusiuoju L.T. K., kurio nei amžius, nei išvaizda (40 metų, plika galva) neatitinka G. R. apibūdintą asmenį. Negalima atmesti, kad liudytojas G. R. susimušė su liudytoju D. M. ar kitu asmeniu, tačiau šis įvykis nėra susijęs su pareikštu kaltinimu ir teismas jo nenagrinėja.

Liudytojai A. N. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus prokuratūroje davė A. M. paprašyti (t. 2, b. l. 11-15, t. 2, b. l. 16-20), ir tai taip pat patvirtina, kad A. M. aktyviai palaikė R. A. gynybos versiją. Liudytojas M. K. parodė matęs T. K. beeinantį prie besumušančios kompanijos, bet kaip L. T. K. buvo sužalotas nematė, pamatė kai L. T. K. nukrito ant žemės. Liudytojas A. N. parodė matęs kaip L. T. K. priėjęs nepažįstamas vaikinas (ne R. A., kurį jis pažįsta kaip A. M. draugą) sudavė vieną smūgį į veidą ir nuo smūgio L. T. K. nugriuvo ant žemės. Teigė, kad daugiau niekas nukritusiam ant žemės T. K. smūgių nesudavinėjo.

Liudytojo A. N. parodymai prieštarauja teismo medicinos specialisto išvadai, kurioje neginčijamai nustatyta, kad L. T. K. buvo suduotas ne vienas smūgis, o mažiausiai trys smūgiai į galvą. Tikėti A. N. parodymais, kad L. T. K. sužalojo ne R. A., nėra pagrindo.

Liudytojų D. M., P. K., J. L., iš dalies V. N. bei nukentėjusiojo L. T. K. parodymai nuoseklūs, papildo vieni kitus, vieni kitiems neprieštarauja. Jie iš esmės vienodai apibūdino R. A. išvaizdą, visi, išskyrus V. N., R. A. atpažino, matė kaip R. A. smūgiavo L. T. K.. L. T. K. parodė, kad jam stovinčiam R. A. sudavė du smūgius į galvą, po kurių jis praradęs sąmonę nugriuvo, liudytojas D. M., kuris buvo taip pat parverstas ant žemės ir mušamas, matė kaip gulinčiam L.T. K. R. A. spyrė į galvą, P. K. ir J. L., nors ir matė, kad R. A. smūgiavo L.T. K., smūgių skaičiaus nedetalizavo. Kaip paaiškino P. K., jis tuo pat metu gelbėjo mušamą D. M., liudytoja J. L. parodė, kad T. K. iš dalies jai užstojo aplinkiniai žmonės. Tai patvirtina, kad šie liudytojai nėra susitarę apkaltinti R. A. ir duoda parodymus tik apie tas aplinkybes, kurias matė. Liudytojai ir nukentėjusysis kaltinamojo nepažįsta, jį nepagrįstai kaltinti padarius nusikalstamą veiką neturi jokio motyvo, jais nėra pagrindo netikėti.

Visiškai įrodyta, kad smūgiuodamas tris smūgius į galvą, A. A. sunkiai sužalojo L. T. K.. Kad R. A. sužalojimo metu būtų turėjęs kokį nors įrankį, duomenų nėra.

Nukentėjusysis L. T. K. su R. A. nebuvo pažįstamas, su juo nekonfliktavo, buvo sumuštas ir sunkiai sužalotas be jokios aiškios priežasties, todėl daroma išvada, kad R. A. L.T. K. sumušė iš chuliganiškų paskatų.

Stipriai smūgiuodamas nukentėjusiajam tris stiprius smūgius rankomis ir koja į galvą neabejotinai R. A. siekė tyčia sužaloti L. T. K. ir taip veikdamas jį tyčia sunkiai sužalojo.

R. A. veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., nes jis dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sužalojo žmogų.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą. R. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. A. anksčiau neteistas, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka ( pažyma, t. 3, b. l. 77-78 ).

Nukentėjusysis L.T. K. R. A. pareiškė 100 000 Lt ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ( t. 4, b. l. 59).

CK 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį ( BPK 109 str. ).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Kadangi įrodyta, jog R. A. sunkiai sužalojo L.T. K., jis privalo nukentėjusiajam atlyginti atsiradusią neturtinę žalą.

Kaip matosi iš pateiktų dokumentų, dėl patirto sužalojimo L. T. K. buvo operuotas, ilgai gydomas, kentė galvos skausmus, svaigimą, pykinimą, lygsvaros, miego sutrikimus, sužalojimo pasekmes, kaip parodė nukentėjusysis, jis jaučia iki šiol, dėl to negali aktyviai gyventi, sportuoti ( t. 4, b. l. 61-67). Dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis be abejonės, jautė didelius skausmus, kitus fizinius negalavimus, nepatogumus ir kitas dvasines kančias ir taip patyrė didelę neturtinę žalą.

Tačiau teismas, nustatydamas žalos dydį atsižvelgia ir į aplinkybę, kad įvykio metu nukentėjusysis būdamas neblaivus davinėjo nurodymus aplinkiniams, kas sukėlė konfliktinę situaciją (Pažyma, t. 5, b. l. 19).

Nustatydamas žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad nors kaltinamasis vertingo turto, į kurį būtų nukreipiamas išieškojimas neturi, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę, nors ir per ilgesnį laiką priteistą žalą atlyginti.

Įvertindama aptartų kriterijų visumą bei taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas mano, kad civilinio ieškinio dydis dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 50 000 Lt dydžio.

Yra kvitai, iš kurių matoma, kad nukentėjusysis už atstovavimą baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo 1880 litų Lt (t. 5, b. l. 4). Šias išlaidas kaltinamasis privalo nukentėjusiajam atlyginti (BPK 106 str. 2 d.).

Taip pat, vadovaujantis BPK 105 str., iš kaltinamojo priteistinos teismo išlaidos, turėtos apmokant liudytojai J. L. kelionės išlaidas.

R. A. išteisinamas pagal BK 181 str. 1 d. dėl kaltinimo, kad „jis veikdamas bendrininkų grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo bei kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, panaudodamas psichinę prievartą:

2004 m. gruodžio 16 d., apie 14 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuo Klaipėdos plento 57 namo, Palangos m., pavogė A. R. priklausantį „VW Caravelle" (duomenys neskelbtini), automobilį. 2004 m. gruodžio 17 d. vakare ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys telefonu pareikalavo iš A. R. sumokėti išpirką už pagrobtą automobilį, grasindami, kad nesumokėjus reikalaujamų pinigų šis savo automobilio nebeatgausiąs.

2004 m. gruodžio 17 d. vakarą, R. A., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai už automobilio sugrąžinimą vertė A. R. savo ir kitų asmenų naudai perduoti 1400 eurų, atitinkančią 4800 litų sumai, panaudodamas kitokią psichinę prievartą prieš A. R. - tyrimo nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio metu nurodė, kad sėdi A. R. priklausančiame pavogtame automobilyje, apibūdino automobilio salone esančius įrenginius ir jame esančius A. R. priklausančius daiktus. 2004 m. gruodžio 20 d., apie 12-13 val., tikslus laikas nenustatytas, R. A., tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką, telefoninio pokalbio metu pasiūlė A. R. kartu su juo vykti į Klaipėdos m. ir perduoti jo - A. R. automobilio pagrobėjams nurodytą reikalaujamą pinigų sumą, ir tuoj po to kartu su A. R. atvykęs į šalia Klaipėdos miesto ligoninės esančią mikroautobusų sustojimo aikštelę (Liepojos gatvėje), apie 14 - 15 val., tikslus laikas nenustatytas, nurodė A. R. reikalaujamus 4800 litų, kaip išpirką už iš jo pagrobto automobilio sugrąžinimą, įdėti į šioje aikštelėje esančią šiukšlių dėžę. A. R., paveiktas jo - R. A. panaudotos psichinės prievartos, supratęs, jog, neįdėjęs reikalaujamų pinigų, jis savo automobilio nebeatgausiąs, vykdymas jo - R. A. užmaskuotą reikalavimą, į paminėtą šiukšlių dėžę įdėjo 4800 litų, atitinkančią R. A. reikalaujamai 1400 eurų sumai, tačiau automobilio taip ir neatgavo“.

Kaltinamasis R. A. dėl turto prievartavimo kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesį jam paskambino gyvenantis Anglijoje jo brolis A., kuris paprašė nuvažiuoti į Šventosios gyvenvietę ir susitikti su jo draugu, nes šis turi bėdų, pasakė draugo telefono numerį. Susiskambinęs jis Šventojoje susitiko su A. R., kurį iki tol pažinojo tik iš matymo. A. R. jam papasakojo, kad pavogtas jo automobilis ir nežinomi asmenys iš Kretingos siūlo automobilį išsipirkti, reikalaudami, kad A. R. susirastų garantą, kad jis nesikreips į policiją, klausė ar R. A. sutinka pabūti tuo garantu. Jis nesuprato, ką tai reiškia, bet būti garantu sutiko. Po kurio laiko A. R. paskambinęs telefonu pasakė, kad mašinos vagims jis kaip garantas netinka. Po poros dienų, ryte, apie 11 val., vėl paskambino A. R. ir paprašė pavežėti jį į Klaipėdą, kokiu reikalu, nesakė, ar klausė to A. R., neprisimena. Jis sutiko, nes A. R. yra brolio draugas, atvyko pas A. R. savo automobiliu ir nuvežė jį Klaipėdą. Girdėjo kaip visą kelią A. R. su kažkuo kalbėjosi telefonu, derino kažkokius reikalus. A. R. nurodymu jie nuvažiavo prie Klaipėdos ligoninės, ten A. R., rankose laikydamas kažkokį voką, išlipo iš automobilio ir trumpam nuėjo prie autobusų stotelės. Ką nuėjęs darė, nepastebėjo, nes A. R. nuo jo buvo nusisukęs nugara. Po to A. R. prašymu jie pasivažinėjo po Klaipėdą ir grįžo į Šventąją. Daugiau A. R. jis nematė, žino, kad A. R. savo automobilį atgavo.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesį buvo pavogtas jo žalios spalvos 1994 m. gamybos automobilis „VW-CARAVELLE". Automobilis buvo įgytas tik prieš tris dienas, tebebuvo su tranzitiniais numeriais. Jam sustojus Palangos mieste prie užkandinės pavalgyti, automobilis dingo. Jis apie automobilio dingimą pranešė policijai. Po kurio laiko jam paskambino kažkokie asmenys ir reikalavo už šį automobilį 1600 eurų išpirkos, nurodydami, kad jis turi susirasti tarpininką, per kurį galės perduoti pinigus, o priešingu atveju – grasino automobilį parduoti į sąvartyną. Jis prarasti automobilio nenorėjo, todėl paprašė pagalbos Anglijoje gyvenančio savo pažįstamo A. A.. Po pokalbio netrukus jam paskambino Algio brolis kaltinamasis R. A., kurį visi vadina „R.“ ir su juo po pokalbio telefonu susitarė susitikti Šventojoje prie parduotuvės. Susitikimo metu jis R. A. papasakojo apie automobilio dingimo aplinkybes bei apie tai, kad nepažįstami asmenys už šio automobilio grąžinimą reikalauja 1600 eurų. R. A. pažadėjo sužinoti, kas yra šie asmenys. Po kelių dienų, datos tiksliai nepamena, jam paskambino R. A. ir pasakė, kad sėdi A. R. automobilyje, nupasakojo automobilio markę, spalvą, magnetofono pavadinimą, išvardino mašinoje esančius daiktus ir A. R. patikėjo, kad R. A. tikrai yra jo automobilyje. R. A. pasakė, kad mašiną turintys asmenys reikalauja 1600 eurų išpirkos. A. R. paprašė nusiderėti. Po dienos ar dviejų vėl paskambino R. A. ir pasakė, kad mašiną turintys asmenys sutinka mašiną grąžinti už 1400 eurų išpirką ir A. R. sutiko šią sumą sumokėti. Dar po kelių dienų R. A. paskambino ryte ir pasakė, kad reikia pinigus už automašiną nuvežti į Klaipėdą, liepė 4800 litų sudėti į voką. Jie kartu su R. A. pastarojo automobiliu išvažiavo į Klaipėdą ir privažiavus prie netoli Klaipėdos m. esančios ligoninės sustojimo, R. A. pasakė, kad čia reikės palikti pinigus, nes A. R. neuri matyti kas pasiims pinigus. A. R. voką su pinigais R. A. nurodymu įdėjo į netoli autobusų sustojimo buvusią šiukšlių dėžę. Po šio veiksmo R. A. kažkam paskambino ir pasakė, kad pinigai palikti. Jie pasivažinėjo apie 20 minučių po miestą, grįždami pasižiūrėjo į šiukšlių dėžę ir joje pinigų nebebuvo. R. A. bandė susiskambinti su „Š.“, bet ryšio su juo nebebuvo. Kai grįžo namo, kelis kartus skambino R. A., kad jis išsiaiškintų dėl automobilio. Galiausiai atvykęs R. A. pranešė, kad jį patį apgavo ir jis automobilio atgauti negali. Daugiau R. A. nebeskambino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2004 m. gruodžio mėnesio viduryje susitikęs savo gerą pažįstamą toje pačioje laiptinėje gyvenantį A. R. iš jo sužinojo, kad buvo pavogtas jo neseniai įsigytas automobilis „VW-CARAVELLE". A. R. papasakojo, kad už šį automobilį asmeniui pravarde „R.“ sumokėjo didelę išpirką (virš 1000 eurų), t. y. „R.“ nurodymu pinigus įdėjo į šiukšlių dėžę autobusų stotelėje netoli Klaipėdos miesto ligoninės, tačiau automobilio neatgavo.

Byloje yra nuosprendžių kopijos, iš kurių matosi, kad dėl nukentėjusiojo turto prievartavimo, pagrobus jo automobilį, yra nuteisti kiti asmenys (t. 1, b. l. 3-19), bylų dokumentuose nėra duomenų, kad šie asmenys būtų susiję su R. A. (t. 5, b. l. 50-98).

Kaip matosi iš nustatytų aplinkybių, dingus automobiliui bei pareikalavus už jį išpirkos, nukentėjusysis ieškojo kitų asmenų pagalbos, skambino A. A., kuris kreipėsi į savo brolį kaltinamąjį R. A., kuris sutiko padėti surasti automobilį. Kaip matosi iš nukentėjusiojo parodymų, kuriais nėra pagrindo netikėti, R. A. surado jo pagrobtą automobilį, išvardino jame esančius daiktus, aiškino, kad automobilio pagrobėjai be išpirkos nesutinka grąžinti automobilio. Reikalaujamą pinigų sumą R. A. nurodymu nukentėjusysis padėjo į nurodytą vietą, važinėjosi po miestą kartu su R. A., o kai grįžo į tą pačią vietą pasižiūrėti, padėtų pinigų neberado, tačiau automobilis nebuvo grąžintas. Vėliau jam R. A. paaiškino, kad ir jis pats automobilio pagrobėjų buvo apgautas. Ši R. A. versija nėra paneigta.

Akivaizdu, kad pinigų iš nukentėjusiojo pats R. A. nereikalavo, veikė paprašytas nukentėjusiojo, kuris jį pats susirado, kai pastarojo automobilis buvo pagrobtas ir pagrobėjai jau buvo pareikalavę už automobilį išpirkos. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. A. būtų susitaręs su nukentėjusiojo automobilio pagrobėjais veikti bendrai bei apgaule išvilioti iš nukentėjusiojo pinigus. Aplinkybė, kad R. A. tarpininkavo prašomas nukentėjusiojo bei nenurodo asmenų, su kuriais bendravo dėl A. R. automobilio grąžinimo, negali būti pagrindu jį apkaltinti prievartavus nukentėjusiojo turtą.

Dėl šio kaltinimo pagal BK 181 str. 1 d. R. A. išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kadangi R. A. kaltė dėl turto prievartavimo neįrodyta, A. R. civilinis ieškinys dėl 4800 Lt priteisimo ( t. 1, b. l. 130) atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Priteisti iš R. A. nukentėjusiajam L. T. K. 50 000 litų neturtinę žalą ir 1880 litų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš R. A. 232,25 Lt valstybei teismo išlaidas.

A. R. civilinį ieškinį dėl 4800 Lt priteisimo iš R. A. atmesti.

2009 m. sausio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi kaltinamajam R. A. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, civilinius ieškinius atlyginus, panaikinti.

Į bausmės laiką R. A. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2006-05-31 iki 2006-11-03.

Tris kompiuterinius kompaktinius diskus su juos užfiksuotais garso įrašais bei vaizdajuostę „BASF 180“ su joje esančiais R. A., M. K. ir A. N. parodymų patikrinimo vaizdo įrašais saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. A. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti, grąžinti R. A. 20 000 litų užstatą, sumokėtą Klaipėdos apygardos prokuratūrai 2007-09-14 pagal kvitą Nr.690815.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.