Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2

2012 m. balandžio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Biržų rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 15 d., nenustatytą valandą, Biržų mieste, Rotušės g. 2 A, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išpjaudamas lango grotas, pro langą įsibrovė į UAB „S“ priklausančias patalpas ir iš jų, tęstiniu būdu išnešdamas per du kartus, slaptai pagrobė svetimą turtą – UAB „S“ priklausančius 2 kompiuterių sisteminius blokus bei 2 kompiuterinius monitorius bendros 320 litų vertės, tuo padarydamas UAB „S“ 320 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Teismas, parinkdamas apeliantui griežčiausią BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, teisingai nurodė, kad apeliantas, būdamas nepilnametis, jau anksčiau teistas už analogiškus tyčinius turtinius nusikaltimus, paskutinį nusikaltimą padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl jo sistemingai daromi savanaudiški nusikaltimai rodo, kad apeliantas nedaro reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl bausmės tikslai jam tegali būti pasiekti, skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas, nustatydamas bausmės trukmę, nepilnai įvertino apelianto padaryto nusikaltimo pavojingumą, ypač akcentuodamas apelianto asmenybę neigiamai apibūdinančiuos duomenis ir nepakankamai įvertindamas apelianto nusikalstamo elgesio priežastis. Skundžiamame nuosprendyje teisingai išdėstytos formalios apelianto padarytą nusikaltimą apibūdinančios sąlygos : jis įvykdė tyčinį, savanaudišką, baigtą, turtinį nusikaltimą, tačiau jos nėra pakankamos bausmės individualizavimui. Kitos aplinkybės, susijusios su šio konkretaus nusikaltimo pavojingumu : jo kaip nepilnamečio elgesį įtakojo neigiama socialinė aplinka, apelianto pagrobto turto vertė – 320 Lt – nėra didelė, apeliantas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje laikė vieną iš pagrobtų monitorių, kuris buvo grąžintas savininkui (68-75 b.l.), taip sumažinant jam padarytą žalą, byloje nėra apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių – rodo, kad apelianto įvykdytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojingumu. Jau nurodyta, kad apeliantas yra anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau kiti byloje jį charakterizuojantys duomenys : jis gyvena su nuolat girtaujančiais motina ir patėviu, šeima gyvena labai skurdžiai, įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, motina neturi įtakos sūnaus auklėjimui, pedagogai apelianto permainingą elgesį motyvuoja sudėtingomis gyvenimo sąlygomis šeimoje, tačiau jis stengiasi mokytis (93-94; 106 b.l.) - nors ir nepateisina apelianto nusikalstamo elgesio, tačiau leidžia spręsti, kad nepilnamečiui apeliantui jo artimiausi žmonės nepadeda formuoti tinkamų socialinių įgūdžių, todėl jis toliau laikosi nusikalstamo elgesio modelio. Dėl šių priežasčių apeliantui paskirta pakankamai griežta – 2 metų - laisvės atėmimo bausmė nepadės pasiekti BK 80 str. numatyto nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės tikslo – padėti apeliantui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant nubaudimą su jo asmenybės ugdymu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu.

Apibendrinus apelianto įvykdyto nusikaltimo ir jo asmenybės pavojingumą, daroma išvada, kad jam paskirta bausmė netinkamai individualizuota, aiškiai per griežta, todėl švelnintina iki 7 mėnesių laisvės atėmimo, o nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). Švelnindama apeliantui už paskutinį nusikaltimą paskirtą bausmę, kolegija atkreipia dėmesį, kad pagrindinę dalį apeliantui paskirtos galutinės bausmės sudaro ne skundžiamu, o ankstesniu, t.y. Biržų rajono apylinkės teismo 2011-03-03 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios nuosprendžio priėmimo dieną apeliantas buvo atlikęs tik 1 mėnesį 12 dienų (131 b.l.) ir kurios apeliacinės instancijos teismas negali mažinti. Esant tokioms aplinkybėms, prie neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, apeliantui skirtinas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti.

A. B. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą bausmę sušvelninti iki laisvės atėmimo 7 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.