Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2012-05-09 17.30 val. Šiauliuose, ties M. K. Čiurlionio g. 5 namu, vairavo transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Administracinėje byloje Nr. A2.6.-1322-76/2012 Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-05-28 priėmė nutarimą, kuriuo A. T. nubaustas paskiriant jam 1200 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 2012-06-16 Šiaulių apygardos teismas nutartimi panaikino minėtą Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir byla buvo grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

A. T. teisme prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes jis vienintelis dirba šeimoje ir ją išlaiko, o jo darbui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Be to, nuolat turi vykti aplankyti savo 84 metų amžiaus mamos, gyvenančios Kužiuose, nuvežti ją pas gydytojus. Nurodė, kad jau yra sumokėjęs dalį Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimu baudos.

Motyvuojamoji dalis

Be A. T. prisipažinimo, jo kaltę, bei padarytą pažeidimą įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. O. paaiškinimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų T. A. ir E. A. tarnybiniai pranešimai, pažyma apie asmens baustumą. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą A. T. 2012-06-13 sumokėjo 900 Lt baudos.

A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, esant nustatytam 0,49 promilių girtumui, kuris atitinka lengvą neblaivumo (girtumo) laipsnį, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje tokių aplinkybių nenustatyta - A. T. nurodyta aplinkybė dėl darbo pobūdžio nėra išimtinė, leidžianti skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas išskirtine aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011). Ši taisyklė, atsižvelgiant į LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz.: nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1–1378/2007, N63-681/2010, N261-4731/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-266-316/2011). Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. aprobuotame Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinime konstatuota, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl A. T. argumentai, kad jis dirba vairuotoju bei tai, kad tai vienintelis jo pajamų šaltinis, negali būti vertinami kaip pagrindas švelninti nuobaudą.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, A. T. asmenybę, į tai kad asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, be to, jam 1999-02-11 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2002-02-10, kas rodo tai, kad asmuo nepasitaisė, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl už padarytą pažeidimą skiria straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Pažeidėjas yra sumokėjęs 900 Lt baudos, paskirtos administracinėje byloje Nr. A2.6.-1322-76/2012 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutarimą. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1322-76/2012 A. T. buvo nubaustas už tą patį teisės pažeidimą kaip ir šioje byloje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato baudos įskaitymo į naują paskirtą nuobaudą ar dalies sumokėtos baudos grąžinimo, panaikinus teismo priimtą nutarimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjo padėtis negali būti bloginama, taip pat taikant įstatymų analogiją, t.y., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalį, skiriant baudą šioje byloje laikytina, kad A. T. yra sumokėjęs dalį šiuo nutarimu paskirtos baudos.

Atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas per 3 mėnesių laikotarpį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus) litų dydžio baudą, laikant, kad sumokėta 900 (devyni šimtai) litų baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip 300 (tris šimtus) litų.

Automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti teisėtam savininkui ar valdytojui.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.