- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-14
- Bylos Nr.
- A2.13.-1026-540/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03413-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. F. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu M. F. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme gautas M. F. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kadangi turi rūpintis ligota mama L. F., ją reikia nuvežti į įvairias gydymo įstaigas, taip pat turi rūpintis bedarbiu tėvu V. F., kuris šiuo metu yra bedarbis. Pareiškėjas yra pagrindinis šeimos maitintojas, o neturėdamas teisės vairuoti negali susirasti papildomo darbo, su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, todėl pasiekti viešuoju transportu visas reikiamas įstaigas bei darbovietę – sudėtinga. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per laikotarpį nuo administracinės nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai“ mokymo programą, mama L. F. turi įvairių sveikatos sutrikimų, tėvas V. F. yra bedarbis, pareiškėjas darbovietės – (duomenys neskelbtini)– charakterizuojamas teigiamai, be apribojimų gali vairuoti B kategorijos transporto priemones, baigė papildomą vairuotojų mokymą, paskirtą baudą moka pagal baudos išdėstymo sąlygas, nėra duomenų apie M. F. gydymą Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenų bazėje. Pareiškėjas prašyme pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir suvokė dėl savo neatsakingo elgesio galėjusias kilti pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo M. F. praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Svarstant, ar M. F. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – M. F. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,63 promilės neblaivumas, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumus matyti, kad M. F. jau anksčiau yra baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o tai itin neigiamai apibūdina pareiškėją, rodo jo polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.
Aplinkybės, kad atgavus teisę vairuoti, pareiškėjas galės pasirūpinti savo tėvais, susirasti papildomą darbą ir tenkinti kitus asmeninius poreikius, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pareiškėjo atžvilgiu yra pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad M. F. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas
nutaria:
M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.