- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- I-2607-386/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01360-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo
- Trečiasis asmuo
- J. G., A. G., R. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės (teisėja pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Eglės Kiaurakytės,
2016-08-24 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. G., A. G., R. P. dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundu prašo:
1. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Atsakovas, Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos skyrius) 2016-04-11 raštu Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ išreikštą atsisakymą nagrinėti pareiškėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. (toliau – ir Tretieji suinteresuoti asmenys) 2016-03-01 pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių;
2. įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių išnagrinėti pareiškėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016-03-01 pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Pareiškėjas nurodo, jog pakartotiniu prašymu jis ir Tretieji asmenys prašė Inspekcijos Klaipėdos skyriaus išduoti pažymą apie jų valdytoje valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), dalyje 2008-10-16 išduoto ir galiojančio statybos leidimo Nr. 385 pagrindu statomo administracinės paskirties statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Mano, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius, atsisakydamas nagrinėti pakartotinį prašymą, netinkamai vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), 45 punktu. Pažymi, jog Atsakovas 2016-01-07 raštu Nr. 2D-208 (16.49) „Dėl pažymos apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ informavo Pareiškėją ir Trečiuosius suinteresuotus asmenis apie priežastis, dėl kurių negali išduoti prašomos pažymos. Pakartotinis prašymas pateiktas pašalinus Inspekcijos Klaipėdos skyriaus nurodytus trūkumus. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas neturėjo teisės atsisakyti Taisyklių 45 punkto pagrindu išnagrinėti pakartotinį prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu nurodo, jog nesutinka su pateiktu skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, jog priimdamas ginčijamą sprendimą Inspekcijos Klaipėdos skyrius vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5. Taisyklių 45 punkte tuo metu buvo nustatyta, kad prašymas, skundas ar pranešimas, su kuriuo tas pats asmuo per vienerius metus kreipiasi į Inspekciją tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje taip pat nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pažymi, kad Pareiškėjas kartu su Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju. Nors E. P., A. G. ir J. G. turi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 16 d. išduotą statybos leidimą Nr. 385, suteikiantį teisę rekonstruoti gamybines patalpas į 3 biurų patalpas (II etapas) žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), tačiau minėti asmenys nebeturi jokių teisių į šį žemės sklypą. Aptarto sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis su E. P. buvo nutraukta 2013 m. spalio 30 d., o A. G. ir J. G. teises į žemės sklypą prarado dar anksčiau, nekilnojamojo turto registre jos išregistruotos nuo 2010 m. lapkričio 3 d. Taigi, minėti asmenys neturi valdymo teisių į statybos žemės sklypą ir, kaip negalintys pagrįsti teisėto žemės sklypo valdymo pagrindo, neatitinka statytojams keliamų reikalavimų. Dėl tos priežasties ginčijamu Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 2D-4811 nebuvo pagrindo keisti ankstesnio sprendimo, priimto 2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. 2D-208 (16.49). Informuoja, jog siekiant išspręsti klausimą dėl statybos padarinių šalinimo valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Inspekcija 2016 m. vasario 19 d. organizavo pasitarimą su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) atstovais. Pasitarimo metu buvo nuspręsta, kad statybos padariniai (duomenys neskelbtini), bus šalinami Civilinio kodekso 4.104 straipsnyje nustatyta tvarka. NŽT Palangos skyrius pasiūlys statytojams patiems pašalinti statybos padarinius, o jiems to nepadarius, NŽT Palangos skyrius kreipsis į teismą dėl įpareigojimo pašalinti šiuos statinius iš valstybinės žemės.
Atsakovo atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas neatvyko. 2016-08-23 gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes dėl aukštos temperatūros negalės atvykti į teismo posėdį 2016-08-24 15.00 val., medicininę pažymą pateiks vėliau (b.l. 33).
Pareiškėjas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė pažymos apie negalėjimą atvykti į teismą dėl ligos. Iš pareiškėjo prašymo (b.l. 33) matyti, kad jis tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jis nepateikė įrodymų, jog negali atvykti į teismą dėl svarbios priežasties. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog Pareiškėjo neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ši administracinė byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14 įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016-07-01, nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).
Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-04-11 rašto Nr. 2D-4811(16.491) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“ (b.l. 9-10), kuriuo nurodyta, jog įvertinus prašymo turinį, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, kad Inspekcijos skyrius 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį prašymą tuo pačiu klausimu išnagrinėjo, vadovaujantis Taisyklių 45 punktu, prašymo nenagrinės.
Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) atsisakė išduoti pažymą apie statomo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrįstumo (b.l. 18-19). Šiuo raštu nurodyta, jog Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys J. G., A. G. negali įgyvendinti statytojo teisės, nurodytos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nes nevaldo žemės sklypo (jo dalies) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Taip pat nurodyta, jog su prašymu nepateiktas statinio darbo projektas, o pateikti dokumentai, įrašyti į kompiuterinę laikmeną, suformuoti nesilaikant Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826, 6.3 punkto nuostatos.
Pareiškėjas ir Tretieji suinteresuoti asmenys minėto Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2016-04-11 rašto Nr. 2D-4811(16.491) (sprendimo) įstatymų nustatyta tvarka neskundė.
Inspekcijos Klaipėdos skyrius, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5. Taisyklių 45 punkte tuo metu buvo nustatyta, kad prašymas, skundas ar pranešimas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į Inspekciją tuo pačiu klausimu, kurį Inspekcija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, <...> pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu <...> tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su Trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nepateikė naujų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. 2D-208 (16.49) pagrįstumu. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos Inspekcijai draudžia išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju. Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalyje numatyta, jog statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Teismų praktikoje numatyta, jog pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas statytojo teisė, statant naują statinį, gali būti įgyvendinama tik tuomet, kai (1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; (2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Taigi, naujo statinio statytoju gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuris ne tik investuoja lėšas į statybą ir kartu įgyvendina užsakovo teises, bet taip pat turi statybą leidžiantį dokumentą ir žemės sklypą, kuriame ketina vykdyti statybas, valdo teisėtu pagrindu. Tik minėtus reikalavimus atitinkantis asmuo gali būti laikomas statytoju, jam gali būti pripažinta nuosavybės teisė į pastatytą naują statinį ir tokio asmens nuosavybės teisės yra saugomos ir ginamos LR Konstitucijos ir kitų įstatymų “(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287-611/2015).
E. P., A. G. ir J. G. turi Palangos miesto savivaldybės administracijos 2008 m. spalio 16 d. išduotą statybos leidimą Nr. 385, suteikiantį teisę rekonstruoti gamybines patalpas į 3 biurų patalpas (II etapas) žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini); šis statybos leidimas galioja iki 2018-10-16 (b.l. 15).
Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys A. G. ir J. G. nei su pirminiu 2015-12-11 prašymu (b.l. 16-17), nei su pakartotiniu prašymu (b.l. 11-14) nepateikė Inspekcijos Klaipėdos skyriui duomenų, kad jie žemės sklypą, kadastro (duomenys neskelbtini) valdo teisėtu pagrindu. Tokių duomenų pareiškėjas nepateikė ir teismui. Iš Pareiškėjo ir Trečiųjų suinteresuotų asmenų pakartotinio prašymo (b.l. 11-14) matyti, kad naujų aplinkybių nepateikta bei tai, kad Inspekcijos skyrius 2016-01-07 sprendimu Nr. 2D-208 (16.49) tokį patį prašymą tuo pačiu klausimu išnagrinėjo (b.l. 16-17, 18-19).
Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2016-04-11 raštą Nr. 2D-4811(16.49) „Dėl pakartotinio prašymo išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo“. Netenkinus pagrindinio reikalavimo, netenkinamas ir išvestinis Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo E. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų J. G. ir A. G. 2016-03-01 pakartotinį prašymą išduoti pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojanti nuo 2016-07-01) 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. G., A. G., R. P. dėl 2016-04-11 rašto Nr. 2D-4811(16.49) (sprendimo) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.