Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-746-1001/2025 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. V. ūkyje, gyvena ir deklaruoja savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-07-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme - bauda (40 MGL) 2000 Eur;

2) 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 28 paroms, šią bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bauda, skirtas areštas 28 paroms bei 1148,90 Eur dydžio baudą. Arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, 2024-04-11 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, atlikęs arešto bausmę. Neatlikta baudos dalis 275,92 Eur;

3) 2024-05-08 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme - 20 parų arešto, bausmę atlikęs 2024-09-02;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., žinodamas, kad 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-07-25, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025-05-17, apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą KYMKO AGILITY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.51 val., jam buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o 18.11 val. – 3,00 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis G. R. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-17 nuo pietų (nuo maždaug 12.00 val.) iki maždaug 17.00 val. gėrė alų ir degtinę pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį draugą ir būdamas girtas nusprendė mopedu KYMKO AGILITY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentų jis jokių nepateikė, nes niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą ir pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 3,00 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko ir pasirašė. Nepageidavo vykti į gydymo įstaigą, pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo. Važiavo nepaisydamas, kad 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Jis žinojo ir suprato, kad negali vairuoti transporto priemonės, tačiau rizikavo, manė, kad policija jo nesustabdys. Su bausme jis buvo supažindintas teisme ir probacijoje. Probacijoje, jam buvo pakartotinai išaiškinta paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė bei išaiškinta pasekmė dėl jų nevykdymo, kur jis viską suprato. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas, būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2025-05-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-05-17 apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas mopedas „Kymco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0156, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 17.51 val. nustatytas 3.10 prom. (be paklaidos), tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu 18.11 val. nustatytas 3.00 prom. (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. G. R. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra.

2025-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant važiuojamosios kelio dalies stovi mėlynos-pilkos mopedas. Ant mopedo užrašas „Kymco“. Uždėtas valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Mopedo priekis nukreiptas pietų kryptimi. Mopedas apibraižytas, purvinas. Mopedas be užvedimo raktelio.

2025-05-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025-05-17 dirbant ekipaže, apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai važiuojanti mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo be saugos šalmo. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, buvo nustatyta, jog ją vairavo G. R.. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis paaiškino, jog jo neturi. Bendraujant su minėtu vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi. G. R., paaiškino, jog ką tik vartojo alkoholinių gėrimų. Esant šioms aplinkybėms buvo laukta 20 min. 17.51 val., pirmu bandymu jam buvo nustatytas 3.10 promilių girtumas. 18.11 val. antro bandymo metu jam buvo nustatytas 3.00 promilių girtumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Minėtas pilietis su jo padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Mopedas KYMCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Asmens neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-05-17, 17.25 val., G. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, atliko tikrinimą prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0156, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 17.51 val., G. R., buvo nustatytas 3,10 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.11 val. buvo nustatytas 3.00 prom., neblaivumas (be paklaidos). G. R., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. G. R., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

2025-05-26 Objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūno (toliau - pareigūnas N. B.) kūno kamera darytas 22 min. 28 sek. vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti gatvelės kelkraštyje kartu vyriškiu, apsirengusiu juoda horizontaliai dygsniuota striuke, juodomis kelnėmis, stovintys pareigūnai ir G. R., kuris stovi prie mopedo KYMKO AGILITY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnams paklausus, kam reikalingas peilis, G. R. paaiškina, kad mopedui užkurti. G. R. pasako, kad yra neblaivus, nes prieš kelias minutes vartojo alkoholį. Pareigūnas N. B. užsirašo G. R. asmens duomenis ir sužino, kad G. R. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, mopedas priklauso G. R., techninė apžiūra neatlikta, eksploatacija neuždrausta. Įrašo laiku 16:10 alkotesteriu nustatomas G. R. neblaivumas. Įrašo laiku 16:33 pareigūnas N. B. pasako alkotesterio rodmenis: 3,10. Įrašo laiku 18:20 pareigūnai paprašo G. R. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. G. R. atlieka abi užduotis. Vaizdo įrašas baigiasi.

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad mopedo KYMKO AGILITY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. R., gim. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad mopedo KYMKO AGILITY 50, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 50 cm3, variklio galia 2 kW/ 3 AG, pasirinkti gamybos periodo 2008-2020 m., pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina Lietuvoje 300 eurų su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus: kaltinamojo parodymus, blaivumo nustatymo akto ir įvykio vietos apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2025-05-17, apie 17.23 val., tyčia vairavo mopedą, būdamas 3,00 promilių girtumo. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė, neatlikęs 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-07-25, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo 3 metus 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones, taip vengdamas atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Ši kaltinamojo veika atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir tyčinį baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis trečią kartą teisiamas už vairavimą girtam, tai rodo, kad jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, jo prisipažinimas tėra formalus, nulemtas byloje surinktų įrodymų, todėl jo veikoje nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo ankstesnius teistumus, tai kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, pripažįsta jį recidyvistu, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis dirbantis, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Įvertinęs kaltinamojo veikų pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą. Nusikalstamos veikos padarytos, esant idealiajai sutapčiai, todėl už jas skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis privalo realiai atlikti jam skirtą bausmę, nes tik taip gali būti pasekti bausmės tikslai. Skirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2023-07-04 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi - 275,92 Eur bauda.

Kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo vairuotas mopedas „Kymco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. privalomai konfiskuotinas turtas, todėl kaltinamajam taikytina ir BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti arešto bausmę 60 parų.

G. R. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirti arešto bausmę 45 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti areštą 60 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti arešto bausmę 40 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi - 275,92 Eur bauda, skirti areštą 40 parų ir 275,92 Eur baudą.

Baudą vykdyti pagal 2023-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą nustatytą tvarką.

Nuteistasis privalo per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. R. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti mopedą „Kymco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.