Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Alberta BaltušytėBaudžiamoji byla Nr. 1A-372/2012Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00592-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S)

2012 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštu dvidešimčiai parų; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – areštu penkiolikai parų; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – areštu dvidešimčiai parų; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu penkiolikai parų.

BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinus apėmimo būdu, subendrinta bausmė A. R. paskirta areštas dvidešimčiai parų.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinus, taikant dalinį jų sudėjimo būdą, galutinė subendrinta bausmė A. R. paskirta areštas trisdešimčiai parų.

Iš A. R. priteista Č. Š. 900 Lt turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2010-09-20, apie 10.00 val., Jašiūnų gelž.st., Jasiūnų sen., Šalčininkų r., metalo supirkimo įmonės „Seltanas“ teritorijoje radęs įgijo Č. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Č. Š. vardu, ir neteisėtai ją laikė iki 2010-09-20, 13.44 val.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2010-09-20, apie 10.00 val., Jašiūnų gelž.st., Jasiūnų sen., Šalčininkų r., metalo supirkimo įmonės „Seltanas“ teritorijoje rasdamas įgijo Č. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Č. Š. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, ir 2010-09-20, apie 13.44 val., parduotuvėje „Maxima“, Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančiame „Swedbank“ bankomate su kortele paėmė iš sąskaitos 620 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu A. R. neteisėtai panaudodamas vieną svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją, paėmęs iš kortelės sąskaitos 620 Lt grynųjų pinigų.

A. R. nuteistas už tai, kad jis sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, o būtent, 2010-09-20, apie 13.44 val., būdamas prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio Liepkalnio g. 112, Vilniuje, įdėjo į minėtą bankomatą Č. Š. priklausančią AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė iš sąskaitos 620 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam Č. Š. priklausantį turtą – 620 Lt.

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent, 2011-06-15 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,028 g ir laikė, kol 2011-06-15 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad A. R. praeityje neteistas, tačiau skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, sprendžiant iš bylos dokumentų, pastarasis linkęs piktnaudžiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus ( b. l. 114, 130, 141), būdamas darbingas niekur nedirba. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgęs į priteistą iš apelianto atlygintinos žalos dydį, pagrįstai pastarajam paskyrė vieną iš švelniausių straipsnių sankcijose už jo padarytas veikas numatytų bausmių rūšių - arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai, be to, pastarajam taikė ir palankesnį paskirtų bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo būdą. A. R. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, pažymint tai, kad pastarajam skirti sankcijoje numatytą baudą, įvertinus jo turtinę bei socialinę padėtį, nebūtų buvę protinga, nes pastarajam neįsigalint jos sumokėti nebūtų pasiekta bausmės paskirtis, įgyvendintas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.