Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, susipažinusi su pareiškėjos Kauno advokatų kontoros skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos Kauno advokatų kontoros skundas atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-131 „Dėl nuomos sutarčių su Kauno advokatų kontora“ 1 punkto panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo, tarnybinius ginčus ir kt.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti yra konstatavusi, jog vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos gali būti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 3 str. 1 d., CPK 22 str.). Taigi, bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio šis ginčas kilo, teisinę prigimtį ir pobūdį.

Pagal CK 2.34 ir 2.36 straipsnius, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos, kaip viešieji juridiniai asmenys, be viešojo administravimo veiklos, taip pat vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, t.y. atlieka civilinio pobūdžio veiksmus – dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Todėl, jei ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, tai nepriklausomai nuo to, jog viena šio ginčo šalimi yra valstybės ar savivaldybės institucija, toks ginčas laikomas civiliniu ir nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pareiškėja šioje byloje ginčija nuomos sutarčių, sudarytų su Kauno advokatų kontora, nutraukimą. Ir nors nuomos sutartys nutrauktos administraciniu aktu- 2012-03-15 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-131, tačiau ginčas yra civilinio pobūdžio. Įvertinus šį reikalavimą ir prie skundo pridėtą medžiagą, darytina išvada, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, nors ir būdama viešojo administravimo subjektu, tiek sudarydama, tiek nutraukdama nuomos sutartis, vykdė ne viešojo administravimo funkcijas, o dalyvavo civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, jog pareiškėjos skundas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-131 „Dėl nuomos sutarčių su Kauno advokatų kontora“ 1 punkto panaikinimo, nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl jos skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Atsisakius priimti pareiškėjos skundą, jai grąžintinas 2012 m. balandžio 4 d. sumokėtas 100 Lt (vieno šimto litų) žyminis mokestis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjai Kauno advokatų kontorai siūlytina kreiptis į bendros kompetencijos teismą – Kauno miesto apylinkės teismą (buveinės adresas – Laisvės al. 103, Kaunas) Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos Kauno advokatų kontoros skundą.

Grąžinti Kauno advokatų kontorai 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. balandžio 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.