Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis išsiskyręs, nedirbantis, neregistruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje, teistas:

1) 2011-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 60 parų areštu;

2) 2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (21 epizodas), 302 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2015-03-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 30 parų areštu;

4) 2016-03-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba prisiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) 2016-07-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK64-1 straipsniu, R. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimas,

6) 2020-11-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2021-08-18 apie 18.00 val., prie namo antros laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), nusegdamas auksinę grandinėlę nuo nukentėjusiojo T. C. kaklo ir pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. C. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo parodymai, kuriais prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

R. K. įtariamojo apklausos ir įtariamojo papildomos apklausos protokolais. Įtariamasis R. K. davė parodymus, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, buvo apklausiamas kaip įtariamasis dėl grandinėlės vagystės, bet jis apklausiamas kaltu neprisipažino, tačiau buvo atlikta akistata tarp jo ir buvusio kaimyno T. C.. Akistatos metu R. K. kaltu prisipažino, kad jis įvykdė vagystę, sutiko su T. parodymais akistatos metu. Nežino, kodėl apklausiamas kaip įtariamasis jis neprisipažino kaltas, tiesiog išsigando. Ką sakė pirminėje apklausoje, aplinkybės tos ir yra, tai yra, kad psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas. Nori paaiškinti, kad T. C. jis pažįsta, jis yra jo buvęs kaimynas. 2021-08-18, tiksliai laiko nepasakys, bet galėjo būti laikas nuo 13-16 val., tuo laiku, jis ėjo su savo kaimynu L., pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) gatve. Prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ sutiko buvusį kaimyną T.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus – ,,gatavas“. Jis paprašė palydėti į namus. Jis sutiko T. palydėti iki jo namų draugiškai, nes buvęs kaimynas. Jo esamas kaimynas L. sutiko taip pat eiti kartu. Nori paminėti, kad L. buvo su baltos spalvos šunimi, (duomenys neskelbtini) veislės. Eidami kalbėjosi su T., jis klausė, kaip sekasi, kaip darbai, apie šeimą kalbėjo ir t.t. Įtariamasis R. K. papildė, jog jis nusegė nuo kaklo T.i priklausančią auksinę grandinėlę ir ją pavogė. Grandinėlę sugalvojo pavogti ekspromtu, nepagalvojo apie pasekmes. Grandinėlę nunešė į lombardą, kaip minėjo pirminėje apklausoje, ir ją užstatė savo vardu. Jis nenupirko iš T. grandinėlės, o ją pavogė, tokia yra tiesa. Jo kaimynas L. su vagyste nesusijęs išvis, jis nieko nedarė ir nematė, kaip jis nusegė nuo T. kaklo grandinėlę. Apie vagystę su L. jis nekalbėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės. Sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme (b.l. 158-161, 162-164).

Nukentėjusiojo T. C. liudytojo apklausos protokolu. Nukentėjusysis T. C. davė parodymus, kad gali paaiškinti, kad 2021-08-18 apie 18.00 val. būdamas neblaivus grįžo namo iš draugo. Netoli (duomenys neskelbtini) jis sutiko iš matymo pažįstamą R.. Kartu su jo buvo dar vyriškis su (duomenys neskelbtini) laikos veislės šuniu, baltos spalvos. R. pasisiūlė palydėti jį namo. Jis sutiko. Kol jie ėjo iki jo namo, t.y. (duomenys neskelbtini) laiptinės, R. nuolat jo klausinėjo apie jo ant kaklo buvusią grandinėlę, ar ji yra auksinė, kokios prabos ir panašiai. Jis R. pasakė, kad tai tikras auksas. Nuėjus link 2 laiptinės (nuo centro) ir užlipus laiptukais link įėjimo į laiptinę durų R. paprašė parodyti, kokios prabos yra jo auksinė grandinėlė. Po to jis nusegė grandinėlę jam nuo kaklo ir pabėgo, taip atvirai pagrobdamas jam priklausantį turtą. Jis jam šaukė, kad jis grąžintų jam jo grandinėlę, bet jis į jį nekreipė jokio dėmesio. Bandė vytis R., bet jam nepavyko, nes dėl anksčiau patirto dešinės kojos lūžio, kurį buvo patyręs anksčiau, jam to padaryti nepavyko, t.y. jo nepavijo. Dėl vagystės jam padaryta 500 eurų žala. Grandinėlę jis buvo padaręs iš aukso laužo prieš daug metų, dabar tiksliai negali pasakyti, kada. Ji svėrė 17 gramų, buvo pitono pynimo (rašto), apie 40 cm. ilgio. Ją jam buvo padarę juvelyrinėje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, kuri yra (duomenys neskelbtini). Kadangi nespėjo pasivyti R., todėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė pagalbos. Atvykę policijos pareigūnai bandė surasti R. ir kartu su jo nubėgusį draugą su šuniu, bet jų nerado. Kiek matė, jie nubėgo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Kaip buvo apsirengęs R. ir jo draugas su šuniu dėl girtumo nelabai gali pasakyti ir jų apibūdinti. Draugas, kuris buvo su R., nieko nedarė, nieko jo neklausinėjo, o tik buvo šalia ir viską matė. Kiek žino, R. yra narkomanas, eilę kartų teistas. Daugiau jokios informacijos apie įvykį suteikti neturi. Iš karto į policiją nesikreipė, nes buvo truputį išgėręs (b.l. 23-26).

Nukentėjusiojo T. C. liudytojo apklausos protokolu. Nukentėjusysis T. C. papildomai davė parodymus, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Jam buvo pateikta atpažinti jam priklausanti grandinėlė iš trijų grandinėlių, jis ją atpažino, grandinėlė jam grąžinta, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų byloje neturi. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 27-29).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-09-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. Iš rašto matyti, kad 2021-08-18 17.58 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono. Informuoja, kad el.paštu pateikia skaitmeninę garso įrašo kopiją (b.l. 109).

Kitų objektų apžiūros protokolu. Iš garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūros nustatyta, kad nukentėjusysis T. C. pranešė, kad ką tik iš matymo pažįstamas vyras pavogė grandinėlę, nusegdamas nuo kaklo (b.l. 110-113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu. Nukentėjusysis T. C. iš jam pateiktų keturių nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 vyriškį, kuris pagrobė jo auksinę grandinėlę. Nuotrauka Nr. 2 yra R. K. (b.l. 63-70).

Akistatos protokolu. Nukentėjusysis T. C. patvirtino savo parodymais, kad priešais jį sėdintis vyriškis, įtariamasis R. K., nusegė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę ir ją pavogė. Įtariamasis R. K. girdėjo ir suprato nukentėjusiojo T. C. parodymus, sutiko su jais. Įtariamasis R. K. paaiškino, kad kaip jis papasakojo, taip ir buvo. Jis nusegė nuo jo kaklo grandinėlę ir ją pavogė. Grandinėlę užstatė į lombardą, kaip jau ir buvo sakęs. Kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis, nežino, kodėl neprisipažino, tiesiog išsigando, ir tiek. Nuoširdžiai gailisi, kad pavogė iš T. grandinėlę, nepagalvojo apie pasekmes (b.l. 55-58).

Liudytojo L. V. apklausos protokolu. Liudytojas L. V. davė parodymus, kad R. K. pažįsta apie 2-3 mėnesius. Jis yra jo kaimynas. Šiuo metu jis tiksliai datos nepamena, tik pamena, kad jis su R. K. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestą, jis vedėsi kartu savo (duomenys neskelbtini) veislės šunį, baltos spalvos. Prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. sutiko liudytojui nepažįstamą vyriškį, kuris buvo neblaivus. Kiek pamena, jie tą vyriškį lydėjo į namus. Liudytojas, eidamas nelabai klausėsi, apie ką R. su tuo vyriškiu kalbėjo, nes, kai eini su šunimi, reikia susikoncentruoti tik į jį. Girdėjo, kad kažką kalbėjo apie grandinėlę, bet ką konkrečiai kalbėjo, nepasakys, nes nesiklausė. Priėjo namo laiptinę, bet gatvės nepasakys, nes pats yra ne šiaulietis, tai Šiaulių miesto nežino, prie laiptinės dar R. su tuo vyriškiu kažką kalbėjo. Tuo metu jis žiūrėjo į telefoną, tai jų kalbų nesiklausė. Tada R. pasakė, kad einam mes jau. Pradėjo eiti, o tada R. pasakė: ,,bėgam“, o kodėl bėgti, jis nesuprato, tiesiog instinktyviai pradėjo bėgti. Nieko jo neklausinėjo po to, kodėl pasakė, kad bėgti. Kad būtų juos kas nors vijęsis, jis to tikrai nepastebėjo. Nežino tikrai, kodėl jie bėgo. Kad R. būtų pavogęs grandinėlę nuo to vyriškio kaklo, jis nematė, nes, kaip minėjo, žiūrėjo į telefoną ir stovėjo kiek atokiau nuo jų. Jam R. nesigyrė, kad pavogė grandinėlę, nieko apie tai papasakoti negali (b.l. 47-50).

Sutartimi dėl lombardo paslaugų. Iš Sutarties dėl lombardo paslaugų matyti, kad klientas R. K. užstatė grandinėlę (b.l. 85).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkas pateikė ikiteisminiam tyrimui auksinę grandinėlę ir sutartį (b.l. 86-87, 88).

Daiktų apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad grandinėlė, geltono metalo, 14.48 gramų svorio, bismarko pynimo, grandinėlės ilgis 52 cm. Ant grandinėlės užsegimo matosi įspausta praba 585. Užsegimas ,,delfinas“. Grandinėlė matosi, kad dėvėta, nes matosi dėvėjimo žymės (b.l. 89-93).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu. Nukentėjusysis T. C. iš jam pateiktų trijų grandinėlių atpažino nuotraukoje Nr. 1 grandinėlę, kuri buvo iš jo atvirai pagrobta. Grandinėlė Nr. 1 yra pateikta iš lombardo, kurią pridavė įtariamasis R. K., pagrobęs iš nukentėjusiojo T. C. (b.l. 94-99).

Įvykio vietos apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) penkių aukštų dviejų laiptinių bendrabučio tipo daugiabutis pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), iš pastato kairės ir dešinės pusės įvažiavimai į kiemo teritoriją. Iš kiemo teritorijos, pastato kairėje pusėje, yra laiptinės pakopos, kuriomis palipus yra rudos spalvos metalinės durys, per kurias patenkama į laiptinės patalpą. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b.l. 15-20).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriausiasis patrulis pranešė, kad 2021-08-18 patruliuojant 18.12 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš pranešėjo pavogė auksinę grandinėlę iš matymo pažįstamas vyras, vardu R. (b.l. 43-44).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes kaltinamasis, nusegdamas auksinę grandinėlę nuo nukentėjusiojo T. C. kaklo ir pabėgdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam T. C. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę, 500 eurų vertės, kuria po to disponavo savo nuožiūra. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis suvokė, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, numatė, kad nukentėjusiam bus padaryta turtinė žala, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad R. K. teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 123-131), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) tarnyboje neregistruotas.

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant trukmę, artimą maksimaliai (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 165-167) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: auksinė grandinėlė, grąžinta nukentėjusiajam T. C. (b.l. 100-102), – paliktina T. C. disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. K. galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

R. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį, nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: auksinę grandinėlę palikti T. C. disponuoti.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.