- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- e2-60-1093/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00238-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- G. T.
- Advokatai
- Olegas Juška, Gabrielė Stepankevičienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei G. T. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovės G. T. priešieškinį ieškovui K. S. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K. S. 2021 m. gegužės 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. T. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pareikšdamas du alternatyvius reikalavimus dėl atidalijimo:
1.1. prašydamas nutraukti bendrąją dalinę nuosavybę, priteisiant ieškovui K. S. asmeninės nuosavybės teise natūra visą pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei G. T. už jos turimą dalį turto iš ieškovo K. S. priteisti 3 017,30 Eur piginę kompensaciją; arba
1.2. atidalinti ieškovą K. S. iš bendrosios nuosavybės natūra tokiu būdu: (i) nustatyti, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, pažymėtas plane Nr. 1-3', 1-5,1-6,1-7,1-8, 1-2, viso plotas 66,04 kv.m; (ii) nustatyti, kad atsakovė asmeninės nuosavybės teise valdys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, pažymėtas plane Nr. 1-4,1-3,1-1, viso plotas 19,90 kv. m; (iii) nustatyti, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdys viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas 125,05 kv. m; (iv) nustatyti, kad asmeninės nuosavybės teise valdys ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 41,15 kv. m.
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas ir atsakovė yra brolis ir sesuo. Jų motina L. S. 2002 m. balandžio 23 d. testamentu Nr. (duomenys neskelbtini) jai priklausantį turtą po savo mirties paliko savo sūnums bei dukroms. Motina (duomenys neskelbtini) mirė. Po motinos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi ieškovas, jo brolis L. S. ir dvi seserys S. J. bei L. D.. Jie visi jiems priklausančias paveldėjimo teises perleido ieškovui: L. S. 2018 m. gruodžio 5 d., o seserys S. J. ir L. D. 2019 m. sausio 5 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimis. Dėl to ieškovas 2020 m. gruodžio 15 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę į 79/100 dalį gyvenamojo namo bei 4/5 dalį statinių - viralinės, ūkinių pastatų, pirties, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Jam priklausančias nuosavybės teises ieškovas įregistravo VĮ Registrų centre. VĮ Registro centro pažymos duomenimis, likusi minėto turto – gyvenamojo namo ir statinių, dalis vis dar registruota mirusios ieškovo motinos vardu, nes tikroji turto bendrasavininkė - atsakovė G. T., iki šiol neįregistravo turto savo vardu. Žemės sklypas, ant kurio stovi minėti statiniai, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui. Atsakovė žemės sklypą, besiribojantį su ieškovui priklausančiu sklypu, jau yra pardavusi. Iš 2021 m. balandžio 29 d. skelbimo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt matyti, kad atsakovė paveldėtą turtą siekė parduoti, skelbime nurodė turtą parduodanti „<...> pagal testamentą ir patvirtintą notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini), namo dalį su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) ežero kranto užsieniečiams ir romams be žalingų įpročių“. Ieškovas bandė tartis su atsakove, kad ji jai priklausančią turto dalį parduotų ieškovui, tačiau atsakovė už tai pareikalavo, kad ieškovas jai nupirktų butą (duomenys neskelbtini), o kitais būdais tartis atsisakė. Be to, atsakovė buvo iniciavusi ikiteisminį tyrimą, susijusį su testamento nuginčijimu, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Tai akivaizdžiai rodo atsakovės nenorą pasidalinti turto geranoriškai ir sąmoningą siekį pakenkti ieškovui, kaip bendraturčiui, savo turto dalį siekiant parduoti ne bet kam, o būtent užsieniečiams arba romų tautybės žmonėms. Ieškovas siūlo spęsti ginčą jam natūra priteisiant visą turtą, o atsakovei iš ieškovo priteisiant kompensaciją pinigais, nes toks atidalijimo būdas būtų racionaliausias. Pirmiausia dėl to, kad ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame yra ginčo pastatai. Be to, jam priklauso ženkliai didesnė dalis statinių. Trečia, atsakovė ginčo turte nesilanko, šiuo turtu nesidomi ir nesirūpina jau daugelį metų, o ieškovas sodyboje nuolat leidžia laiką, tvarko aplinką, prižiūri statinius, leidžia ten laisvalaikį. Todėl ieškovas turi akivaizdžiai didesnį suinteresuotumą gauti statinių dalį natūra. Be to, ieškovas turi finansines galimybes kompensacijos sumą atsakovei sumokėti iš karto po teismo sprendimo priėmimo. Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertai UAB „Marleksa“ atliko turto vertinimą ir ataskaitoje nurodė, kad gyvenamojo namo, viralinės, ūkinių pastatų, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė 2021 m. balandžio 12 d. yra 14 500 Eur, atitinkamai atsakovei priklausančio turto dalies vertė yra 3 017,30 Eur. Teismui nustačius, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl nuosavybės atidalijimo, priteisiant atsakovei piniginę kompensaciją, ieškovas teikė alternatyvų reikalavimą, prašydamas atidalinti turtą natūra pagal pateiktą galimo atidalijimo planą, pagal kurį ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausytų 66,04 kv. m gyvenamojo namo ploto bei 125,05 kv. m ūkinių pastatų, o atsakovei - 19,90 kv. m gyvenamojo namo ploto bei 41,15 kv. m ūkinio pastato (jai priklausytų viršplotis), o šalys turės atskirus įėjimus į joms priklausančią nuosavybę. Tam, kad būtų atliktas ieškovo siūlomas atidalijimas, atsakovei nereikės įsirengti nei vieno atskiro įėjimo, ieškovas savo lėšomis sutinka panaikinti plane pažymėtas ir įrengti naujas sienas. Būtent toks atidalijimas pilnai atitinka ir šalių velionės mamos testamente išreikštą valią dėl konkrečių patalpų paskirstymo tarp vaikų gyvenamajame name. Kiemo statiniai (lauko tualetas) paliekami šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise.
3. Ieškovas 2022 m. birželio 23 d. pranešime bei teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimo dėl atidalijimo natūra pagal pateiktą galimo atidalijimo planą, pagal kurį šalims būtų priskirtos konkrečios turto dalys ir ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausytų 66,04 kv. m gyvenamojo namo ploto bei 125,05 kv. m ūkinių pastatų, o atsakovei - 19,90 kv. m gyvenamojo namo ploto bei 41,15 kv. m ūkinio pastato, nebepalaiko ir prašo turtą atidalinti tik vieninteliu būdu – visą turtą natūra priteisiant ieškovui, atsakovei priteisiant iš ieškovo piniginę 3 017,30 Eur kompensaciją.
Atsiliepimas
4. Atsakovė G. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
5. Atsakovė G. T. pareiškė priešieškinį, prašydama turtą priteisti K. S. asmeninės nuosavybės teisėmis, o jai priteisti jos turimos bendrosios nuosavybės turto dalies vertės 25 000 Eur piniginę kompensaciją.
Atsiliepimas
6. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausančių pastatų dalimis naudojimosi galimybės yra apsunkintos dėl jos turimo neįgalumo, todėl atsakovė siekia parduoti jai nuosavybės teise priklausančių pastatų dalis. Šalys konfliktuoja dėl pastatų naudojimo, ieškovas grasina atsakovei, neleidžia atvykti ir būti pastatuose, neleidžia jos pastatų dalies apžiūrėti galimiems pirkėjams. Ieškovas niekada nesiūlė atsakovei išpirkti jai dalinės nuosavybės teise priklausančių pastatų dalių. Iš esmės atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu atidalinti bendrosios nuosavybės objektus, tačiau nesutinka su ieškovo siūloma 3 017,30 Eur pinigine kompensacija. Atsakovė prašo ginčo pastatus priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teisėmis, o atsakovei priteisti jos turimos bendrosios nuosavybės turto dalies vertės 25 000 Eur piniginę kompensaciją.
7. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas K. S. prašo priešieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė turto vertę nurodė 25 000 Eur, tačiau šios vertės nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, be to, nepateikė įrodymų ar argumentų dėl ieškovo pateikto turto vertės nustatymo ir atitinkamai kompensacijos apskaičiavimo nepagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimą dėl turto atidalijimo natūra, visą turtą priteisiant ieškovui, o atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją, patvirtino, kad savo alternatyvaus reikalavimo dėl atidalijimo natūra pagal pateiktą galimo atidalijimo planą nebepalaiko, taip pat prašė atmesti priešieškinį.
9. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas prašė tenkinti priešieškinį, sumažino priteistinos kompensacijos dydį iki 20 000 Eur. Nurodė, kad gyvenamasis namas ir statiniai yra ant ežero kranto ir į tai turi būti atsižvelgiama, nustatant turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.
10. Civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ginčo statiniai – gyvenamasis namas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso ieškovui K. S. ir jo (duomenys neskelbtini) mirusiai motinai L. S.. Ieškovui priklauso 79/100 dalis gyvenamojo namo bei 4/5 dalis visų statinių - viralinės, ūkinių pastatų, pirties ir kiemo statinių (lauko tualeto). Į šį turtą ieškovo nuosavybės teisės registruotos 2020 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu. Ieškovui taip pat priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame stovi minėtas namas ir statiniai. Ieškovas ir atsakovė yra brolis ir sesuo. Jų motina L. S. 2002 m. balandžio 23 d. testamentu Nr. (duomenys neskelbtini) jai priklausantį turtą po savo mirties paliko savo dviem sūnums bei trims dukroms. Atsakovei G. T. liudijimas apie palikimo priėmimą po motinos L. S. mirties išduotas 2018 m. lapkričio 28 d. Ieškovo brolis L. S. 2018 m. gruodžio 5 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, o ieškovo seserys S. J. ir L. D. 2019 m. sausio 5 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido ieškovui paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos L. S. mirties, po ko ieškovui buvo išduotas 2020 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas. Atsakovė G. T. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento minėtus 2002 m. balandžio 23 d. testamento dalį, 2018 m. gruodžio 5 d. ir 2019 m. sausio 15 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, 2001 m. gegužės 7 d. žemės sklypo dalies dovanojimo sutartį, 2020 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, tačiau jos ieškinys 2022 m. vasario 17 d. sprendimu buvo atmestas, sprendimas įsiteisėjo.
11. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad nors Nekilnojamojo turto registre dalies ginčo turto nuosavybės teisė registruota mirusios šalių motinos L. S. vardu, tikroji tos dalies turto savininkė yra atsakovė G. T., nes nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar ši teisė yra registruota. Ginčo tarp šalių dėl dalių nuosavybėje nėra (ieškovui priklauso 79/100 dalis gyvenamojo namo bei 4/5 dalis visų statinių - viralinės, ūkinių pastatų, pirties ir kiemo statinių (lauko tualeto), atsakovei priklauso atitinkamai 21/100 dalis gyvenamojo namo ir 1/5 dalis minėtų statinių), o šalims galutinai suformulavus savo reikalavimus, nebeliko ginčo ir dėl atidalijimo poreikio bei būdo. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovė teisme nurodė, kad jie nesutaria, konfliktuoja ilgus metus, ieškovė nesilanko ginčo turte, dėl neįgalumo jai yra apsunkinta galimybė prižiūrėti savo turtą, nori jį parduoti, o ieškovas šalių turtą prižiūri, jame lankosi, moka už elektrą, jam priklauso didžioji turto dalis, be to, jam priklauso ir žemės sklypas, kuriame stovi ginčo turtas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, kad abiejų šalių siūlomas visiško atsidalijimo būdas – ieškovui priteisiant atsakovei priklausančią gyvenamojo namo ir statinių dalį, o atsakovei priteisiant piniginę kompensaciją, yra geriausiais būdas baigti dalinę nuosavybę susiklosčiusioje faktinėje situacijoje. Remdamasis paminėtu, teismas atidalija šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovei priklausančią turto dalį priteisiant ieškovui, o atsakovei iš ieškovo priteisiant piniginę kompensaciją.
12. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovei priteistinos piniginės kompensacijos dydžio. Ieškovas prašo priteisti atsakovei 3 017,30 Eur dydžio kompensaciją, o atsakovės įsitikinimu, ieškovo siūloma kompensacija yra akivaizdžiai per maža, ji prašo teismo priteisti jai iš atsakovo 25 000 Eur dydžio kompensaciją, kurią teismo posėdyje sumažino iki 20 000 Eur. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę.
13. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ginčo turto vidutinė rinkos vertė, atlikus masinį vertinimą 2020 m. gruodžio 10 d., yra 5 803 Eur: gyvenamojo namo – 4 620 Eur, viralinės – 131 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 38 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 37 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 498 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 247 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 92 Eur, pirties – 126 Eur, kiemo statinių – 14 Eur. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė UAB „Marleksa“ individualų šalims priklausančio turto vertinimą, iš kurio matyti kad ginčo turto vertė 2021 m. balandžio 12 dienai buvo 14 500 Eur, iš jų: gyvenamojo namo 11 730 Eur, viralinės – 330 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 100 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 260 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 630 Eur, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinamame komplekse nėra, todėl šis objektas rinkos vertės neturi, pirties 320 Eur, kiemo statinių – 30 Eur.
14. Atsakovė ginčo turto vertinimo kartu su priešieškiniu nepateikė ir savo prašomą priteisti 25 000 Eur kompensaciją grindžia skelbimais ir juose nurodomomis parduodamo turto kainomis kaimynystėje. Tačiau teismas šiais duomenimis nesivadovauja, nes į bylą pateikti skelbimai yra dėl visai kitokio turto, nei priklauso atsakovei. Atsakovės skelbimuose nurodomas parduodamas turtas – sodybos kartu su žeme, o atsakovei priklauso tik dalis gyvenamojo namo ir statinių be žemės. Skelbimuose nurodyta kaina nepatvirtina, kad už tokią kainą turtas iš tiesų gali būti parduotas. Be to, atsakovės prašoma priteisti kompensacija akivaizdžiai viršija ir skelbimuose nurodytas parduodamo turto kainas, nes pagal atsakovės prašomą priteisti 25 000 Eur kompensacijos dydį už jai priklausančią 1/5 turto dalį visas šalims bendrosios dalinės nuosavybe priklausantis turtas, t. y. namas su statiniais be žemės, kainuotų 125 000 Eur. Tačiau nei atsakovės pateikti skelbimai, nei VĮ Registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė tokios kainos nepatvirtina. Atsakovės akcentuojama aplinkybė, kad gyvenamasis namas yra prie ežero, yra reikšminga nustatant nekilnojamojo turto vertę ir į šią aplinkybę, UAB „Marleksa“ atliekant individualų turto vertinimą, buvo atsižvelgta. Taip pat atsakovė neteisi, kad ieškovo žemės sklype yra nustatytas servitutas patekti į gyvenamąjį namą, nes servitutas yra nustatytas tik pėstiesiems patekti prie ežero. Ši aplinkybė (kad nustatytas servitutas pėstiesiems prieiti prie ežero, o patekti prie gyvenamojo namo ir statinių servituto nėra) neabejotinai turi įtakos atsakovei priklausančio turto rinkos vertei, tačiau ne šią vertę didinančios, o mažinančios įtakos.
15. Atsižvelgęs į tai, kad VĮ Registrų centras vidutines rinkos vertes nekilnojamojo turto objektams nustato atlikdamas masinį vertinimą, kurio metu konkretaus turto vertė nėra nustatoma, o ieškovo pateiktas UAB „Marleksa“ individualus nekilnojamojo turto vertinimas atliktas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, įvertinant turtą atsižvelgus į faktinę turto būklę bei savybes, didinančias ar mažinančias šio turto vertę rinkoje, vadovaujantis lyginamuoju metodu, naudojant tiesioginius rinkos duomenis – realius pirkimo-pardavimo sandorius, kitų duomenų apie šalims bendrosios dalinės nuosavybe priklausančio turto rinkos vertę byloje nesant, teismas vadovaujasi UAB „Marleksa“ atliktu šalių turto vertinimu ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta turto rinkos verte. Šis turto vertinimas yra ne tik individualus, bet ir aktualesnis laiko prasme (2021 m. balandžio 12 dienai), juo nustatyta vertė nėra akivaizdžiai neatitinkanti VĮ Registrų centro nustatytą ginčo turto vertę, dėl to teismas neturi pagrindo abejoti nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos patikimumu, taip pat joje nustatyta turto rinkos vertė palankesnė atsakovei, nes turtas buvo vertinamas, atsižvelgiant į tai, kad pastatai būtų parduodami su žemės sklypu (kuris atsakovei nepriklauso). Tuo tarpu atsakovės prašoma priteisti 25 000 Eur kompensacijos suma yra ne tik niekuom nepagrįsta, bet ir, kaip minėta anksčiau, akivaizdžiai prieštarauja VĮ Registrų centro nustatytai ginčo turto vidutinei rinkos vertei.
16. UAB „Marleksa“ šalims priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad viso turto vertė yra 14 500 Eur, vadinasi, atitinkamai atsakovei priklausančio turto dalies vertė yra 3 017,30 Eur, iš jų: 21/100 dalies gyvenamojo namo – 2 463,30 Eur, 1/5 dalies viralinės – 66 Eur, 1/5 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 Eur, 1/5 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 20 Eur, 1/5 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 252 Eur; 1/5 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 126 Eur, 1/5 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – rinkos vertės neturi, nes jis natūroje neegzistuoja, 1/5 dalies pirties – 64 Eur, 1/5 dalies kiemo statinių – 6 Eur. Remdamasis paminėtu, teismas atsakovei iš ieškovo priteisia 3 017,30 Eur kompensaciją už jos turto dalį. Byloje esantys įrodymai (išrašas ir banko sąskaitos) patvirtina, kad ieškovas yra finansiškai pajėgus sumokėti atsakovei šią pinigų sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas patyrė 1 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 150 Eur sumokant žyminį mokestį valstybei ir 1 500 Eur už advokatės pagalbą byloje. Atsakovė taip pat turėjo bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama 65 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį (nuo kitos dalies mokėjimo buvo atleista), o valstybė patyrė 208 Eur antrinės teisinės pagalbos atsakovei išlaidų.
18. Ieškovui nebepalaikant vieno iš alternatyvių reikalavimų, jam grąžintina pusė sumokėto žyminio mokesčio – 75 Eur (ieškinio pareiškimo metu indeksacija žyminiam mokesčiui dar nebuvo taikoma) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgus į tai, kad ginčas tarp šalių kilo tik dėl kompensacijos dydžio, kurį atsakovė teismo posėdyje sumažino iki 20 000 Eur, teismas laiko, kad buvo atmesta 85 proc. priešieškinio reikalavimų. Šalys nėra detalizavusios, kuri dalis išlaidų teisinei pagalbai buvo skirta dėl ieškinio, o kuri dėl priešieškinio. Dėl to ieškinį patenkinus visiškai, o priešieškinį patenkinus iš dalies ir atlikus bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) tarpusavio įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 340,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 65,25 Eur žyminio mokesčio ir 1 275 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. O iš ieškovo valstybei priteistina 31,20 Eur išlaidų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
20. Pašto išlaidos byloje yra 12,52 Eur. Padalinus šias išlaidas tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsižvelgus, kad atsakovė iš dalies atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, pašto išlaidos nesiekia minimalaus priteistino dydžio, dėl to šios išlaidos nepriteisiamos.
Dėl įskaitymo
21. Siekdamas vykdymo procedūrų supaprastinimo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo, teismas atlieka atsakovei priteistos kompensacijos (3 017,30 Eur) ir ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų (1 340,25 Eur) tarpusavio įskaitymą.
Dėl atsakovės teikiamų dokumentų į bylą
22. Atsakovė 2022 m. liepos 5 d. pateikė į bylą papildomus dokumentus, kurių teismas nepriima, nes jie pateikti po bylos išnagrinėjimo, teismui priiminėjant sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Atidalinti ieškovo K. S. ir atsakovės G. T. bendrąją dalinę nuosavybę ir priteisti ieškovui K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra visą turtą: pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei G. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už jos turimą dalį turto iš ieškovo K. S. priteisti 3 017,30 Eur (trys tūkstančiai septyniolika eurų ir 30 eurocentų) piginę kompensaciją.
Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui K. S. iš atsakovės G. T. 1 340,25 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai keturiasdešimt eurų ir 25 eurocentai) bylinėjimosi išlaidų.
Atlikti priteistos kompensacijos atsakovei (3 017,30 Eur) ir priteistų bylinėjimosi išlaidų ieškovui (1 340,25 Eur) tarpusavio įskaitymą ir nustatyti, kad po įskaitymo ieškovo K. S. mokėtina suma atsakovei G. T. yra 1 677,05 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir 5 eurocentai), o atsakovės G. T. prievolė sumokėti bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. S. yra pasibaigusi.
Grąžinti ieškovui K. S. 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 20 d. Perlo terminale.
Išaiškinti ieškovui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija įsiteisėjusio sprendimo pagrindu.
Priteisti valstybei iš ieškovo K. S. 31,20 Eur (trisdešimt vienas euras ir 20 eurocentų) išlaidų už atsakovei G. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Šias išlaidas ieškovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: ,,Swedbank“, AB sąskaita Nr. LT247300010112394300, AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT787290 000000130151, ,,Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74401005100132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT057044060007887175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT327180000000141038, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT427230000000120025. Sumokėjus, pateikti teismui įrodymus.
Grąžinti atsakovei G. T. jos teismui 2022 m. liepos 5 d. pateiktus dokumentus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.