Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. vasario 25 d. nutarties Nr. 184/2009, priimtos pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą iš skolininkų E. A. ir G. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) 2009-02-24 pateikė pareiškimą, prašydamas areštuoti bankui už prievolę įkeistą hipotekos lakštu Nr. 01120060018833 nekilnojamąjį daiktą – butą, turintį 85,59 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį E. A.; ir priverstinai išieškoti iš E. A. ir G. A. 570262,89 Lt, bei 128 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060018833, 2006-08-11 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, skolininkai, užtikrindami iki 2021-08-03 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė kreditoriui nekilnojamąjį daiktą - butą, nuosavybės teise priklausantį E. A., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintą 860000 Lt. Skolininkai nevykdė prievolės pagal 2006-08-03 kredito sutartį Nr. 06-056327-FA ir 2006-10-06 susitarimą Nr. 06-056327-FA-1 prie minėtos sutarties. Skolininkai 2008-12-23 raštais Nr. SR-30561 ir SR-30562 buvo įspėti, tačiau skolos negrąžino. Kreditorius, vadovaudamasis kredito sutarties 11.2.1 p. numatytomis aplinkybėmis, kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi dėl priverstinio viso skolos išieškojimo prieš terminą. Skolą sudaro: 550006 Lt negrąžintos paskolos, 18348 Lt nesumokėtų palūkanų, 988,48 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 920,41 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 570262,89 Lt.

Rezoliucinė dalis

1) Areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį E. A. uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti, išaiškinant daikto savininkui E. A., kad nuo įkeisto daikto arešto momento jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę.

2) Įspėti skolininką (įkeisto daikto savininką) E. A. ir skolininkę G. A., kad negrąžinus skolos, t.y. 550006 Lt negrąžintos paskolos, 18348 Lt nesumokėtų palūkanų, 988,48 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 920,41 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: 570 262,89 Lt bei 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Teismas padarė išvadą, jog kreditorius, vadovaudamasis įstatymu bei kredito sutarties 11.2.1. p., nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 15 dienų terminui nuo 2008-12-23 išsiųstų pranešimų Nr. SR-30561 skolininkui (įkeisto daikto savininkui) E. A., ir Nr. SR-30562 skolininkei G. A. dienos, 2009-01-13 vienašališkai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog įkeistas daiktas areštuotinas, įspėjant skolininką (įkeisto daikto savininką) ir skolininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d. ir 2 d., 6.37 str., 6.217 str. 1 d., 6.218 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Teismų įstatymo 17 str., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d., 560 str. 1 d.).

Skolininkė G. A. pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-25 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje G. A. įvardijo kaip skolininkę pagal kredito sutartį, kadangi nuo 2007-08-17 G. A. nėra įsipareigojusi pagal kredito sutartį, o tuo pačiu nėra ir banko skolininkė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-07-17 sprendimu santuoka tarp G. A. ir E. A. buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu. Pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri patvirtinta šiuo teismo sprendimu, bankui pagal kredito sutartį Nr. 06-056327-FA įkeistas butas buvo paliktas E. A. asmeninėn nuosavybėn jam asmeniškai prisiimant visus įsipareigojimus ir teises pagal nurodytą kredito sutartį. Kreditorius apie tokį skolininkų pasikeitimą buvo informuotas dar iki teismo sprendimo priėmimo ir dėl tokių sąlygų jokių prieštaravimų nepareiškė. Tai reiškia, jog pripažino, kad jam atsakingas lieka tik E. A.. Įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, kreditoriui gali atsirasti formalus pagrindas reikalauti skolos grąžinimo ir iš G. A.. Nutartis turi būti pakeista, nurodant tik tikruosius skolininkus.

Atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 15 dienų terminui nuo 2008-12-23 išsiųstų pranešimų Nr. SR-30561 skolininkui (įkeisto daikto savininkui) E. A., ir Nr. SR-30562 skolininkei G. A. dienos, 2009-01-13 vienašališkai nutraukė kredito sutartį, kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko ir skolininkės ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas (įkeisto turto savininkas), tiek skolininkė turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą.

Aplinkybės, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-07-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1898-494/2007 buvo nutraukta E. A. ir G. A. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią bankui pagal kredito sutartį Nr. 06-056327-FA įkeistas butas buvo paliktas E. A. asmeninėn nuosavybėn jam asmeniškai prisiimant visus įsipareigojimus ir teises pagal nurodytą kredito sutartį, pačios savaime nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog hipotekos lakšto Nr. 01120060018833, kaip sandorio, duomenys dėl to, kad G. A. yra skolininkė, nepakeisti ar nepanaikinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje skolininkais įvardijo E. A. (įkeisto daikto savininką) ir G. A.. Tai, kad kreditorius apie tokį skolininkų pasikeitimą buvo informuotas dar iki teismo sprendimo priėmimo, savaime nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kadangi byloje nėra duomenų, jog buvo pakeisti ar panaikinti hipotekos lakšto Nr. 01120060018833 duomenys dėl skolininkės G. A..

Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininko ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., LR CPK 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. vasario 25 d. nutartį nepakeistą.