Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

dalyvaujant I. J.,

išnagrinėjusi I. J. (I. J. a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” direktoriumi, vedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) ” direktoriumi ir būdamas darbdaviu, 2012 m. kovo 15 d., nuo 7 val. iki 11 val. (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminęs darbo santykių, leido nelegaliai dirbti R. Č. staliumi, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

I. J. padaręs šį pažeidimą prisipažino ir paaiškino, kad dirba direktoriumi, yra atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą bei darbo sutarčių sudarymą. Susitarė su R. Č., kad priims jį į darbą, tačiau nebuvo darbe buhalterės, todėl nesutvarkė darbo sutarties, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be I. J. prisipažinimo jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. Č. rašytiniu paaiškinimu, SODROS užklausos rezultatais, kuriuose užfiksuota, kad R. Č. buvo aptiktas bendrovės objekte dirbantis, VMI inspektoriams nurodė, kad yra priimtas į darbą staliumi, tačiau pagal SODROS užkausimo rezultatus patikrinimo dienai su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta ir SODRAI nepranešta.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas dirbtas ar dirbamas darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams darbo sutartis neįforminama.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. Č. dirbo bendrovės naudai nesudarius su juo darbo sutarties ir nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių.

I. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbęs asmuo dirbo neilgą laiką – tik 4 valandas, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, anksčiau panašių pažeidimų bendrovėje nebuvo, sutartis nebuvo sudaryta dėl aplaidumo, o ne piktybiškai), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,-

nutarė:

I. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 200 Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui (pažeidėjai), kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.