Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui M. (M.) A.dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, ji yra atstovaujama atstovo, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

A. M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad apie posėdį atsakovui pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje, kad šalių ieškovės ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo įregistruota 2006-09-23 Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.3392), santuokoje nepilnamečių vaikų šalys neturi (b.l.8-9). I. S. A. ir atsakovo M. A. nuosavybės teise nekilnojamojo/kilnojamojo turto nėra įregistruota (b.l.12-16). Tarp ieškovės S. A. ir UAB „Mokilizingas“ 2015-02-09 buvo sudaryta Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) Eur sumai (b.l.25-28). Tarp ieškovės S. A. ir UAB „G. F.“ 2014-03-17 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutarts Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt sumai (b.l.19-24). Kreditoriams UAB „Mokilizingas“ ir UAB „G. F.“ apie bylos iškėlimą pranešta, iš jų negauta atsiliepimų į ieškinį (b.l.29-31). Ieškovė dirba UAB „Maxima“ , atsakovas - UAB „Headex“ (b.l.17, 37-38).

CK 3.27 str. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Byloje nustatyta, kad šalys: ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena daugiau kaip metus, nepilnamečių vaikų neturi, neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti šalys nesiekia, tai patvirtina tiek ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jos atstovo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, tiek atsakovo abejingumas nagrinėjamu klausimu, nepateikimas nei atsiliepimo į ieškinį, neatvykimas į posėdį, neginčijimas jokių ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, nebegalima. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei paliktinos santuokinės pavardės – A., A. (CK 3.69 str. 1 d.).

Tiek ieškovė tiek atsakovas yra darbingi, vienas iš kito išlaikymo nereikalavo, todėl išlaikymas nepriteistinas. Kadangi šalys santuokos metu nekilnojamojo/kilnojamojo turto neįgijo, klausimas dėl turto padalinimo nespręstinas (CK 3.87, 3.88 str. str., 3.118 str.).

Kadangi ginčo dėl ieškovės S. A. prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams UAB „Mokilizingas“ ir UAB „G. F.“ nei tarp šalių, nei iš kreditorių pusės nekilo, sutartiniai įsipareigojimai pagal 2015-02-09 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, sudarytą tarp ieškovės S. A. ir UAB „Mokilizingas“ ir pagal 2014-03-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės S. A. ir UAB „G. F.“, po santuokos nutraukimo laikytini ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole (CK 3.114 str.).

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovė neprašė priteisti iš atsakovo jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – 42 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo ieškovei žyminis mokestis nepriteistinas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 5,57 Eur pašto išlaidų (CPK 79, 88, 96 str. str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 2006-09-23 Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.3392) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes –A., A..

Pripažinti sutartinius įsipareigojimus pagal 2015-02-09 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, sudarytą tarp ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Mokilizingas“ ir pagal 2014-03-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „G. F.“, po santuokos nutraukimo, ieškovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 5,57 Eur (penkis eurus 57 eurocentus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.