Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. D., jos atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą - Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2008 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjos nutarimu pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. nubausta 250 litų administracine bauda už tai, kad ji, būdama UAB „Mechanika“ buhaltere-kasininke, 2007 m. gruodžio 20 d. UAB „Mechanika“ priklausančiose patalpose, adresu Liejyklos g. 1A, Šiauliai, kur randasi bendrovės kasa, komandiruočių išlaidoms Z. Urbonavičiui pagal mokėjimo žiniaraščius iš kasos išmokėjo 375 Lt, tačiau kasos pajamų orderis Nr. 0712052 buvo išrašytas 450 Lt. Neišmokėti 75 Lt buvo palikti kasoje, tačiau kasos pajamų orderis šiai sumai nebuvo išrašytas. Tokiais savo veiksmais D. D. pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 3 ir 4 punktų nustatytus reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. ir jos atstovas advokatas Petras Labanauskas prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. D. nurodė, kad kasos operacijų tvarka įmonėje nebuvo pažeista, nes darbo diena dar nebuvo pasibaigusi. Patikrinimo metu ji tvarkė buhalterinius dokumentus, pastebėjo neatitikimą ir būtų jį pašalinusi. Mokėjimo žiniaraštis dar nebuvo pasirašytas nei bendrovės vadovo, nei vyr. finansininko. Klaida žiniaraščio juodraštiniame variante buvo padaryta dėl komandiruotės išlaidų išmokėjimo bendrovės darbuotojui, o ne su gyventojais atsiskaitant už prekes ar paslaugas grynais pinigais. Bendrovei vadovauja generalinis direktorius, o buhalterijos padaliniui- vyr. finansininkė. D. D. yra buhalterė-kasininkė ir buhalterijos padaliniui nevadovauja. Mano, kad ji nėra ATPK 163⁵ str. 1 d. subjektas, nes už tokį pažeidimą atsako įmonių arba padalinių vadovai. Be to, jos nuomone, Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė pažeidė 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 7, 8, 17 punktų nuostatas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą - Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos - atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

D. D. paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 163⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Iš administracinėje byloje esančio įsakymo matyti, kad D. D. dirba UAB „Mechanika“ buhalterijos padalinyje, kuriam vadovauja vyr. finansininkė, buhaltere-kasininke, todėl ji negali būti šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes nėra bendrovės ar jo padalinio vadovė. Kita būtina sąlyga administracinei atsakomybei pagal šį ATPK straipsnį atsirasti yra ta, kad turi būti padarytas kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais. Šiuo konkrečiu atveju buvo konstatuotas pažeidimas dėl komandiruotės išlaidų išmokėjimo bendrovės darbuotojui, o ne su gyventojais atsiskaitant už prekes ar paslaugas grynais pinigais.

Kadangi aukščiau pateiktų argumentų pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos ir priimto nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu bei konstatuoti visų ATPK 163⁵ str. 1 d. sudėties elementų, paskirta administracinė nuobauda ir priimtas nutarimas naikintini bei administracinė byla D. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. D. skundą patenkinti.

Panaikinti D. D. 2008 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriaus vedėjos nutarimu pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. paskirtą 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų administracinę baudą ir administracinę bylą D. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.