- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2S-2295-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01559-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- N. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės N. M. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui V. M. (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašoma:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. panaikinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2010 m. rugpjūčio 28 d. įregistruotos ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įrašą, įrašo Nr. 163, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant sprendime konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinių ieškovės ir atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo;
1.2. nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakovu, nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove;
1.3. priteisti iš ieškovės 350,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 350,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. M., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti atsakovą nepilnamečiui vaikui D. M., priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; paskirti ieškovę nepilnamečiui vaikui M. M. priteistų materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;
1.4. priteisti iš atsakovo ieškovei 5 420,00 Eur materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 420,00 Eur materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5. nustatyti, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio;
1.6. priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį buto, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui natūra asmeninės nuosavybės teise: ½ dalį buto, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); automobilį VW PASSAT, identifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris: (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo ieškovei 500,00 Eur kompensaciją už jam po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo natūra atitenkantį automobilį VW PASSAT;
1.7. palikti ieškovei santuokinę pavardę – „M-ė“, atsakovui prigimtinę pavardę – „M-us“;
1.8. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė išdėstė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo po 320,00 Eur laikiną išlaikymą abiem nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šis prašymas Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi buvo tenkintas, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, priteisiant 320,00 Eur laikiną išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2025 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dar vieną prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamąją vietą su ieškove iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 2) nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. tvarką iki teismo sprendimo priėmimo dienos sekančiai: 1) kiekvieną savaitę antradienį ir ketvirtadienį atsakovas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17:00 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20:00 val.; 2) porinių savaičių šeštadienį atsakovas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį 20:00 val.; 3) dėl svarbių priežasčių neturint galimybių laikytis nustatytos tvarkos, atsakovas privalo informuoti ieškovę rašytiniu pranešimu (trumpąja žinute (sms) ir/ar el. paštu), nedelsiant paaiškėjus tokiai situacijai; 4) nustatytos tvarkos pakeitimai galimi tik raštu (trumpąja žinute (sms) ir/ar el. paštu) susitariant abiem šalims.
4. Prašyme nurodė, kad nuo 2024 m. rugsėjo, šalims pradėjus gyventi skyrium, dėl atsakovo kaltės tarp jų kilo įtempti ir konfliktiški santykiai, ypač susiję su bendravimu su vaikais. 2025 m. birželio 20 d. atsakovas, ieškovės teigimu, savavališkai pasiėmė abu jų vaikus – M. iš darželio, o D. iš sutartos vietos Marijampolėje – ir išvežė juos pas savo tėvus į kitą rajoną, nevesdamas M. į ugdymo įstaigą ir neleidžiantis ieškovei jo parsivežti į nuo 2022 m. nusistovėjusią ir vaikui emociškai palankią gyvenamąją vietą. Tokiais veiksmais, anot ieškovės, atsakovas trikdo mažamečio vaiko kasdienį režimą, kelia jam stresą, manipuliuoja jo nuomone, papirkinėja ir nuteikinėja prieš motiną, o vaikas skundžiasi negalintis užmigti senelių namuose ir norintis grįžti į savo namus. Siekdama pamatyti vaikus, ieškovė du kartus turėjo kviestis policiją ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistus, kad galėtų nors trumpai su jais pabendrauti. Tik tarnybai įpareigojus, atsakovas sutiko atvežti vaikus į Marijampolę, tačiau neleido ieškovei bendrauti su M. be jo priežiūros ir nesutiko, kad šis laikinai gyventų su motina, nors vaikai jos namus laiko savo tikraisiais namais. Ieškovė teigia, kad tokia situacija neigiamai veikia vaikų, ypač M., emocinę ir psichologinę būklę, trikdo jų gyvenimo stabilumą, o atsakovo elgesys yra piktybiškas ir nukreiptas į spaudimą ieškovei dėl jos inicijuotos bylos bei vaikų nuteikimą prieš ją, dėl ko kenčia tiek ji pati, tiek nepilnamečiai vaikai.
5. Atsakovas taip pat teismui pateikė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) nustatyti abiejų nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su vaikų tėvu (atsakovu) iki teismo sprendimo, kuriuo santuokos apskaitos įrašas bus panaikintas, įsiteisėjimo dienos; 2) pakeisti 2025 m. birželio 20 d. nutartimi paskirtą laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 350,00 Eur mėnesinių periodinių išmokų kiekvienam iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant tėvą; 3) sustabdyti 2025 m. birželio 20 d. nutarties vykdymą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nurodė, kad nepilnamečiai vaikai tiek nustatant laikinąsias apsaugos priemones, tiek dabar gyvena su juo, o jis užtikrina jų kasdienę priežiūrą, auklėjimą ir visus būtinuosius poreikius. Vaikai, anot atsakovo, nenori būti su mama, o jis pats deda pastangas palaikyti bent minimalų jų kontaktą, nors ieškovė, jo vertinimu, vyresniu sūnumi visai nesidomi. Atsakovas tvirtina, kad mama nesirūpina vaikais, pradėjo prieš juos smurtauti, galimai vartoja neleistinas medžiagas, todėl vaikai jos bijo, o dėl smurto jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nepaisant to, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė ieškovei laikiną išlaikymą vaikams, nors jie su ja negyveno, todėl, atsakovo manymu, išlaikymas paskirtas asmeniui, kuris realiai vaikais nesirūpina. Šiuo metu vaikai su motina bendrauti nenori, tačiau atsakovas mano, kad bendravimas galėtų būti atkurtas padedant specialistams užtikrinant saugią aplinką. Jis nurodo, kad vaikams pareiškus norą susitikti su mama, tam neprieštarautų, ir siūlo nustatyti tvarką, jog kartą per savaitę vaikai galėtų bendrauti su ieškove dalyvaujant vaikų teisių specialistui ar psichologui, pavyzdžiui, Tarnybos patalpose Marijampolėje.
7. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prašymą nurodė, kad 2024 m. rugsėjį šalims pradėjus gyventi skyrium, jų vaikai liko gyventi su ieškove šeimos namuose, kuriuose gyveno nuo 2022 m. spalio mėnesio. Ieškovei pateikus ieškinį, atsakovas 2025 m. birželio 20 d. savavališkai pasiėmė abu vaikus ir apgyvendino juos pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), atsisakydamas grąžinti juos į įprastą gyvenamąją vietą bei maksimaliai ribodamas ieškovės galimybes su jais bendrauti. Ieškovės teigimu, atsakovas manipuliuoja vaikų nuomone, sąmoningai nuteikė vyresnį sūnų prieš ją, papirkinėdamas ir apkalbėdamas, o mažametis M. iš tiesų nori būti su mama, tačiau negali su ja susitikti dėl atsakovo veiksmų. Ji tvirtina, kad atsakovo kaltinimai apie tariamą jos nesirūpinimą vaikais, netinkamą elgesį ar galimą priklausomybę yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė stropiai rūpinosi vaikais nuo 2024 m. rugsėjo iki 2025 m. birželio mėnesio. Nors dėl atsakovo pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo fizinio smurto prieš D., ieškovei įtarimai nėra pareikšti. Ieškovė nepritaria atsakovo prašymui nustatyti abiejų vaikų laikiną gyvenamąją vietą su juo, tačiau sutinka, kad vyresnysis sūnus laikinai galėtų gyventi su tėvu. Ieškovė nurodė, kad pasikeitus faktinei situacijai yra pagrindas koreguoti 2025 m. birželio 20 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę: ji sutinka, kad iš jos būtų priteistas laikinas išlaikymas vyresniajam vaikui, tačiau mano, kad jaunesniajam vaikui M. laikiną išlaikymą ir toliau turi teikti atsakovas, nes geriausiems M. interesams užtikrinti jo laikina gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja. Ieškovė taip pat pabrėžė, kad nėra jokio pagrindo keisti D. priteisto laikino išlaikymo dydžio, todėl iš jos turėtų būti priteisiama tokia pati suma, kokia šiuo metu priteista iš atsakovo – 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
8. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl ieškovės ir atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje nurodė, kad neturi duomenų, jog atsakovas netinkamai vykdo tėvo pareigas, jo gyvenamojoje vietoje vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti, o patys vaikai ne kartą išreiškė norą gyventi su tėvu. Atsižvelgiant į brolių tarpusavio ryšį ir tai, kad dėl D. gyvenamosios vietos tarp šalių nėra ginčo, abiejų vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiausiai atitiktų jų interesus. Nepaisant to, su kuriuo iš tėvų būtų nustatyta vaikų laikinoji gyvenamoji vieta, būtina nustatyti aiškią ir maksimalią skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarką, juo labiau, kad nėra duomenų apie motinai taikomas kardomąsias priemones vykstančiame ikiteisminiame tyrime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi ieškovės N. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai, atsakovo V. M. – iš dalies. Teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki sprendimo priėmimo dienos nustatė nepilnamečio M. M. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, nepilnamečio D. M. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu, nustatė laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. tvarką: kiekvieną savaitę antradienį ir ketvirtadienį atsakovas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 17:00 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20:00 val.; porinių savaičių šeštadienį atsakovas pasiima vaiką iš jo gyvenamosios vietos 10:00 val. ir grąžina į jo gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį 20:00 val.; dėl svarbių priežasčių neturint galimybių laikytis nustatytos tvarkos, atsakovas privalo informuoti ieškovę rašytiniu pranešimu (trumpąja žinute (sms) ir/ar el. paštu), nedelsiant paaiškėjus tokiai situacijai; nustatytos tvarkos pakeitimai galimi tik raštu (trumpąja žinute (sms) ir/ar el. paštu) susitariant abiem šalims. Teismas iš dalies pakeitė Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5853-570/2025 ir priteisė iš ieškovės 320,00 Eur dydžio laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą, ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kitoje dalyje atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Teismas nutartį pagrindė šiais esminiais argumentais:
1.1. Nors atsakovas teigia, jog vaikai ir anksčiau, ir dabar gyvena su juo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylos iškėlimo metu jie gyveno pas ieškovę, o su tėvu apsigyveno tik nuo 2025 m. birželio 20 d., kai atsakovas juos pasiėmė ir tą pačią dieną kreipėsi į policiją dėl galimo smurto prieš D., dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Surinkti duomenys patvirtina, jog abu tėvai sudaro tinkamas sąlygas vaikams augti ir abiem vaikais rūpinasi, o šeima į vaiko teisių specialistų akiratį pateko dėl santuokos nutraukimo bylos. Atsakovas pabrėžia, kad vaikai nenori būti su mama, tačiau vaikų nuomonė, nors ir svarbi, nėra lemiamas kriterijus, juolab kad M. dėl savo amžiaus dar negali pilnai įvertinti situacijos. Vertinant, kad nėra patvirtintų duomenų apie ieškovės smurtą ar psichotropinių medžiagų vartojimą, o gyvenimo sąlygos abiejų tėvų namuose tinkamos, laikina gyvenamoji vieta M. nustatyta su ieškove, o D. – su atsakovu.
1.2. Byloje nustatyta, kad tarp šalių tvyro konfliktiniai santykiai: pradėjus gyventi skyrium vaikai gyveno su mama, o atsakovas 2025 m. birželio 20 d. juos pasiėmė į savo gyvenamąją vietą. Konfliktą patvirtina ir tai, kad per savaitę nuo šios dienos gauti keturi pranešimai dėl galimų vaikų teisių pažeidimų, o ieškovei pasimatyti su vaikais reikėjo policijos ir vaiko teisių specialistų pagalbos. Ieškovei nėra pritaikytų kardomųjų priemonių, ribojančių jos kontaktą su vaikais, o atsakovas gyvena su tėvais, kuriems dirbdamas palieka vaikus. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant apsaugoti mažamečio M. interesus bei užtikrinti stabilią jo gyvenamąją vietą ir nuolatinį bendravimą su tėvu, nustatytina laikina atsakovo bendravimo su sūnumi M. tvarka pagal ieškovės prašymą.
1.3. Teismas priminė, kad 2025 m. birželio 20 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės prašymas iš dalies ir iš atsakovo priteista po 320,00 Eur laikino išlaikymo abiem nepilnamečiams vaikams. Atsakovas dabar prašo taikyti naują laikinąją apsaugos priemonę ir iš ieškovės priteisti po 350,00 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui, tačiau nepateikė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinybę keisti nustatytą išlaikymo dydį. Ieškovė sutinka mokėti 320,00 Eur tik vyresniojo sūnaus išlaikymui. Įvertinęs faktinę situaciją ir tai, kad laikina D. gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismas nusprendė pakeisti ankstesnę nutartį ir iš ieškovės priteisti D. 320,00 Eur dydžio laikiną materialinį išlaikymą kas mėnesį nuo 2025 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo priėmimo, išlaikymo lėšų tvarkytoju paskiriant atsakovą ir nustatant jų indeksavimą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
1.4. Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminarios, jų taikymas nesusijęs su ginčo esmės vertinimu, o skirtos laikinai sureguliuoti situaciją, vadovaujantis vaikų interesų prioritetu. Priemonės taikomos siekiant apsaugoti vaikų ar tėvų turtinius ir neturtinius interesus bei, jei būtina, viešąjį interesą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pradėjus gyventi skyrium vaikai gyveno su ieškove, ką pripažino ir pats atsakovas vaiko teisių specialistams. Teismui išsprendus vaikų laikinos gyvenamosios vietos ir laikino išlaikymo klausimus, atsakovo prašymas sustabdyti 2025 m. birželio 20 d. nutarties vykdymą netenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti 2025 m. liepos 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės tenkinant atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; sustabdyti 2025 m. liepos 31 d. nutarties skubų vykdymą dalyje dėl nepilnamečio M. M. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.
11. Atskirajame skunde nurodoma, kad nepilnametis D. M. visai nebendrauja su motina, tiek jis, tiek M. M. išreiškė aiškų nenorą gyventi ar bendrauti su ja, nurodydami netinkamą motinos elgesį. Vaiko teisių apsaugos tarnyba patvirtino stiprų brolių tarpusavio ryšį bei artimą jų ryšį su tėvu, taip pat rekomendavo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Nepaisant to, teismas, remdamasis tik ieškovės paaiškinimais, skubiai – per vieną dieną nuo ieškinio padavimo dienos priėmė laikinųjų apsaugos priemonių nutartį ir priteisė laikiną išlaikymą, nors ieškovė net neprašė nustatyti vaikų gyvenamosios vietos. Atsakovui ir institucijai nebuvo suteikta galimybė pateikti pozicijos, o atsakovo pateiktas prašymas, pagrįstas įrodymais dėl galimo smurto, vaikų nuomone, garso įrašu ir tarnybos išvada, išnagrinėtas tik po 28 dienų. Skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino nei vaikų išsakytos pozicijos, nei duomenų apie galimą motinos keliamą grėsmę, nei brolių būtinybės augti kartu, nors teismų praktika ir teisės normos įpareigoja paisyti vaiko interesų, brolių ryšio ir sudaryti sąlygas maksimaliai bendrauti su abiem tėvais. Skundžiama nutartis faktiškai atskiria brolius, palieka mažametį M. gyventi su motina, o tėvui leidžia bendrauti tik ribotai. Toks sprendimas, atsakovo vertinimu, nepaiso vaikų saugumo, pažeidžia Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnį ir prieštarauja vaikų interesams. Atsakovas teigia, kad teismas neįvertino jo argumentų dėl motinos bendravimo su vaikais tvarkos, ignoravo institucijos pateiktą išvadą.
Šalies argumentai
12. Ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad nuo 2025 m. birželio 20 d. apeliantas (atsakovas) savavališkai pasiėmė vaikus ir negrąžina jų į ieškovės gyvenamąją vietą, stengdamasis, kad vaikai visiškai nebendrautų su motina. Apeliantas siekia sukurti įspūdį, kad vaikai nenori ieškovės matyti, siekdamas per juos daryti spaudimą ieškovei už prašymą panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą. Apeliantas, psichologiškai dominavęs santuokos metu, mano, kad ieškovė neturi teisės į bendrą turtą ar vaikus, todėl savo veiksmais nuteikė vyresnį vaiką D. prieš motiną, o jaunesniuoju M. manipuliuoja, laikydamas jį pas savo tėvus, nepaisydamas teismo nutarties nuo 2025 m. liepos 31 d. Vaikai su ieškove gyveno nuo 2024 m. rugsėjo iki 2025 m. birželio mėnesio, niekada nekalbėjo apie jos netinkamą elgesį – tai atsirado tik apelianto iniciatyva. Apelianto argumentai dėl 2025 m. liepos 31 d. nutarties pagrįstumo yra nepagrįsti: teismas sprendė tiek ieškovės, tiek apelianto prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir teismo nutartis priimta objektyviai. Teismas, vertindamas tėvų pastangas ir galimybes rūpintis vaikais, nustatė, kad iki apelianto savavališko veikimo rūpintis vaikais rūpinosi ieškovė, o apelianto veiksmai buvo nukreipti į ieškovės baudimą, vaikų atribojimą nuo motinos ir jų nuteikimą prieš ją. Nepaisant teismo nutarties, apeliantas piktybiškai atsisako ją vykdyti, dėl ko vaikai patiria psichologinį spaudimą. Apelianto argumentai dėl brolių ryšio ir galimo pavojaus vaikams taip pat nepagrįsti: D. gali bendrauti su M. laisvai, o apelianto manipuliacijos sukėlė išskirtinį vyresniojo dėmesį jaunesniajam, siekiant daryti įtaką ir kontroliuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, kaip nenustatyta ir pagrindų peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė N. M. ir atsakovas V. M. turi du nepilnamečius sūnus: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Teisme ieškovė reiškia reikalavimus nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, bendravimo tvarką, priteisti išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą. Byloje šalių prašymu buvo taikytos šios laikinosios apsaugos priemonės:
3.1. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi priteistas 320,00 Eur laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2025 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
3.2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi nustatyta laikina nepilnamečio M. M. gyvenamoji vieta su ieškove, laikina nepilnamečio D. M. gyvenamoji vieta su atsakovu, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. M. tvarka nutartyje nurodytomis sąlygomis. Iš dalies pakeista Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartis priteisiant laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M. iš ieškovės po 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2025 m. birželio 20 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą, ir jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
3.3. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta papildoma laikinoji apsaugos priemonė –atsakovas V. M. pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį, kuria nepilnamečio M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove N. M., įpareigotas perduoti nepilnametį vaiką M. M. ieškovei. Dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje nepaskirtas (civilinė byla Nr. e2S-3865-432/2025).
3.4. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeistos 2025 m. liepos 31 d. ir 2025 metų rugsėjo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo dienos nustatyta nepilnamečio M. M. laikinoji gyvenamoji vieta su atsakovu V. M., nustatyta laikinoji ieškovės N. M. ir nepilnamečio vaiko M. M. laikina bendravimo tvarka. Kitose dalyse nutartys paliktos nepakeistos.
3.5. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeistos 2025 m. birželio 20 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš ieškovės N. M. nepilnamečiui vaikui M. M. laikinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 320,00 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą. Kitoje dalyje nutartis palikta nepakeista.
16. Šios bylos apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties dalis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors apeliantas skunde nurodo, kad nesutinka su visa skundžiama nutartimi, tačiau iš skundo ir skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad atsakovas nesutinka tik su ta teismo nutarties dalimi, kuria buvo netenkintas jo prašymas nustatyti mažamečio sūnaus M. M. laikiną gyvenamąją vietą su juo bei priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą M. M..
17. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, po skundžiamos nutarties priėmimo Marijampolės apylinkės teismas byloje priėmė dar tris nutartis, viena kurių taikė papildomą laikinąją priemonę (2025 m. rugsėjo 30 d. nutartis), įpareigodamas atsakovą V. M. pagal Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartį, kuria nepilnamečio M. M. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove N. M., perduoti nepilnametį vaiką M. M. ieškovei (nutartis apskųsta), kita – pakeitė 2025 m. liepos 31 d. ir 2025 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatydamas nepilnamečio M. M. laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu V. M., nustatydamas laikinąją ieškovės ir nepilnamečio vaiko M. M. bendravimo tvarką, kitose dalyse nutartis palikdamas nepakeistas (2025 m. lapkričio 13 d. nutartis); ir trečia – pakeisdamas 2025 m. birželio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisiant iš ieškovės N. M. nepilnamečiui vaikui M. M. laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 320,00 Eur kas mėnesį nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą.
18. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimis iš esmės išsprendė atsakovo prašymus, ko jis iš esmės reikalauja apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pareikštu atskiruoju skundu ir kas yra šios apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad ieškovė nagrinėjant prašymą dėl nepilnamečio vaiko M. M. laikinos gyvenamosios vietos pakeitimo, dalyvavo, nors nurodė nesutinkanti su atsakovo prašymu, tačiau prašė, kad laikinosios apsaugos priemones būtų pakeistos tik iki kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje taikymo pabaigos, t. y. iki 2026 m. sausio 21 d. Teismo nutarties apskundimo terminas baigėsi 2025 m. lapkričio 24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė buvo pareiškusi nuomonę dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. M. iš jos priteisimo, nurodydama, kad sutinka mokėti vaikui laikiną išlaikymą, tik mažesnėje apimtyje, nei prašo atsakovas, kadangi yra bedarbė. Kaip matyti iš bylos duomenų, atskirieji skundai dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. teismo nutarčių nustatytu terminu nėra pateikti.
19. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
20. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimis buvo patenkinti atsakovo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektu esanti nutartis buvo pakeista patenkinant atsakovo prašymą, kuris atitinka atskirojo skundo reikalavimus, nelikus apeliacijos objekto, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nelikus apskundimo objekto, atitinkamai ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, apeliacinis procesas pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties yra nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 315 straipsnio 2 dalis 3 punktu, 5 dalis, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.