Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, A. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmė mažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

„2014 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo“.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-02-22 iki 2015-02-24 bei pagal 2014 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš A. M. priteista nukentėjusiajam M. G. 210,37 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimui; nukentėjusiajai A. N. 1390,18 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Nepatenkintas Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 92,64 Eur priteisimo iš A. M. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 23 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, išdauždami plastikinio lango stiklo paketą, kurio vertė 101,37 eurų, įsibrovė į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), grumtynių metu sudaužė 100 eurų vertės stalą, panaudodami fizinį smurtą – rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos ir krūtinės sritis nukentėjusiajam M. G. ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą, bei rankomis sudavė nukentėjusiajai A. N. į veido sritį ne mažiau kaip du smūgius, po ko ji nugriuvo, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą, iš A. N. ausų išplėšė auksinius auskarus 810,94 eurų vertės, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę 579,24 eurų vertės, t. y. plėšimo būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai A. N. priklausantį turtą 1390,18 eurų vertės, taip pat sugadino svetimą turtą už 201,37 eurus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundeą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuteistojo skundo teiginys, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK 58 straipsnio nuostatas, yra nepagrįsta, nes pagal BK 58 straipsnio 1 dalį bausmė nusikaltimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam A. M. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

A. M. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, tačiau iš bylos matyti, kad nuteistasis grūmėsi su nukentėjusiuoju, sudavė pastarajam smūgius, nors nukentėjusysis jam nieko blogo nebuvo padaręs (2 t. 43 b. l.). Iš tokių nuteistojo parodymų matyti, kad jis atliko aktyvius veiksmus ir tai rodo, kad jo vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis. Dėl to nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Nuteistasis vedęs, tačiau duomenų apie tai, kad jis turi vaikų, byloje nėra ir tokių duomenų apeliantas nepateikė. Iš bylos matyti, kad A. M. nuo 2013-08-20 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nuo 2008-09-23 niekur nedirbo, nuo 2014-11-05 neregistruotas darbo biržoje. Duomenų, kad nuteistasis oficialiai dirbo nusikalstamų veikų padarymo metu, byloje nėra, tokių duomenų taip pat nepateikė ir pats nuteistasis. Dėl to nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad jis materialiai išlaikė savo šeimą. Iš bylos taip pat matyti, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų nėra, priešingai, A. M. Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai. Be to, A. M. buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo teistas penkis kartus, tarp jų du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 straipsnio 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalis). Naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos 1 mėnesiui po to, kai buvo paleistas atlikus bausmę. Po nusikaltimų, už kurių padarymą A. M. yra nuteistas skundžiamu nuosprendis, jis padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas A. M. padarė neišnykus teistumui taip pat už tyčines nusikalstamas veikas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad apeliantas yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kadangi anksčiau nuteistajam paskirtomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko pačią griežčiausią BK 187 straipsnio 1 dalies ir BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 7 metų (bausmės vidurkis 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Nors yra nustatyta tik nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į itin neigiamai apelianto asmenybę apibūdinančius duomenis (recidyvistas, nedirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudą, teistas iš viso 6 kartus, tarp jų ir už plėšimą, neišnykęs teistumas), daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu A. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka jo asmenybę bei yra adekvačios padarytoms nusikalstamoms veikoms. A. M. už jo padarytus du tyčinius nusikaltimus paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. M. bausmę, BK 54, 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė.

Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai subendrindamas bausmes taikė visišką bausmių sudėjimą. Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kuriuo BK straipsniu vadovaudamasis apylinkės teismas taikė visišką bausmių sudėjimą, tačiau iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog teismas taikė BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatas. Dėl to nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslinama. Be to, BK nenumato tvarkos, kada bausmės turi būti visiškai sudedamos, o kada – iš dalies, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į apelianto asmenybę, jo ankstesnius teistumus, anksčiau paskirtas bausmes, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė visišką bausmių sudėjimą. Nuteistajam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Nors A. M. nuteistas už nesunkų ir sunkų nusikaltimus, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą, baustas administracine tvarka, kad jis nedirba, jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis padarė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžio.

Nuosprendžio rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis A. M. paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-14 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo.