Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (M. K.), gynėjui advokatui V. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedusiam, šiuo metu gydomam (duomenys neskelbtini), informacija apie ankstesnius teistumus ir priverčiamąsias medicinos priemones:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas ir pritaikyta priverčiamoji medicininę priemonė – stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-25 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, taikyta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi, panaikinta;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-06-22 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt (112,95 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 338,91 Eur dydžio bauda;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas ir pritaikyta priverčiamoji medicininę priemonė – stacionarinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-25 nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, taikyta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-11 nutartimi, panaikinta;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-06-22 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su 2011-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 390 Lt (112,95 Eur) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – 338,91 Eur dydžio bauda;

9) Kauno apylinkės teismo 2015-07-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL dydžio (150,64 eurų) bauda bei konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 60,82 Eur išieškant šią pinigų sumą;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis;

12) 2018-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis;

13) 2018-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. K. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – šizotipinio sutrikimo, negalėdamas suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu - šizotipiniu sutrikimu, laikotarpyje nuo 2017-04-08 16.30 val. iki 2017-04-09 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. "L." nešiojamąjį kompiuterį, 355,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. K. priklausantį bendros 355,99 vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. K. paaiškino, jog M. K. nepažįsta, nurodė, jog minėtą dieną pas jį buvo atėję du vaikinai, vienas iš kurių, kaip atpažino ikiteisminio tyrimo metu, buvo M. K.. Nukentėjusysis su vaikinais išgėrė alkoholinių gėrimų, buvo neblaivus, vaikinams išėjus, nuėjo miegoti. Minėtus vaikinus matė pirmą kartą, jokių kitų asmenų tą dieną pas jį nebuvo užėję. Kitą rytą pastebėjo, jog nebėra nukentėjusiojo kompiuterio ir dviejų telefonų. Vėliau vienas telefonas buvo jam grąžintas, tačiau kitas telefonas ir kompiuteris negrąžinti. Nukentėjusysis nurodė, kad nematė, kad kuris iš vaikinų būtų ėmęs jo daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-04-08 apie 16.30 val. pas jį atėjo du vyriškiai, su kuriais susirašė internete rastais numeriais. Jie atėjo išgerti alkoholio. Bevartojant alkoholį ir bendraujant, vienas iš vaikinų paprašė, gal jis (V. K.) gali jam surasti darbą. Vaikinas ant lapelio užrašė savo duomenis: E. L. gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini) - 10 klasių. E. buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikai skustas, tamsesnio gymio, minėjo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), lyg ant kairės rankos buvo tatuiruotė, net išlenda ant plaštakos. Antras asmuo prisistatė D. ar D. ir buvo apie 170 cm ūgio, buvo šviesesnis, daugiau jo požymių nepamena. E. išėjo iš jo buto anksčiau, o su kitu vaikinu dar vartojo alkoholį. Iki kelių sėdėjo - nepamena. Ryte pabudęs pastebėjo, kad namuose nebėra mobiliojo telefono Samsung J1, IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės bei Samsung Galaxy Ace, IMEI (duomenys neskelbtini) eurų vertės, ir nešiojamojo kompiuterio L., serijinio numerio nežino, 600 eurų vertės. Mano, kad vagystę įvykdė asmenys, su kuriais vartojo alkoholį. Jo žmona bandė skambinti E. numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau niekas nepakėlė, tik po kurio laiko perskambino vaikinas iš numerio (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, kas jam skambino į kitą jo numerį, tačiau neprisistatė, dar po kurio laiko skambino moteris iš numerio (duomenys neskelbtini) ir klausinėjo, kas jai skambina, nors žmona į jos numerį neskambino, mano, tai susiję su vagyste. Jam padaryta 1000 eurų žala. (t. 1, b. l. 41-42). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad asmens, kuris pas jį 2017-04-08 atėjo į namus ir prisistatė E. L. vardu bei kito asmens, prisistačiusio D. ar D., apie 25-30 metų amžiaus, nepažįsta, matė pirmą kartą. Nežino, į kokius numerius rašė minėtiems asmenims, kurie buvo atėję pas jį į namus ir kokioje internetinėje svetainėje jų numerius rado, kadangi neatsimena, nes buvo girtas. Taip pasielgė, nes tuo metu namuose nebuvo žmonos, buvo vienas, dėl to norėjo su kažkuo pašvęsti ir išgerti. Taip ieško naujų pažinčių. Su asmenimis, kiek atsimena, susirašinėjo 2017-04-08 apie 10:00 val. - 12:00 val. val., ir dar vėliau maždaug po 16:00 val. iš savo telefono SAMSUNG J1, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta jo UAB TELE 2 SIM kortelė, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Į namus pas jį atėjo minėti asmenys apie 16:30 val., tačiau gerai neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Vienas iš asmenų, kuris prisistatė E. vardu, paliko savo telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), tačiau ar tai jo tikrai buvo numeris nežino, kadangi į šį numerį prie Eimanto neskambino ir netikrino, ar numeris priklauso E.. Taip pat nežino, ar asmuo prisistatęs E. vardu, pateikė tikrus savo duomenis, kadangi asmens tapatybės kortelės netikrino. Taip pat nežino, ar ir kitas asmuo prisistatė savo tikru vardu. Nori papildyti, kad kitame pavogtame telefone SAMSUNG ACE, IMEI (duomenys neskelbtini), kokia kortelė ir koks numeris buvo įdėtas į telefoną nežino, kadangi telefoną naudojo kaip žadintuvą, dėl to jo numerio neatsimena. Supranta, kad E. galėjo palikti savo netikrą numerį ir pasakyti savo netikrus duomenis, dėl to jo žmonai mėginant skambinti į E. numerį (duomenys neskelbtini), nepavyko susisiekti su E.. Prie apklausos protokolo pridedami dokumentai, susiję su pagrobtais daiktais, iš UAB Tele 2 ir UAB "K." (t. 1, b. l. 45, 46-48).

Iš 2017-04-09 V. K. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog jame yra nurodyta, kad 2017-04-09 apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš buto pavogti du mobilieji telefonai: Samsung Galaxy J1 ir Samsung Galaxy Ace, ir nešiojamasis kompiuteris L.. Įtaria, kad vagystę įvykdė asmenys, su kuriais vakar vartojo alkoholį. Padaryta 1000 eurų žala (t. 1, b. l. 3).

Iš 2017-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino M. K. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jį į namus 2017-04-08 apie 16.30 val. (t. 1, b. l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. paaiškino, kad 2017 m. pavasarį, tiksliai dienos nepamena, kartu su draugu D., kurio pavardės ir adreso nežino, susipažino internetu, buvo pas V. (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholį. Išeinant iš namų M. K. iš Vytauto paėmė nešiojamąjį kompiuterį "L.". Mobiliojo ryšio telefonų neėmė, juos paėmė jo draugas D., kuris jiems išėjus iš buto, telefonus parodė. Telefonų modelių nepamena, atrodo, vienas lyg Samsung. Tą pačią dieną jis kompiuterį "L." pardavė lombarde prie (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-76).

Iš 2017-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino D. M., kaip asmenį, kuris pagrobė telefonus (t. 1, b. l. 80-84).

Iš 2017-08-25 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK vyresniosios tyrėjos S. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į policijos įstaigą buvo pristatytas D. M., patrulių tarnybiniame automobilyje buvo rastas MRT Samsung Galaxy, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra ieškomas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas perduotas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, grąžintas nukentėjusiajam pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 10, 12).

Iš 2018-03-01 pareiškimo apie įtarimą D. M. nustatyta, kad jam buvo pareikštas įtarimas dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2017-04-08 16.30 val. iki 2017-04-19 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K., būdamas V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė V. K. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, L. nešiojamąjį kompiuterį 600 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, V. K. priklausantį bendros 1000 eurų vertės turtą (b. l. .

Iš 2018-03-01 įtariamojo D. M. apklausos protokolo nustatyta, kad D. M. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Apytikriai prieš metus geležinkelio stotyje susipažino su M. K.. Abu gyveno (duomenys neskelbtini), M. nuo to laiko buvo jo pažįstamas. 2017 metų pavasarį, gali būti, kad 2017-04-08, M. pasiūlė nueiti į svečius pas jo pažįstamą (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio. Sakė, kad nori iš jo ką nors pavogti. Jis sutiko, nes mėgsta išgerti. Kad M. vogs, jam buvo neįdomu, čia jo reikalas. Apie 16.30 val. jis su M. atėjo pas apie 60 m. vyrą, (duomenys neskelbtini). Vyro vardo neprisimena. Visi kartu gėrė alkoholį. Jis ir M. prisistatė ne savo tikrais vardais, nes taip sugalvojo M., kadangi planavo vogti. Po valandos ar dviejų matė kaip M. paėmė vyro nešiojamą kompiuterį ir išėjo iš buto. Vyras nematė, kad M. išėjo su jo daiktais. Jis liko pabaigti alkoholinį gėrimą ir užtruko vyro bute dar apie pusvalandį. Po pusvalandžio jis išėjo iš buto ir susiskambino su M. ir jie vėl susitiko, kur tiksliai neprisimena, kiek pamena miesto centre. M. jam pasakė, kad kompiuterį pardavė į lombardą, kiek pinigų gavo iš lombardo, nesakė. Taip pat parodė jam telefoną Samsung Ace, pasakė, kad jei nori, gali paimti. Iš kur tas telefonas, jis nesakė, o jis (D. M.) neklausė. Nežinojo, kad M. pavogė iš vyro buto šį telefoną, o, juolab, ir dar vieną telefoną. Matė, kad M. vogė tik kompiuterį. 2017 m. vasarą buvo sulaikytas policijos, pas jį pareigūnai rado ir paėmė Samsung Ace telefoną, kurį jam davė M.. Tik tada sužinojo, kad telefonas buvo vogtas, tačiau iš kur vogtas, nesidomėjo (t. 1, b. l. 122-123).

Iš 2019-01-10 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą D. M. atžvilgiu nustatyta, kad šiuo nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl D. M. veikos buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų. Šiame nutarime pažymima, kad V. K. nematė kas ir kokius konkrečiai daiktus paėmė, aplinkybę, jog du telefonus paėmė būtent D. M. nurodė M. K., tačiau jo parodymų nepakanka D. M. kaltei pagrįsti. (t. 1, b. l. 124-125).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. M. nurodė, kad M. K. pažįsta, yra matęs kelis kartus, nukentėjusiojo nepažįsta. Liudytojas paaiškino, kad 2017 m. balandžio 8 d. su M. K. nuėjo pas nepažįstamą vyrą į jo butą išgerti. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Liudytojas nurodė, kad žino, jog M. K. iš tų namų paėmė kompiuterį – ar liudytojas tai pats matė ar M. K. jam parodė kompiuterį, liudytojas neprisiminė. Namų šeimininkas nematė kaip M. K. paėmė kompiuterį. Liudytojas nurodė kad jis pats iš tų namų nieko neėmė, paaiškino, jog vėliau M. K. jam davė ar pardavė (šios aplinkybės liudytojas tiksliai neatsiminė) telefoną Samsung, kurį vėliau pas liudytoją rado policijos pareigūnai. Kito Samsung telefono liudytojas pas M. K. nematė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Iš nukentėjusiojo parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. balandžio 8 d. iš jo namų buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai (Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) ir "L." nešiojamasis kompiuteris. Minėtų daiktų vagystę nukentėjusysis pastebėjo po to, kai pas jį svečiuose buvo du, jam anksčiau nepažįstami asmenys (kaip vėliau nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - M. K. ir D. M.). Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė, kaip M. K. iš nukentėjusiojo namų paėmė nešiojamąjį kompiuterį. Šią aplinkybę liudytojas D. M. iš esmės patvirtino ir teisme. M. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog išeidamas iš nukentėjusiojo namų paėmė jo nešiojamąjį kompiuterį "L.", kurį pardavė lombarde. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 06.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas V. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą V. K. priklausantį turtą 355,99 eurų vertės "L." nešiojamąjį kompiuterį. Pažymėtina, kad teismui pateiktame prokurorės nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo yra nurodyta, kad M. K. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 19 d. 06.00 val. Teismas, įvertindamas, jog nukentėjusysis turto dingimo faktą pastebėjo ir apie jį policijos pareigūnams pranešė 2017 m. balandžio 9 d. 06.09 val. (b. l. 2), sprendžia, jog veikos padarymo laikas yra tikslintas, nurodant jos padarymo laiką – nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 09 d. 06.00 val.

Tačiau teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra pakankamų duomenų, leidžiančių daryti vienareikšmišką išvadą, kad M. K. laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. 16.30 val. iki 2017 m. balandžio 9 d. 06.00 val. pagrobė ir kitą nukentėjusiajam priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones M. K. neigė ėmęs šiuos telefonus. Nei nukentėjusysis, nei liudytojas D. M. nematė, kad M. K. būtų paėmęs nukentėjusiajam priklausančius telefonus. Vienas iš nukentėjusiojo telefonų - Samsung Galaxy Ace (kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) 2017 m. balandžio 30 d. policijos pareigūnų buvo rastas pas liudytoją D. M.. Nors liudytojas D. M. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šį telefoną jam davė M. K., jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Be to, teismo vertinimu, D. M., pats turėjęs nukentėjusiajam priklausantį telefoną ir buvęs nukentėjusiojo bute minėto telefono pagrobimo dieną, yra suinteresuotas duoti M. K. nepalankius parodymus, todėl šie liudytojo parodymai, nesant kitų M. K. veiksmus patvirtinančių įrodymų, nelaikytini patikimais ir galinčiais pagrįsti aplinkybę, jog būtent M. K. pagrobė iš nukentėjusiojo Samsung Galaxy Ace (kurio IMEI (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, spręstina, kad byloje neįrodyta, kad M. K. pagrobė V. K. mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J1, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy Ace, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

M. K.teistas (b. l. 133-136), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 130-131), nedirbantis (b. l. 138), gydytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 104-106).

2018 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi M. K. paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 101-102).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad: 1) baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu M. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu, jis negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; 2) M. K. serga šizotipiniu sutrikimu, šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje (šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini)); 3) M. K. dėl savo psichikos būklės, esamo psichikos sutrikimo išlieka pavojingas visuomenei (b. l. 104-106).

Teismo posėdyje apklaustas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę atlikęs teismo psichiatras ekspertas K. M. patvirtino Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) duotas išvadas. Pažymėjo, kad M. K. diagnozuotas šizofrenionio spektro sutrikimas. Šis sutrikimas jam pirmą kartą diagnozuotas 2005 m., vėliau daug kartų gydytas įvairiose psichiatrinėse ligoninėse. Tai mąstymo, valios, emocijų sutrikimai, nemotyvuotos nusikalstamos veikos. Jei žmogus nesigydo, veikos kartojasi, ypač esant socialiniam apleistumui, alkoholiui. Šiuo metu M. K. efektyviausias būtų stacionarus gydymas, jo būklė nėra stabili, pas jį nėra jokios kritikos, jis save laiko sveiku. M. K. diagnozuota liga nėra išgydoma, tačiau nuolat vartojant vaistus, lankantis pas psichiatrus, asmenys, sergantys šia liga, pakankamai gerai adaptuojasi, dirba. M. K. išrašius iš stacionaro, jis nevartodavo vaistų, be to vien vaistų tokiam gydymui neužtenka, asmuo turi lankytis pas psichiatrą. M. K. rekomenduojama tęsti priverstinį gydymą specializuotoje psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, teisme išsakytus eksperto paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas BK uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, M. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo šizotipinio sutrikimo negalėjo suprasti veikos pavojingumo, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šios aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, jog M. K. dėl padarytos įstatymo uždraustos veikos negali būti baudžiamas, kadangi jis atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. Teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti M. K., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas išvadas, posėdyje išsakytus eksperto paaiškinimus ir daro išvadą, kad M. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Nukentėjusysis V. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad jam padaryta 508,99 eurų turtinė žala, kurią sudaro pagrobtų daiktų mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy J1 (153 eurų vertės) ir "L." nešiojamojo kompiuterio (355,99 eurų vertės) verčių suma.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog M. K. pagrobė V. K. nešiojamąjį kompiuterį "L." būdamas nepakaltinamumo būsenoje, todėl žalos, padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis BPK 109 str. nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju M. K. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika nėra nusikaltimas, nes nėra visų nusikaltimo požymių (nėra subjekto, subjektyviosios pusės), veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl šių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka, todėl nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjant baudžiamajame procese nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad M. K., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.