Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, advokatui Jurijui Surininui, vertėjui Giedriui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas septynis kartus: 1998-06-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2001-07-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 111 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2009-12-16 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-05-05 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus bausmes laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2013-06-30 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017-03-03 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017-05-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2017-03-03 ir 2017-03-23 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė – 11 mėn. laisvės apribojimo (šiuo metu atlieka bausmę – jos pabaiga 2018-02-22), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams:

jis, 2017-08-13 apie 17.02 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vengdamas sulaikymo dėl dalyvavimo muštynėse, priešinosi Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiesiems patruliams E. M. ir P. S., t.y. įsodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spardė automobilio dureles, o išlaipinus jį iš automobilio, alkūne sudavė E. M. į veidą nubrozdindamas jai lūpą bei išmušdamas priekinio danties plombą, po ko, vėl sodinamas į tarnybinį automobilį tam vėl besipriešinęs V. V. muistydamasis suplėšė P. S. tarnybinės uniformos kelnes ir spyrė šiam į pilvą.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu visiškai prisipažino. Jis parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena bei prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuomet jis parodė, kad 2017-08-13 dienos metu, kartu su draugu S. V. išgėrinėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Išgertuvių metu jie su kažkuo susimušė, dėl to atvyko policijos pareigūnai. Jis priešinosi pareigūnams - pradėjo juos įžeidinėti, o kai šie jį norėjo sulaikyti, jis alkūne sudavė policijos pareigūnei kažkur į veidą. Tyčia to padaryti nenorėjo, tiesiog taip atsitiko siekiant išvengti sulaikymo. Po to, jau sėdėdamas policijos automobilyje jis spardė automobilio durelės ir spyrė pareigūnui į pilvą, taip pat neatmeta tikimybės, kad priešindamas suplėšė pareigūno kelnes. Įvykio metu jis buvo labai girtas, todėl negali tiksliai atkurti įvykių eigos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Minimo įstatymo saugoma vertybė (nusikalstamos veikos objektas) yra valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla, taip pat šių asmenų sveikata, profesinis orumas.

Pasipriešinimo valstybės tarnautojui būdas (nusikalstamos veikos objektyvioji pusė) pasireiškia tiek kaltininko fiziniu smurtu, tiek grasinimu tuoj pat jį panaudoti. Tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Veika laikoma baigta nuo fizinio smurto panaudojimo ar grasinimo išreiškimo momento.

Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje subjektas yra asmuo nuo 16 metų amžiaus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (subjektyvioji pusė), t.y. kaltininkas supranta, kad smurtaudamas priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ir nori taip veikti.

Šioje byloje kaltinamajam V. V. inkriminuojama, kad jis pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą.

V. V. kaltė fizinio smurto veiksmais pasipriešinus valstybės tarnautojams, kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje sudėties požymius, įrodyta paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu ir jo parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo.

Kaltinamasis V. V. atitinka šios nusikalstamos veikos subjekto kriterijus.

Nukentėjusieji policijos pareigūnai E. M. ir P. S. yra valstybės tarnautojas, nes tai yra asmenys, nusikalstamos veikos padarymo metu ėję ir šiuo metui einantys pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantys viešojo administravimo veiklą.

Nukentėjusiųjų E. M. ir P. S. parodymai yra vienodi. Jie parodė, kad 2017-08-18 apie 17.02 val. patruliavimo metu dėl gauto pranešimo apie girtuokliavimą ir muštynes nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, tarp jų buvo sumuštas žmogus. Kiti žmonės nurodė kryptį, kur pasišalino užpuolikai. Jie vijosi vaikinus, tačiau šie nepaisė jų reikalavimų sustoti ir toliau bėgo, kol pasuko į skirtingas puses. E. M. nubėgo paskui liekno kūno sudėjimo vaikiną, kuris bėgdamas krūmuose nugriuvo, o P. S. nusivijo kitą stambesnį vaikiną, kuris, taip pat nukrito į krūmus. Sulaikę abu vaikinus – abu jie buvo akivaizdžiai neblaivūs ir agresyvūs, - takeliu juos vedė prie tarnybinio automobilio. Sulaikytieji keikėsi ir nepaisė reikalavimų jų, t.y. policijos pareigūnų neįžeidinėti, toliau elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. Jau būnant prie automobilio stambesnis vaikinas keikdamasis pradėjo mosikuoti rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai, po ko abu vaikinai buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Tuo metu atvyko greitoji medicinos pagalba ir apžiūrinėjo sumuštą vyrą (V. L.), kuriam buvo praskelta galva. Šis aiškino, kad įvyko konfliktas, tačiau niekam pretenzijų neturi. Tuo metu vienas iš sulaikytųjų - stambesnis, - daužėsi automobilyje, berods, spardė automobilio duris. Jie (pareigūnai) atidarė duris ir pareikalavo nusiraminti, tačiau vaikinas elgėsi agresyviai ir bandė jiems įspirti, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai. Vaikinas toliau spardėsi, muistėsi, todėl jie, paimdami už kojų, pradėjo traukti vaikiną iš automobilio. Tuo metu sulaikytasis priešindamasis sudavė E. M. alkūne į veidą. Jie ištraukė vaikiną iš automobilio ir paguldė ant žemės. Atvažiavus kitam policijos ekipažui ir jiems pradėjus vesti vis dar besipriešinusį minėtą stambaus kūno sudėjimo vaikiną į atvažiavusį policijos automobilį, pastebėjo, kad P. S. kelnės kairėje pusėje yra įplyšusios. Sodinant vaikiną į sulaikytiems asmenimis skirtą vietą policijos automobilio gale, šis atsisėdęs ant slenksčio spyrė priėjusiam P. S. į pilvą (į saulės rezginį). Abu sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. (b. l. 11-12, 13, 25-26, 27)

Atliekant E. M. medicininių dokumentų apžiūrą buvo pasitelktas specialistas teismo medikas, kuris pateikė išvadą, kad E. M. po 2018-08-13 įvykio objektyvių sužalojimų nenustatyta. (b.l. 18-20)

Visi aukščiau aptarti duomenys – juos teismas pripažįsta įrodymais, - patvirtina, kad kaltinamojo V. V. veiksmai atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Netrukus po sulaikymo jam buvo nustatytas 2.22 promilės girtumas. (b.l. 97)

Priklausomybės, elgesio, psichikos ar asmenybės sutrikimai V. V. nediagnozuoti. (b.l. 99-101)

V. V. padarė nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie nesunkių, jis turi vienuolika galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje net aštuonis kartus buvo baustas administracine tvarka už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei jų garbės ir orumo įžeidimą, iš kurių du kartus jau atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje (b.l. 85-93). V. V. teisiamas aštuntą kartą. Iš elektroninės teismų informacinės sistemos Liteko matoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateiktas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl šiuo metu kaltinamojo atliekamos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne bausmės rūšimi – areštu, nes šis nepaiso jam paskirtų įpareigojimų bei daro teisės pažeidimus. Tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikaltimus bei kitus teisės pažeidimus ir tokio savo elgesio nekeičia.

Pažymėtina, kad V. V. tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumams už kitas tyčines nusikalstamas veikas – jis nusikalto atlikdamas 2017-03-03 ir 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiais pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam paskirtas laisvės apribojimo bausmes. V. V. yra recidyvistas (Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusieji E. M. ir P. S. pareiškė V. V. analogiško turinio ir iš esmės analogiškos argumentacijos civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. E. M. prašė 1000 eurų, o P. S. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. (b.l. 21-22, 28 ).

Nukentėjusieji nurodė, kad kaltinamasis prieš juos smurtavo viešoje vietoje – poilsiavietėje, įvykį matė daug žmonių, jie patyrė moralinį pažeminimą, sukrėtimą, fizinį skausmą. Be to, nukentėjusieji nurodė, kad iki šiol nėra psichologiškai atsigavę, yra sutrikę, patiria dvasinius išgyvenimus, kartais jaučia nerimą, kamuoja nemiga. E. M. be to nurodė, kad vykdydama tarnybines pareigas nesijaučia saugi, o dėl sumušimo kurį laiką turėjo vartoti nuskausminamuosius vaistus ir maitintis tik specialiu minkštu maistu.

Kaltinamasis V. V. ieškinių dydžio neginčijo.

Teismas pritaria civilinių ieškovų argumentams, kad nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t.y. viešoje vietoje tarybos metu patyrus smurtą, jie daugelio žmonių akivaizdoje buvo pažeminiti, patyrė sukrėtimą, taip pat juto ir fizinį skausmą. Kiti nukentėjusiųjų argumentai, t.y., kad jie iki šiol nėra psichologiškai atsigavę, kad yra sutrikę, jaučia dvasinius išgyvenimus, nerimą, patiria nemigą, nėra pagrįsti jokiais objektyviais tą patvirtinančiais įrodymais. Paminėtų neigiamų, kankinančių ar psichologinei pusiausvyrai trukdančių pojūčių ir potyrių atsiradimas, jų sunkumas bei sąsaja su minėtu įvykiu, vertinant tai neturtinės žalos kontekste, vis dėlto, reikalauja ne tik deklaratyvaus teigimo, bet ir oficialaus pagrindimo. Tai galėtų būti duomenys apie apsilankymą gydymo įstaigose, diagnozuotus sutrikimus ar būkles, psichologo konsultavimą, atitinkamų vaistų vartojimą ar relaksacijos procedūras, nedarbingumo laikotarpius, išėjimą po įvykio atostogų ar pan. Tokių duomenų nukentėjusieji neteikia. Vertinama ir tai, kad jau pati policijos pareigūno profesijos specifika reikalauja stipresnio psichologinio pasiruošimo bei didesnio atsparumo stresinėms situacijoms. Teismas apsiriboja kiekvienam iš nukentėjusiųjų priteistina 400 eurų neturtinės žalos kompensacija.

Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos atstovaujamo Vilniaus aps. VPK pateiktas ieškinys 24,74 eurų sumai, t.y. įvykio metu suplėšytų pareigūno P. S. tarnybinės uniformos kelnių vertė, tenkintinas. (b.l. 34).

Ieškinio dydis įrodytas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų ir investicijų valdybos patvirtinamuoju raštu, kuriame nurodyta, kad policijos patruliui P. S. išduotų tarnybinės uniformos kelnių vertė yra 24,74 euro. (b.l. 33).

Kaltinamasis V. V. ieškinio dydžio neginčijo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį 13,39 eurų sumai, t.y. VšĮ VU Žalgirio klinikose nukentėjusiajai E. M. suteiktos burnos chirurgo konsultacijos kaina. Ieškinio dydis įrodytas pateiktu Gydymo paslaugų apskaitos išrašu (b.l. 41-42). Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo. Ieškinys tenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių, ją atliekant pataisos namuose.

Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę subendrinti su visa neatliktąją laisvės apribojimo bausme, paskirta 2017-05-22 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi - ji šiuo nuosprendžio priėmimo dieną yra 45 laisvės apribojimo dienos, - nealtiktąją laisvės apribojimo bausmę Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 “b” papunktyje numatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti V. V. galutinę subendrintą keturių mėnesių ir dvidešimt keturių dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę V. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus V. V. suimti ir nukreipti laisvės atėmimo bausmei atlikti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti V. V. laikinojo sulaikymo trukmę nuo 2017-08-13 iki 2017-08-14 (vieną parą).

Išieškoti iš V. V.: 400 eurų (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos E. M., 400 eurų (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos P. S., 24,74 euro (dvidešimt keturis eurus ir 74 ct) turtinės žalos Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos atstovaujamam Vilniaus aps. VPK ir 13,39 eurų (trylika eurų ir 39 ct) E. M. gydymo išlaidų Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.