Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. dėl to, kad ji 2007 m. liepos 6 d. bendrame kieme iškeikė necenzūriniais žodžiais kaimynus V. N. ir E. N.. Atvykus policijos pareigūnams toliau keikė necenzūriniais žodžiais V. N. ir E. N.. Į policijos perspėjimus nusiraminti nekreipė dėmesio. Ši jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. A. suformuluotas dėl to, kad ji 2007 m. liepos 6 d. bendrame kieme iškeikė necenzūriniais žodžiais kaimynus V. N. ir E. N., atvykus policijos pareigūnams toliau keikė necenzūriniais žodžiais V. N. bei E. N. ir į policijos perspėjimus nusiraminti nekreipė dėmesio.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiagą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl A. A. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 starispnio 2 dalyje numatytus pažeidimus, įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Tai, kad apeliantė necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje iškeikė V. N. ir E. N., taip padarydama ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip padarydama ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 14), V. N. pareiškimas ir parodymai pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 3, 94-95), E. N. paaiškinimas ir parodymai (t. 1, b. l. 4, 95), liudytojo V. Š. paaiškinimas ir parodymai teisme (t. 1, b. l. 5, 108), policijos pareigūnų Rolando Zaboro ir Egidijaus Vasiliausko tarnybiniai pranešimai bei parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (t. 1, b. l. 7, 8, 94, 108). Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad policijos pareigūnas D. Mockevičius, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra V. N. draugas, neleidžia abejoti betarpiškai pažeidimus mačiusių policijos pareigūnų Rolando Zaboro ir Egidijaus Vasiliausko parodymais, kurie paaiškino, kad nuvykę į įvykio vietą pagal iškvietimą, jie rado neblaivius A. A. ir jos sutuoktinį V. A., kurie keikė kaimyną V. N. necenzūriniais žodžiais, pareigūnų akivaizdoje metė katilą į E. N. ir pataikė į jos draugą V. Š., į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo (t. 1, b. l. 94, 108).

Atmestini kaip nepagrįstai apeliantės argumentai dėl to, kad jos veiksmai vertintini kaip būtinoji gintis. ATPK 18 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinosios ginties būklėje, tai yra ginant valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką nuo priešingo teisei kėsinimosi tokiu būdu, kad padaroma pasikėsintojui žalos, jeigu tik nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos. Nagrinėjamu atveju apeliantės veika – necenzūrinių žodžių vartojimas kaimynų atžvilgiu nėra laikomas savo teisių ar laisvių gynimu nuo priešingo teisei kėsinimosi, nes neatitinka būtinosios ginties teisėtumo sąlygų. Siekdama apginti savo sutuoktinį, apeliantė galėjo kreiptis į tam įgaliotas teisėsaugos bei teisėtvarkos institucijas, tačiau kaip byloje nustatyta, atvykus policijos pareigūnams, A. A. toliau necenzūriniais žodžiais keikė V. N. ir E. N. bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. A. administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo patraukta teisėtai ir pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas apeliantei už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 Lt baudą. ATPK 187 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų (2006 m. rugsėjo 19 d. įstatymo Nr. X-815 redakcija). Taigi A. A. galėjo būti skirta bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamu atveju A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ji per metus laiko yra bausta administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą (2007 m. balandžio 13 d. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį), ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą, be to, inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus apeliantė padarė būdama neblaivi (t. 1, b. l. 6), kas taip pat sunkina jos atsakomybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Todėl teisėjų kolegija, taip pat atsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį ir į pažeidėjos teistumą (t. 1, b. l. 13), sprendžia, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus įgyvendinti pažeidėjai skiriant ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos vidurkį – 200 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 27 d. nutarimą pakeisti ir nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pripažinti A. A. kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti nuobaudas:

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 200 Lt baudą;

- už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 200 Lt baudą“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą“.

Nutartis neskundžiama.