Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. jis nakties metu buvo kartu su savo draugu L. I., buvo klube ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo klube apie 2–3 valandas, kol užsidarė klubas. Jis su savo draugu L. I. išėjo abu į lauką, prie išėjimo lauke sutiko du ar tris vaikinus, jie jam nepažįstami. Tie vaikinai buvo neblaivūs, pradėjo provokuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti jį ir jo draugą, pavadino ilgaplaukiu ir kažką tai panašaus. Toliau tie vaikinai, vienas vaikinas pradėjo juos filmuoti, tada ir įvyko konfliktas. Jis atėmė iš vaikino, kuris filmavo telefoną ir perdavė L. I., norėjo ištrinti vaizdo įrašą, nepatiko, kad jį filmuoja. Šio konflikto metu sudavė vaikinui, kuris filmavo, vieną kartą. Kitas vaikinas atsistojo į kovinę padėtį, tada jis tam vaikinui irgi smūgiavo vieną kartą, ką L. I. tuo metu darė neatsimena, nematė, be to buvo truputį išgėręs alkoholio, bet viską atsimena. Netrukus atvažiavo policija aiškinosi aplinkybes, išrašė šaukimus. Kiek atsimena, mobiliojo ryšio telefoną grąžino L., lyg ir tam pačiam vaikinui, kuris filmavo. Telefonas to vaikino nebuvo parkritęs ant grindinio, paėmė vaikinui telefoną iš rankų, padavė L., po to L. telefoną grąžino. Kaltu prisipažįsta dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nukentėjusiųjų sužalojimo, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (1 t., b. l. 136–137).

Kaltinamasis L. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepos 1 d., nakties metu, tikslaus laiko nepasakys, jis kartu su pažįstamu D. G. ir dar vienu iš matymo pažįstamu vaikinu, kurio duomenų nežino buvo mieste, buvo senamiestyje esančiame klube ,,(duomenys neskelbtini)“, ten leido laisvalaikį, vartojo alkoholinius gėrimus, klube sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną. Klube buvo ir D. G. kartu su juo, jis irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Į klubą atėjo apie 01.00 val. ir buvo apie 3–4 valandas. Jis kartu su D. ir dar vienu vaikinu, kurį sutiko klube išėjo visi iš klubo. Jo klube sutiktam pažįstamui pasidarė bloga, jis atsisėdo ant kėdės nuošaliau. Tik išėjus iš klubo jis su D. G. sutiko tris vaikinus, jie irgi buvo tame pačiame klube, vienas iš tos kompanijos vaikinas kažkur nuėjo prie kitos kompanijos. Vienas iš dviejų vaikinų paėmęs mobilų telefoną pradėjo juos filmuoti, kažką sakė, D. prie veido kišo telefoną. D. paėmė iš to vaikino telefoną, kad nefilmuotų, telefoną padavė jam. Prašė to vaikino, jam nepažįstamo, kuris filmavo, kad ištrintų vaizdo įrašą iš telefono, pastarasis nesutiko to daryti. Tada D. pirmas tam vaikinui smūgiavo, nežino, kur ir kiek kartų D. smūgiavo nepasakys, nes nestebėjo to. Po to tarp jų įvyko konfliktas dėl to telefono ir konflikto metu jis neatsimena, neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti smūgius nukentėjusiesiems, dėl savo neblaivumo konkrečiai, detaliai visos situacijos neatsimena. Jis mėgino tam vaikinui, kuris filmavo grąžinti telefoną, bet jis neėmė jo. Telefoną jis rankose turėjo apie penkias minutes, telefono savininkas neėmė savo telefono. Matė, kad važiuoja link jų policija, todėl jis telefoną gražiai padėjo ant žemės, telefono negadino, nieko jam nepadarė. Mėgino pabėgti, bet policija prisivijo ir jį sulaikė, taip pat sulaikė ir D.. Policijos pareigūnai aiškinosi situaciją, įteikė jiems šaukimus ir paleido, patikrino jų blaivumą. Nukentėję abu vaikinai buvo neblaivūs. Kaltu prisipažįsta pilnai dėl suduoto smūgio nukentėjusiųjų atžvilgiu, dėl to labai nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 172–173).

Be kaltinamųjų D. G. ir L. I. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. liepos 4 d. protokole pareiškime L. M. nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 04:20 val., Kaunas, adresu (duomenys neskelbtini), einant namo kartu su draugu M. K., jiems beeinant namo link, juos sekė 5–6 asmenų grupė. Tuomet iš minėtos grupės prie jo priėjo, kaip vėliau išsiaiškino D. G., kuris jam kumščiu sudavė 3 kartus į kairę veido pusę, tai yra, smūgį gavo į kairę akį, į lūpą ir į kairės pusės skruostą. Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą, kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Prašo pradėti tyrimą ir nubausto kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 15–16).

Nukentėjusysis L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 04:00 val., išėjo su draugu M. K. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kaune, (duomenys neskelbtini), prie laiptų buvo 5–6 asmenų grupelė, kurie juos pradėjo užgaulioti įvairiais žodžiais tokiais, kaip „padegsiu tavo barzdą“ bei įvairiais keiksmažodžiais. Jie nekreipė dėmesio ir ėjo link draugo namų, kuris gyvena adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Jiems einant namo anksčiau minėta 5–6 asmenų grupė pradėjo sekti paskui, bei pradėjo grasinti, kad juos abu fiziškai sužalos išsireikšdami tokiais žodžiais, kaip „supyzdinsim“, „supisim“ ir daug rusiškų keiksmažodžių, kadangi sulaukė grasinimų jo draugas M. K. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo minėtą asmenų grupę filmuoti, kadangi bijojo dėl savo saugumo. Priėjus (duomenys neskelbtini), Kaune ties laiptinės durimis prie jo priėjo, kaip vėliau išsiaiškino tai D. G., kuris jam kumščiu sudavė 3 kartus į kairę veido pusę, tai yra, smūgį gavo į kairę akį, į lūpą, dėl ko atskilo priekinio danties dalis, ir į kairės pusės skruostą. Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą, kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Po šio įvykio tą pačią dieną, tai yra, 2022 m. liepos 1 d., apie 11:00 val., nuvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę (toliau – LSMU) Kauno klinikas adresu Kaunas, Eivenių g. 2, ten jam atliko tokius tyrimus: gydytojas apžiūrėjo akį, atliko galvos rentgeno nuotrauką ir išleido gydytis namo. Tuomet kitą dieną, tai yra, 2022 m. liepos 2 d., apie 21:00 val., nuvyko dar kartą į LSMU Kauno klinikas adresu Eivenių g. 2, Kaune, kadangi jam pablogėjo sveikata – pradėjo pykinti, svaigti galva, padidėjo skausmas. Atvykus į klinikas jam padarė galvos tomografiją, suleido vaistus nuo skausmo, dar kartą apžiūrėjo akį ir išleido gydytis namo (1 t., b. l. 20–21).

Papildomai apklaustas L. M. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad kai M. K. jiems būnant prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinės durų pradėjo filmuoti minėtą grupelę vyrų, jie priėjo prie jų. Jų buvo 5–6, tiksliai neatsimena, tačiau konfliktavo tik du iš jų. Vyrai kažką sakė, tačiau ką konkrečiai, neatsimena, jie keikėsi, užgauliojo juos. Stambiausias iš grupelės vyras, kuris jam yra žinomas, kaip D. G. (sužinojo jo vardą, nes jis po įvykio buvo sulaikytas pareigūnų), iš M. rankų sugriebė telefoną ir kita ranka jam sudavė smūgį į veido sritį. Po smūgio jis nukrito. Tada jis pradėjo kalbėti, bandė nuraminti agresyvius asmenis. Tuo metu buvo pats užpultas, jam sudavė smūgius D. G.. Kiek konkrečiai jam buvo suduota smūgių jis tiksliai neatsimena. Bet jie buvo suduoti į galvos sritį ir nemažiau 3 kartus, dėl ko patyrė sužalojimus. Buvo praradęs sąmonę, galvos svaigimą jaučia dar ir dabar. Šiuo metu naujai paaiškėjusių sveiktos problemų dėl įvykio nenustatyta. Ketina toliau tikrintis sveiktą, jei bus pakitimų informuos papildomai. Taip pat nori paminėti, šiuo metu tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad jam buvo suduotas vienas smūgis ir kito vyro, kuris buvo žemesnis apie 175 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, ilga nosimi, lieknas, apsirengęs tamsiais maršikėnliais, džinsiniais šortais. Jį gali atpažinti. Tačiau kuriuo momentu jam buvo suduotas smūgis nežino. Viskas įvyko labai greitai. Kadangi pats buvo užpultas, gerai nematė, kiek smūgių ir kas konkrečiai sudavė M.. Po įvykio jis paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie užpuolimą. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie nuvažiavo link pasišalinusių vyrų. Pareigūnai juos sugavo, M. K. grąžino telefoną. Tada jis parodė, kurie asmenys smurtavo prieš jį. Kadangi įvykio metu jie su M. buvo vartoję alkoholinių gėrimų iš jų pareiškimai nebuvo priimti. Dėl įvykio jis patyrė fizinę žalą, jam buvo surikdyta sveikata (nedarbingumas nėra suteiktas), taip pat patyrė moralinius išgyvenimus. Kreipėsi pas psichiatrą, nes dėl įvykio jam prasidėjo panikos priepuoliai. Kaip ankstesnėje apklausoje minėjo įvykio metu jam buvo nuskeltas viršutinis priekinis dantis. Dėl danties atstatymo, kuris jam kainavo iki 100 eurų, (šiuo metu tiksliai neatsimena) kreipėsi į odontologijos kliniką „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Tyrimo eigoje pateiks civilinį ieškinį dėl patirtos žalos. Šiuo metu papasakojo viską kas jam buvo žinoma (1 t., b. l. 24–25).

2022 m. liepos 4 d. protokole pareiškime M. K. nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 04:20 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), einant namo kartu su draugu L. M., jiems beeinant namo link sekė 5–6 asmenų grupė. Einant link namų minėta asmenų grupė pradėjo įžeidinėti ir kabinėtis tuomet iš minėtos grupės prie jo priėjo, du asmenys, kurių jis nepažįsta, bet galėtų atpažinti, kadangi vienas iš jų buvo aukštas apytiksliai apie 190 cm, stambaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, dėvėjo šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, o kitas buvo lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų trumpai kirptų, dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Kurie jam bendrai sudavė kumščiu 4 kartus, tai yra, smūgį į kairę veido pusę, dėl ko trūko iš vidaus žandas ir nuskilo danties dalis, kitas smūgis į krūtinės sritį, kitas smūgis į veido sritį ties lūpomis ir smūgį į krūtinės sritį. Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti tyrimą ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 50–51).

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimu metu, nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 04:00 val., išėjo su draugu L. M. iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kaune, (duomenys neskelbtini), prie laiptų buvo 5–6 asmenų grupelė, kurie juos pradėjo užgaulioti įvairiais žodžiais, kabinėjosi. Jie nekreipė dėmesio ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai, kurie užsirašė minėtų asmenų duomenis ir liepė visiems skirstytis. Tuomet jie su draugu ėjo link jo namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jiems einant namo anksčiau minėta 5–6 asmenų grupė pradėjo sekti paskui, bei pradėjo grasinti, kad juos abu fiziškai sužalos išsireikšdami tokiais žodžiais, kaip „supyzdinsim“, „supisim“ ir daug rusiškų keiksmažodžių, kadangi sulaukė grasinimų, jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo minėtą asmenų grupę filmuoti, kadangi bijojo dėl savo saugumo. Priėjus (duomenys neskelbtini), Kaune ties laiptinės durimis prie jo priėjo du asmenys, kurių jis nepažįsta, bet galėtų atpažinti, kadangi vienas iš jų buvo apie 20 metų, aukštas apytiksliai apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, dėvėjo šviesios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, o kitas buvo apie 20 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų trumpai kirptų, dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Jam pradėjus filmuoti minėtus asmenis, pamatę, kad filmuoja asmuo, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo iškarto griebė už jo telefono išplėšdamas jam jį iš rankų, o kitos rankos kumščiu jam sudavė į veido sritį, kur tiksliai pasakyti negali, nes būdamas šoko būsenoje nepamena. Kitas jo draugas lieso kūno sudėjimo reikalavo jo, kad ištrinti vaizdo įrašą, atsisakius tai padaryti ir tuomet jam sudavė kumščiu į veido sritį. Tiksliai suduotų smūgių nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai, abu asmenys suduoti kumščiais galėjo nuo 3 iki 4 kartų, tai yra, smūgį į kairę veido pusę, dėl ko trūko iš vidaus žandas ir nuskilo danties dalis, kitas smūgis į krūtinės sritį, kitas smūgis į veido sritį ties lūpomis, dėl ko prakirto lūpą ir smūgį į krūtinės sritį. Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Nei jis, nei jo draugas nesipriešino ir smūgių atgal nesudavė. Tuo metu kol jam buvo suduodami smūgiai, jo draugas L. M. iškvietė policijos pareigūnus, dėl ko buvo suduoti smūgiai ir L. M.. Tuomet pro šalį ėjo du pašaliniai nepažįstami asmenys, kurie bandė skirti ir tuomet privažiavo policijos pareigūnai, nurodė, kad ką tik jį ir jo draugą sumušę asmenys pasišalino, kurie vėliau buvo sulaikyti. Taip pat nori paminėti, kad anksčiau minėtas asmuo, kuris buvo stambaus sudėjimo, kaip iš jo atėmė telefoną su juo pabėgo tik tada, kaip pareigūnai jį sulaikę jam telefonas buvo gražintas, telefonas jau buvo apgadintas, buvo sudužusi telefono galinė dalis, įvykio metu to nepastebėjo. Po minėto įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, pas šeimos gydytoją taip pat nebuvo, joks gydymas nepaskirtas. Bet jaučia nerimą, negali normaliai valgyti, kadangi negali išsižioti, ištisas žandikaulio skausmas. Į gydymo įstaigą nesikreipė, kadangi buvo savaitgalis. Taip pat nori paminėti, kad atsiųs vaizdo įrašą el. paštu, kurį nufilmavo, kaip anksčiau minėtas asmuo atima telefoną (1 t., b. l. 56–57).

Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad ankstesnėje apklausoje minėtų 4 vyrų, jie nepažinojo. Matė juos prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jie atrodė agresyviai matė, kai bendravo su pareigūnais. Jie žmonėms vis sakė replikas. Jiems taip pat kažką sakė, bet jokių konfliktų prie klubo su jais neįvyko. Pareigūnams liepus visiems skirstyti nuo baro jis ir L. pajudėjo link jo namų (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie ėjo priekyje, o minėti vyrai ėjo jiems iš paskos. Jiems einant vyrai triukšmavo, jiems rėkė „supyzdinsim“, „supisim“, keikėsi rusiškai. Kadangi nežinojo kaip situacija gali pasisukti, jau būnant prie namo durų, išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S21+ 265 GB“, IMEI Nr.1.: (duomenys neskelbtini), Nr.2: (duomenys neskelbtini) ir pradėjo filmuoti asmenis. Manė, kad jeigu įvyktų konfliktas, turėtų bent jų atvaizdus. Neatsimena, kad jie jam dėl to ką nors būtų sakė. Atsimena, kad jie priėjo prie jų, jie stovėjo prie namų durų. Stambus vyras iš jo rankų pagriebė telefoną ir sudavė smūgį į veido sritį. Kitas, ankstesnėje apklausoje nurodytas, lieknas jaunuolis, kuris reikalavo, kad ištrintų vaizdo įrašą jam taip pat sudavė smūgį į veido sritį. Vėl jau įvykio metu jam buvo perduotas jo telefonas. Kas ir kada jam perdavė jo telefoną, jis nematė. Kaip ankščiau yra sakęs, jam galėjo būti suduota ir daugiau smūgių, tačiau jis neatsimena. Jis įvykio metu buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, bei išsigando, todėl neatsimena pilnai viso konflikto eigos. Taip pat nori pasakyti, kad dėl dviejų dantų nuskilimo taisymo nėra kreipęsis į jokią kliniką, todėl negali pasakyti kiek kainuos dantų taisymas. Tyrimo metu informuos, kokia žala padaryta. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio metu atėmus iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S21+ 265 GB“ buvo nubrozdintas galinis viršelis ir jo manymu atšokęs dangtelis dėl ko telefonas tapo neatsparus vandeniui. Telefono nėra nunešęs į remonto įmonę dėl apžiūros. Ar yra kitų gedimų nežino. Mano, kad telefonas yra nebenaudojamas ir jam padaryta žala siekia naujo įrenginio kainą. Šiuo metu kokia ta žala jis nežino, tyrimo metu pateiks visus duomenis. Telefonas pirktas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirktas 2021 m. pabaigoje arba 2022 m. pradžioje, tiksliai neatsimena. Pirktas iš UAB „Telia“. Taip pat nori pasakyti, kad jis yra minėtos įmonės direktorius. Telefonas buvo apgadintas jį numetus, tačiau to jis nematė. Telefoną po įvykio jam padavė policijos pareigūnė. Žalą patvirtinančius dokumentu pateiks tyrimo metu. Taip pat atsimena, ir ankstesnėje apklausoje nurodė, kad stambus vyras sudavė smūgius jo draugui L. M., tačiau jis tiksliai nematė visko, nes tuo metu taip pat bendravo su kitu vyru. Tiksliai atsimena, kad vieną kartą tai tikrai jam buvo suduota, nes jis nuo smūgio krito ir jis jį pagavo. Ikiteisminio tyrimo metu pateiks visus žalą patvirtinančius dokumentus. Pas šeimos gydytoją dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Civilinį ieškinį teiks pasitaręs su advokatu. Jo nurodytus du vyrus gali atpažinti (1 t., b. l. 60–61).

2022 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių G. K.-Šimkienė nurodė, kad dirbant r/š (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėja E. Ž. iš OVS gautas pranešimas, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pamatė vaikinų kompaniją tarp kurių buvo keturi tarpusavyje sukonfliktavę asmenys: L. I., gimęs (duomenys neskelbtini), D. G. gimęs (duomenys neskelbtini), M. K. gimęs (duomenys neskelbtini) ir L. M. gimęs (duomenys neskelbtini). Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs, todėl jų apklausti nebuvo galimybės, asmenims buvo surašyti šaukimai atvykti apklausai. Kaip paaiškino L. M. (nustatytas 2,13 promilių girtumas), jis su draugu M. K. (nustatytas 1,47 promilių girtumas) ėjo namo, kai pamatė pasak jų neadekvačiai besielgiančius vaikinus ir pradėjo juos filmuoti. Dėl to, kad L. M. filmavo vaikinus, tai yra, L. I. (nustatytas 0,64 promilių girtumas) ir D. G. (nustatytas 0,72 promilių girtumas) tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto įvyko susistumdymas, ko pasekoje L. M., L. I. ir D. G. ranka sudavė į veido sritį. M. K. nurodė, kad tie patys asmenys trenkė ir jam, tik negalėjo rišliai nurodyti kiek kartų ir į kurią vietą jam buvo trenkta. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios priklauso Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui. D. G. teigė, kad jam taip pat buvo trenkta, vyko abipusis konfliktas. Dėl matomų L. M. veido srities sužalojimų buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Dėl patirtų sužalojimų asmenį apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikai, tačiau nukentėjusysis atsisakė vykti į ligoninę detalesniems tyrimams, nurodė, kad jam viskas gerai. Įvykio vietoje visi dalyviai buvo neblaivūs, jie mėtėsi savo parodymuose, kalbėjo nerišliai, įvykio aplinkybių nedetalizavo, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes tikslinga palikti tolimesniam patikslinimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybai, o neišėjus patikslinti aplinkybių tikslinga perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui (1 t., b. l. 11–12).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės E. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. patruliuojant kartu su vyriausioju patruliu M. S. radijo šaukiniu ,, (duomenys neskelbtini)“, apie 04.40 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)., prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, ties kavine ,, (duomenys neskelbtini)“ pastebėjo besibūriuojančius žmonės. Trys vyrai pastebėję tarnybinį automobilį ėmė bėgti. Šiems buvo duotas nurodymas sustoti. Du iš bėgančių vyrų po nurodymo, kaip vėliau paaiškėjo L. I. gimęs (duomenys neskelbtini) bėgo toliau, kol dar šiek tiek pabėgęs buvo sustabdytas. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir gražintas į konflikto vietą. Konflikto vietoje juos pasitiko nukentėję asmenys – M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas ir L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad ėjo namo, kai tarp jų ir jiems nepažįstamų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo užpulti ir sužaloti. L. M. nurodė, kad jį sužalojo L. I., gimęs (duomenys neskelbtini) ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini) L. M. nurodė, kad šie asmenys sudavė jam kumščiu į veidu sritį, dėl ko šis pajuto fizinį skausmą. Tikslaus suduotų smūgių kiekio asmuo nurodyti negalėjo. Dėl ko prasidėjo žodinis konfliktas, jo tikslesnės eigos L. M. nurodyti negalėjo, taip pat dėl neblaivumo nerišliai atsakinėjo į klausimus. Patiktinus L. M. blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Asmenį dėl patirtų sužalojimų apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikų brigada r. š. (duomenys neskelbtini). Asmuo dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą pristatytas nebuvo. Apžiūrint asmenį ant veido srities kairės pusės, po kairė akimi matėsi mėlynė ir patinusios, kraujuotos lūpos. M. K., gimęs (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jį taip pat mušė tie patys vyrai – L. I. ir D. G.. Tikslaus smūgių kiekio nurodyti negalėjo, asmuo taip pat buvo neblaivus. Į Klausimus atsakinėjo nerišliai. M. K. nurodė, kad iš jo buvo atimtas ir pasisavintas mobilaus ryšio telefonas, kurį po įvykusio konflikto atgavo nesugadintą, todėl dėl mobilius ryšio telefono pretenzijų niekam neturi. M. K. nurodė, kad konfliktas tarp asmenų galimai kilo dėl to, kad šis filmavo agresyviai nusiteikusius vyrus. Patikrinus asmens M. K. blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nustatytas 1,47 promilų neblaivumas. Asmenį dėl patirto sužalojimo apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikų brigada r.š (duomenys neskelbtini). Asmuo dėl patirtų sužalojimų į gydymosi įstaigą pristatytas nebuvo. Apžiūrint M. K. matėsi kairės pusės veido patinimas. D. G. prisipažino, kad tarp asmenų tikrai įvyko konfliktas, nes M. K. ir L. M. jo draugus filmavo mobiliuoju telefonu, kas iššaukė asmens agresiją, dėl ko šis sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiu į nukentėjusiųjų asmenų veido sritis. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nustatytas 0,72 promilų neblaivumas. L. I. taip pat nurodė, kad tarp asmenų kilo žodinis konfliktas, kurio metu asmenys ėmė muštis. Tikslios konflikto eigos ir priežasties nurodyti negalėjo, tačiau nurodė nurodė, kad nukentėjusieji patys išprovokavo konfliktą. Patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Visiems asmenims surašyti ir įteikti šaukimai. Įvykio vieta filmuojama miesto vaizdo kameromis (1 t., b. l. 4–7).

Iš 2022 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato matomi pastatyti metaliniai pastoliai, pastatas tvarkomas. Kiek toliau matomos medinės durys, kurios yra uždarytos. Priešais pastatą matomas asfaltuotas takelis ir bažnyčia. Pastato Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, už kurios matomas kavinės pastatas ir kiti gyvenamieji pastatai. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepaimta, nepastebėta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 35–41).

Iš 2022 m. liepos 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjęs L. M. atpažįsta L. I., apie kurį jis davė parodymus, šis vyras jam galimai sudavė vieną smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 27–28).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjęs M. K. atpažįsta L. I., apie kurį jis davė parodymus, šis vyras reikalavo, kad ištrintų vaizdo įrašą, jis antras sudavė smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 63-64).

Iš Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad nukentėjęs M. K. atpažįsta D. G., apie kurį jis davė parodymus, šis vyras atėmė jo telefoną prie durų ir pirmas jam sudavė smūgį į veido sritį (1 t., b. l. 66–67).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. L. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lūpų sumušimas su muštine paviršine žaizdele apatinėje lūpoje, kairio skruosto sumušimas, dalinis danties nuskėlimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (1 t., b. l. 46–47).

Kaltinamasis D. G. dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d. jis nakties metu buvo kartu su savo draugu L. I., buvo klube ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo klube apie 2–3 valandas, kol užsidarė klubas. Jis su savo draugu L. I. išėjo abu į lauką, prie išėjimo lauke sutiko du ar tris vaikinus, jie jam nepažįstami. Tie vaikinai buvo neblaivūs, pradėjo provokuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti jį ir jo draugą, pavadino ilgaplaukiu ir kažką tai panašaus. Toliau tie vaikinai, vienas vaikinas pradėjo juos filmuoti, tada ir įvyko konfliktas. Jis atėmė iš vaikino, kuris filmavo telefoną ir perdavė L. I., norėjo ištrinti vaizdo įrašą, nepatiko, kad jį filmuoja. Šio konflikto metu sudavė vaikinui, kuris filmavo, vieną kartą. Kitas vaikinas atsistojo į kovinę padėtį, tada jis tam vaikinui irgi smūgiavo vieną kartą, ką L. I. tuo metu darė neatsimena, nematė, be to buvo truputį išgėręs alkoholio, bet viską atsimena. Netrukus atvažiavo policija aiškinosi aplinkybes, išrašė šaukimus. Kiek atsimena, mobiliojo ryšio telefoną grąžino L., lyg ir tam pačiam vaikinui, kuris filmavo. Telefonas to vaikino nebuvo parkritęs ant grindinio, paėmė vaikinui telefoną iš rankų, padavė L., po to L. telefoną grąžino. Kaltu prisipažįsta dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nukentėjusiųjų sužalojimo, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti.

Kaltinamieji L. I., D. G. ir nukentėjusysis L. M. pateikė 2022 m. lapkričio 11 d. susitarimą, kuriame nurodė, kad L. I., D. G. įsipareigoja nukentėjusiajam L. M. atlyginti 1500 Eur dydžio nusikalstama veika padarytą turtinę ir neturtinę žalą, pervedant į nukentėjusiojo sąskaitą per 3 darbo dienas nuo šio susitarimo pasirašymo dienos.