Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Srega“, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Daresta“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Medicinos bankas“ pareiškė Vilniaus apygardos teisme ieškinį atsakovams UAB „Daresta“ ir UAB „Srega“ dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai 275125,50 EUR negrąžinto kredito, 13837,09 EUR palūkanų, 1117,34 EUR delspinigių, iš viso – 290079,93 EUR skolos, 10 % metines palūkanas nuo prašomo priteisti kredito likučio nuo bylos iškėlimo dienos iki UAB „Daresta“ bankroto bylos iškėlimo dienos (2010-09-21) bei 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismui 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi iškėlus UAB „Daresta“ bankroto bylą, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo atsakovo UAB „Daresta“ procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, o iš atsakovo UAB „Srega“ reikalauja priteisti ieškovei 275125,50 EUR negrąžinto kredito, 13837,09 EUR palūkanų, 1117,34 EUR delspinigių, iš viso – 290079,93 EUR skolos, 10 % metines palūkanas nuo prašomo priteisti kredito likučio nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos bei 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje, ieškovo atstovas, neatvykus atsakovo atstovui bei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad toks pat ieškovo prašymas, CPK nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių, nurodytas ir ieškovo pateiktame procesiniame dokumente.

Atsakovui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą teismo šaukimu (CPK 124 straipsnis). Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu, atlikus formalų įrodymų vertinimą, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Daresta“ 2007-06-26 sudarė Kredito sutartį Nr. LOAN_43766, pagal kurią trečiajam asmeniui buvo suteiktas 295 500 EUR kreditas (b.l.9-17). Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Srega“ 2007-06-26 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS-J-07-01 (b.l.18-20), kuria laiduotojas laidavo už kredito gavėją ir įsipareigojo atsakyti Bankui, jeigu Kredito gavėjas neįvykdys visos ar dalies prievolės pagal kredito sutartį (laidavimo sutarties 2.1 p.). Šiuo metu ieškovui yra negrąžinta 275 125 EUR kredito, 13837,09 EUR palūkanų, 1117,34 EUR delspinigių, iš viso – 290079,93 EUR skolos (b.l. 21), UAB „Daresta“ bankroto byloje patvirtintas 1 130 319 Lt kreditorinis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog tretysis asmuo netinkamai vykdė prievoles, kylančias iš kredito sutarties, ieškovas 2009-07-31 vienašališkai nutraukė su trečiuoju asmeniu sutartį, laiduotojas UAB „Srega“ prievolių už trečiąjį asmenį taip pat neįvykdė. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.76 straipsnyje įtvirtintą laidavimo sampratą, laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai jų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.14 straipsnio 3 dalis). Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Todėl teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog skolininko UAB „Daresta“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo1 130 319 Lt kreditorinis reikalavimas, neatima iš jo teisės atskiroje byloje tokio paties dydžio ieškinį reikšti laiduotojui, kuris solidariai atsako su skolininku. Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 5, 6 dalys).

Esant laiduotojo atsakomybei tokiai pačiai kaip ir pagrindinio skolininko ir tinkamai skolininkui neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti sutartines ir procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo kreipiantis į teismą (b.l.20), (CPK 93 straipsnio 1 dalis), valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ (kodas 112027077) iš atsakovo UAB „Srega“ (kodas 157025757) 275125,50 EUR negrąžinto kredito, 13837,09 EUR palūkanų, 1117,34 EUR delspinigių, iš viso – 290079,93 EUR skolos, 10 % metines palūkanas nuo priteisto kredito likučio nuo bylos iškėlimo dienos (2010-01-15) iki UAB „Daresta“ bankroto bylos iškėlimo dienos (2010-09-21) bei 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-01-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 14 016 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Srega“ (kodas 157025757) 36,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas gali paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.