Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas : Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1A-509-336-2007-59

2007 m. gruodžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio,

nuteistajam L. L.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. L. apeliacinį skundą dėl 2007-10-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis, pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. ir paskirtos bausmės :

-pagal BK 245 str. (veika padaryta 2007 06 18) – areštas 20 parų;

-pagal BK 245 str. - areštas 25 parom.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. , 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – areštas 35 parom.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2007 09 18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – trisdešimt penkių parų areštas su 7 MGL – 910 Lt dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. nuteistas už tai, kad privalėdamas vykdyti 2007 05 03 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą keturių mėnesių jam paskirtą teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 20:00 val. iki 07:00 val., 2007 m. birželio 18 d. 00:40 val. nebūdamas gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausmėmis, t.y. 2007 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo skirto įpareigojimo – būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 20:00 val. iki 07:00 val.

Be to, jis 2007 m. birželio 28 d. 06:10 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir tuo nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausmėmis, nes pagal Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutartį, jam keturiems mėnesiams skirti teismo įpareigojimai pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, vienas kurių yra būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 20:00 val. iki 07:00 val.

Nuteistasis L. L. skundžia 2007-10-17 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti – skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar apribojimu. Apeliantas savo skunde pripažįsta, kad pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ir 2007 06 18 bei 2007 06 28 nustatytu laiku nebuvo gyvenamojoje vietoje, tačiau teigia, kad taip pasielgęs dėl objektyvių priežasčių. L. L. nurodo, kad jo senelis, gyvenantis kaime, yra senyvo amžiaus, ligotas, gyvena vienas. Teigia, kad 2007 06 18 senelis paskambino telefonu ir pasakė, jog blogai jaučiasi. Apie 16 val. paėmęs motinos duotus vaistus nuvyko pas senelį į kaimą. Kadangi jis jautėsi blogai, todėl pasliko pas jį nakvoti.

2007 06 28 apie 05 ar 06 val. paskambino draugė ir pasakė, kad pas ją namuose pratrūko vamzdynas. Kadangi ji gyvena netoliese, todėl jis skubiai nėjo pas ją į namus ir padėjo užsukti vandenį.

L. L. teigia, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų. Šiuo metu yra įsidarbinęs ir dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, L. L. pagrįstai pripažino kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos jis yra nuteistas.

To, kad nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų ir nustatytu laiku nebuvo namuose neneigia ir pats nuteistasis. Apelianto teiginius, kad pažeidimus jis padarė dėl objektyvių priežasčių, esant būtinam reikalingumui, teismas vertina kritiškai kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ar išvengti atsakomybės.

Kaip matyti iš nuosprendžio, L. L. nuteistas už tai, kad nebuvo namuose 2007 06 18 00:40 val. Savo skunde jis nurodo, jog pas senelį išvyko 2007 06 18 apie 16 val. ir pasiliko nakvoti. Jau iš paties skundo matyti, jog pas senelį jis išvyko po to kai buvo tikrintas ir nerastas namuose (tikrintas birželio mėn. 18 d. 00:40, o į kaimą išvyko tik 16 val.). Jokių pateisinamų priežasčių kodėl jis nebuvo namuose 2007 06 18 apie 00:40 val. nepateikta ir skunde. L. L. namuose nebuvo rastas ir 2007 m. birželio 19 naktį ir už tai jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2007 09 18 nuosprendžiu. Be to, L. L. teiginio, jog jis vežė seneliui motinos duotus vaistus teisme nepatvirtino ir jo motina.

Taip pat kritiškai vertintinas ir L. L. teiginys, kad 2007 06 28 iš namų jis išėjo tik prieš pat patikrinimą, kadangi to paprašė draugė. Jo nurodyta priežastis – pas draugę prasiveržęs vanduo – nelaikytina svarbia ir šalinančia atsakomybę už įpareigojimų nesilaikymą. Be to tokie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Priešingai – byloje yra S. L. apklausa, kurioje ji nurodo, kad iš birželio 27 į 28 d. L. L. tiesiog nakvojo pas ją.

Teismas L. L. už įvykdytas nusikalstamas veikas bausmes paskyrė laikydamasis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, tinkamai taikė baudžiamuosius įstatymus (BK 54, 61 str. nuostatas).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į lengvinančią aplinkybę, jog L. L. prisipažino bei nuoširdžiai gailisi, bei objektyviai įvertinęs L. L. asmenybę tinkamai parinko bausmės rūšį bei jos dydį.

Nors BK 245 str. numato keletą alternatyvių bausmių rūšių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. L. jau buvo du kartus teistas ir šiuos baudžiamuosius nusižengimus padarė turėdamas neišnykusius teistumus, į tai, kad jam ankstesniu nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis jos nevykdė ir bausmė buvo pakeista į areštą, todėl kolegijos nuomone nėra jokio pagrindo manyti, kad ir šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį nei areštas. Už kiekvieną veiką L. L. paskirta bausmė artimą arešto bausmės, numatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui. Bausmės subendrintos nuteistajam palankesnių būdu, - t.y. dalinio sudėjimo, todėl ir galutinės bausmės nėra pagrindo laikyti per griežta.

Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog skunde išdėstytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo L. L. apeliacinį skundą atmesti.