Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiajam E. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. kaltinamas tuo, kad 2011-08-16 apie 23 val. 20 min. prie naktinio baro, esančio Kaune, Ukmergės g. 34 a, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. paėmęs ranka nukentėjusiajam E. S. už kaklo ir nusitempęs į kitą gatvės pusę ties minėtu naktiniu baru, sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą kairiame smilkinyje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė E. S. priklausantį 650 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Sony Ericsson Xperia-8" ir 30 Lt vertės odinį telefono dėklą, bendrai pagrobė turto už 680 Lt.

Byla pradėta nagrinėti pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis parodė, kad kilus konfliktui su nekentėjusiuoju sudavė jam kelis smūgius. Nukentėjusysis ketino skambinti telefonu, todėl jis sudavė dar vieną smūgį, o ant žemės nukritusį telefoną paėmė, vėliau pardavė.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad kaltinamasis A. A. yra jo kaimynas su kuriuo kartu girtavo, vėliau kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis jam sudavė kelis smūgius. Nukentėjusysis ketino skambinti telefonu, vėlesnių įvykių neprisiminė, tik pastebėjo, kad neturi telefono. Į policiją kreipėsi po kelių dienų. Prieš tai buvo užėjęs pas kaltinamąjį į namus ir jo žmonai perdavė, kad nori su juo pasikalbėti. Kaltinamasis pas jį atėjo po to, kai buvo parašytas pareiškimas policijai. Jie susitaikė, kaltinamasis atlygino padarytą žalą. Nukentėjusiojo teigimu, telefonas nebuvo ginčo priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina prokurorui.

Plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, naudojant fizinį smurtą ar ketinant jį panaudoti. Šiuo atveju, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu buvo panaudotas smurtas. Nukentėjusysis neigė, kad smurtas jo atžvilgiu buvo panaudotas, siekiant pagrobti telefoną. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo veika negali būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Teisingam veikos kvalifikavimui būtina nustatyti, ar konflikto metu, kai kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Iš byloje esančių duomenų to padaryti neįmanoma. Nustačius tokias aplinkybes, kaltinamojo veiksmuose būtų veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. požymiai. Jeigu viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta, kaltinamojo veiksmai, kuriais nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuotini pagal BK 140 str. 1 d.

Telefono pagrobimo aplinkybės taip pat nėra aiškios. Jeigu konflikte nedalyvavę asmenys matė, kaip kaltinamasis pagrobė telefoną, A. A. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., jeigu telefonas pagrobtas niekam nematant – pagal BK 178 str. 1 d. Bet kuriuo atveju būtina nustatyti tikslią telefono vertę, kuri gali nesutapti su byloje fiksuota nukentėjusiojo nurodyta telefono verte ir turėti įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai.

Kadangi aplinkybės nėra pakankamai aiškios, byla grąžintina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti baudžiamąją bylą, kurioje A. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo, Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Romanui Mackevičiui.

Nutartis neskundžiama.