Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. (toliau – A. G.) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. G. paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl S. B. G. automobilio vagystės ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį dėl S. B. G. automobilio sunaikinimo, subendrintos jas apimant, A. G. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie subendrintos apėmimo būdu bausmės, iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant A. G. subendrintą 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta apėmimo būdu su A. G. pagal BK 159 straipsnį paskirta bausme, paskiriant jam subendrintą 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie A. G. paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 161 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, A. G. išbūtas sulaikyme ir suėmime, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 8 d.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomoji priemonė A. G. palikta ta pati – suėmimas.

Tuo pačiu nuosprendžiu L. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, S. M. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir 187 straipsnio 2 dalį, tačiau apeliaciniai skundai dėl jų pateikti nebuvo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. G. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis, veikdamas kartu su L. S., S. M. 2016 m. lapkričio 30 d., apie 22 val. 24 min., pagrobė svetimą turtą – automobilį ,,VW GOLF“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuro bake esančiu 5 litrų benzinu, kurio 1 litro vertė 1,11 eurų, bendrai 5,55 eurų sumai, priklausantį D. Ž., stovėjusį D. Ž. IĮ nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), tuo D. Ž. padarydami 55,55 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G., L. S. ir S. M., veikdami kartu, 2016 m. gruodžio 5 d., apie 22.30 val., išlaužę duris įsibrovė į patalpą – R. J. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančią parduotuvę „duomenys neskelbtini“, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobė svetimą turtą – R. J. priklausančias prekes: 2 vnt. 0,5 l talpos alkoholinės trauktinės „Vilniaus Starka“, kurių vienos vertė 5,43 eurų, bendrai 10,86 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Whisky Wiliam“ 8 eurų vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos likerio „Kavos likeris“ 4,63 eurų vertės, 1 vnt. 0,5 l talpos likerio „Žagarės vyšnių likeris“ 4,72 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos spiritinio gėrimo „Bajorų ir slyvos“, kurių vieno vertė 4,08 eurų, bendrai 8,16 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos spiritinio gėrimo „Bajorų ir citrina“, kurių vieno vertė 4,08 eurų, bendrai 8,16 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos spiritinio gėrimo „Bajorų ir svarainiai“, kurių vieno vertė 4,08 eurų, bendrai 8,16 eurų vertės, 4 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Serebrenij petak“, kurių vieno vertė 8,87 eurų, bendrai 23,48 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, kurių vieno vertė 6,24 eurų, bendrai 12,48 eurų vertės, 3 vnt. 0,75 l talpos putojančio vyno „Bosca anniversary“, kurių vieno vertė 2,88 eurų, bendrai 8,64 eurų vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos vyno „Frontera chardonnay“, kurių vieno vertė 4,00 eurų, bendrai 8,00 eurų vertės, 2 vnt. 0,75 l talpos vyno „Grand Cavalier“, kurių vieno vertė 3,74 eurų, bendrai 7,48 eurų vertės, 14 vnt. pakelių cigarečių „Mark Gold“, kurių vieno pakelio vertė 2,49 eurų, bendrai 34,86 eurų vertės, 25 vnt. pakelių cigarečių „Mark Red“, kurių vieno pakelio vertė 2,49 eurų, bendrai 62,25 eurų vertės, 2,9 kg vytintos dešros, kurios 1 kg vertė 5,51 eurų, bendrai 15,98 eurų vertės, 5,4 kg vytintų „Proginės“ dešrelių, kurių 1 kg vertė 5,06 eurų, bendrai 27,32 eurų vertės, 8,7 kg vytintų „Smagurių“ dešrelių, kurių 1 kg vertė 7,74 eurų, bendrai 67,34 eurų vertės, 3,3 kg vytinto „Senolių“ kumpio, kurio 1 kg vertė 7,00 eurai, bendrai 23,10 eurų vertės, 1,4 kg šalto rūkymo „Palendricas“, kurio 1 kg vertė 6,65 eurų, bendrai 9,31 eurų vertės, iš kasos aparato Nr. 1 (techninio paso Nr. 5389) – 2,24 eurų grynaisiais, iš kasos aparato Nr. 2 (techninio paso Nr. 4503) – 2,14 eurų grynaisiais, iš spintelės stalčiaus - 264 eurų grynaisiais, 59 vnt. kramtomos gumos "Toffix stick", kurios 1 vnt. vertė 0,03 euro, bendrai už 1,77 eurų, 23 vnt. ledinukų "Mix jake", kurių 1 vnt. vertė 0,10 eurų, bendrai 2,30 eurų vertės, 6 vnt. (butelius) 0,5 l talpos gaiviojo gėrimo "Gaja", kurio vieno vertė 0,46 eurų, bendrai už 7,32 eurų, 4 vnt. firminius maišelius prekėms, kurio vieno vertė 0,06 eurų, bendrai už 0,24 eurų, 3 pakelius cigarečių "Chesterfield", kurio vieno pakelio vertė 2,44 eurų, bendrai už 7,32 eurų, tuo R. J. IĮ, į. k. 152129549, padarė 631,62 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G., L. S. ir S. M., veikdami kartu, 2016 m. gruodžio 18 d., apie 23 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – S. B. G. priklausantį automobilį ,,duomenys neskelbtini“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1000 eurų vertės, su kuro bake esančiu 15 litrų benzino, kurio 1 litro vertė 1 euras, bendrai 17,25 eurų sumai, tęsdami nusikalstamą veiką, miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, bendrais veiksmais, suduodami į automobilį kojomis, rankomis, metaliniais strypais ir kitais daiktais, išdaužė automobilio žibintus, langus, sulankstė automobilio išorines metalines detales, duris, sparnus ir kt., ir taip jį sugadino. Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, minėtą automobilį padegė, t. y. visuotinai pavojingu būdu sunaikino, tuo padarydami nukentėjusiajam Stasiui B. G. bendrai 1017,25 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. G. ir L. S., veikdami kartu, 2016 m. gruodžio 29 d., apie 23 val., sugadinę automobilio VW Passat, valstybinis numeris CPK 963, stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato (duomenys neskelbtini), priekinių kairės pusės durelių rankenėlę su užraktu ir tokiu būdu patekę į automobilio vidų, pagrobė svetimą turtą – J. R. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiu 30 litrų A95 benzino, kurio vieno litro vertė 1,14 eurų, bendrai 34,2 eurų vertės, garso kolonėlėmis, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, džinsinėmis kelnėmis 50 eurų vertės, baltos spalvos džemperiu 10 eurų vertės, avarinio sustojimo ženklu 5 eurų vertės, pirmos pagalbos rinkiniu 10 eurų vertės, atsarginiu ratu 30 eurų vertės, gesintuvu 12 eurų vertės, akumuliatoriumi 70 eurų vertės, virtuviniu peiliu „K. M. Stainerss rostfrei inox“ 3 eurų vertės, automobilio keltuvu 10 eurų vertės, t. y. bendrai (su daiktais) 1285,56 eurų vertės, po ko, jį nuvairavo į (duomenys neskelbtini) kaimą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)., Tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai, iš (nuo) pagrobto automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), pastatyto šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), demontavo ir pasisavino dvi garso kolonėles, kurių vienos vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, keturis ratus (padangas su ratų diskais), kurių vieno vertė 40 eurų, bendrai 160 eurų vertės, vairo apdailos plastmasę 15 eurų vertės, 2 bagažinės šoninės apdailos plastmases, kurios vienos vertė 5 eurai, bendrai 10 eurų vertės, automobilio valstybinės registracijos numerį (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 26,36 eurų, taip pat, iš automobilio išsiėmę pasisavino avarinio sustojimo ženklą 5 eurų vertės, pirmos pagalbos rinkinį 10 eurų vertės, atsarginį ratą (padangą su ratų disku) 30 eurų vertės, gesintuvą 12 eurų vertės, akumuliatorių 70 eurų vertės, automobilio keltuvą 10 eurų vertės, kurių bendra vertė 368,36 eurai. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G. ir S. M., veikdami kartu, 2017 m. sausio 1 d., apie 2 val. nakties, pagrobė R. Š. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) su kuro bake esančiu 10 litrų benzino, kurio 1 litro vertė 1 euras, bendrai 10 eurų sumai ir 20 litrų dujų, vieno litro vertė 0,50 eurų, bendrai 10 eurų sumai, stovėjusį prie namo, esančio Veisiejų g. 10, Druskininkuose, tuo R. Š. padarė 120 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G. ir L. S., veikdami kartu, 2017 m. sausio 5 d., apie 23 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), atrakinę turėtu raktu duris, pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, su kuro bake buvusiu 10 litrų benzino, kurio 1 litro vertė 1 euras, bendrai 10 eurų sumai, automobilio dujų balione esančiomis 10 litrų dujų, kurių 1 litro vertė 0,58 euro, bendrai 5,80 eurų sumai, automobilyje esančios automagnetolos „Kenwood“ valdymo priekiniu skydeliu 30 eurų vertės, automobilio daiktadėžėje esančiais 15500 Baltarusijos Respublikos rublių, kurių vertė bendrai 1 euras, 1 JAV doleriu 0,96 euro vertės, tuo nukentėjusiajai J. G. padarė bendrai 347,76 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G. ir L. S., veikdami kartu, 2017 m. sausio 7 d., apie 00 val., iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), atsidarę neužrakinto automobilio duris, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – O. G. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1200 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes neužvedė dėl žemos oro temperatūros (šalčio) ir išsikrovusio automobilio akumuliatoriaus minėtos transporto priemonės variklio. Tęsdami nusikalstamą veiką, iš automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio skyriaus pagrobė automobilio akumuliatorių „Exide“ 50 eurų vertės bei iš automobilio salono du daugiafunkcinius užlenkiamus peilius, kurio vieno vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų vertės, ir peilį „(duomenys neskelbtini).“ 18 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai O. G. padarė 88 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. G. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, A. G. nuo 2016 m. gruodžio 5 d., apie 23.30 val., iki 2016 m. gruodžio 8 d. 24 val., žinodamas, kad L. S., gimęs 2001 metais, ir S. M., gimęs 2001 metais, yra nepilnamečiai, bute, esančiame Gardino g. 88-311, Druskininkuose, įtraukė paminėtus vaikus – L. S., gim. 2001 m., ir S. M., gim. 2001 m., girtauti, t. y., po 2016 m. gruodžio 5 d., apie 22.30 val., bendrai su nepilnamečiais L. S. ir S. M. įvykdytos iš R. J. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini), turto vagystės, pagrobę alkoholinių gėrimų ir kitų prekių, nepilnamečius L. S. ir S. M. pasikvietė su pagrobtais alkoholiniais gėrimais ir kitomis prekėmis į savo namus (nuomojamą butą), esančius (duomenys neskelbtini), kur nuo 2016 m. gruodžio 5 d. apie 23.30 val. iki 2016 m. gruodžio 8 d. 24 val. su L. S. ir S. M. paminėtus pagrobtus alkoholinius gėrimus suvartojo. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 161 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. G. nuo 2016 m. lapkričio 30 d. apie 22.24 val. iki 2017 m. sausio 7 d. apie 00.00 val., žinodamas, kad L. S., gimęs 2001 metais, ir S. M., gimęs 2001 metais, yra nepilnamečiai, kitokiu būdu įtraukė paminėtus vaikus į nusikalstamas veikas, o būtent, pagrobiant 2016 m. lapkričio 30 d. apie 22 val. 24 min. svetimą turtą - D. Ž. priklausantį automobilį „VW GOLF“, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusį D. Ž. IĮ nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje, (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 5 d. apie 22.30 val. įvykdant vagystę iš R. J. IĮ, į.k. (duomenys neskelbtini), priklausančios parduotuvės „duomenys neskelbtini“, esančios (duomenys neskelbtini); 2016 m. gruodžio 18 d. apie 23.00 val. pagrobiant iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), S. B. G. priklausantį automobilį “AUDI 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to jį 2016 m. gruodžio 19 d. apie 3 val. miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, bendrais veiksmais sugadinant bei, po to, visuotinai pavojingu būdu sunaikinant (sudeginant); 2016 m. gruodžio 29 d. apie 23 val. pagrobiant J. R. priklausantį automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), bei, po to, jį, nuvairavus į Nedzingės kaimą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavinant iš (nuo) pagrobto automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), detales; 2017 m. sausio 1 d. apie 2 val. nakties pagrobiant R. Š. priklausantį automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 5 d. apie 23 val. pagrobiant iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), J. G. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 7 d. apie 00 val. pasikėsinant pagrobti iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini), O. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, nepavykus pagrobti minėto automobilio, pagrobiant iš minėto automobilio akumuliatorių „Exide“ ir du užlenkiamus peilius, pasitelkė paminėtus nepilnamečius asmenis - vaikus L. S. ir S. M. nusikalstamoms veikoms padaryti, t. y. vaikams L. S. ir S. M. stebint jo (A. G.) aktyvius veiksmus pradedant vykdyti paminėtas nusikalstamas veikas - įsibraunant į paminėtų svetimų automobilių salonus (sugadinant durelių spyneles, turėtu raktu atrakinant durelių spynas), turėtu įrankiu išlaužiant patalpos (parduotuvės „duomenys neskelbtini“) duris, pradedant rankomis ir kojomis gadinti pagrobtą automobilį (“AUDI 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vėliau jį ir padegant, pradedant demontuoti (ir pasisavinti) iš pagrobto automobilio („VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini)) detales, t. y. tokiu būdu savo veiksmais (elgesiu) paragino vaikus - L. S. ir S. M. prisidėti prie pradėtų vykdyti nusikalstamų veikų, t. y. kitokiu būdu įtraukė vaikus – L. S., gim. 2001 m. ir S. M., gim. 2001 m., į nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad laisvėje jis turi mažametį sūnų, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs, gyvena kartu su sugyventine, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi jis yra vienintelis šeimos maitintojas, dirba pas savo tėtį, darbines lėšas skiria šeimos bei namų išlaikymui. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis atvydavo pas tyrėją, nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė.Be to, nuteistojo įsitikinimu, jis neturėjo būti nuteistas už nepilnamečių įtraukimą vartoti alkoholinius gėrimus bei daryti nusikalstamas veikas, kadangi teisme jo bendrininkai, kurie yra nepilnamečiai, patys patvirtino, jog jų niekas nevertė vartoti alkoholinius gėrimus bei daryti nusikalstamas veikas. Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek kiek to prašoma apeliaciniu skundu ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Apeliaciniu nuteistojo skundu neginčijama jo kaltė ir veikų kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti bei jo nuteisimu pagal BK 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, tačiau įvertinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį ir dydį, aplinkybes, lėmusias jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 159 straipsnį, 161 straipsnio 1 dalį, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą pagrindo nėra. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. G. buvo nepagrįstai nuteistas pagal BK 159 straipsnį ir BK 161 straipsnio 1 dalį, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokį apeliacinio skundo argumentą vertina kaip deklaratyvų. Inkriminuojant BK 159 straipsnį ir BK 161 straipsnio 1 dalį, pilnametis asmuo turi žinoti, kad vaikas, kurį įtraukia atlikti tam tikrus veiksmus, nurodytus minėtose teisės normose, yra nepilnametis. Kaip seka iš A. G. parodymų, bylą nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme savo kaltės dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, jis neneigė, kas sudarė pagrindą pirmos instancijos teismui bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas – paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei konstatuoti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tai, jog kaltinamasis žinojo, kad L. S. ir S. M. yra nepilnamečiai, patvirtina ir pastarųjų parodymai, iš kurių seka ir tai, jog būtent A. G. veiksmų pasekmėje jie buvo įtraukti tiek į nusikalstamų veikų darymą, tiek į girtavimą. Taigi, bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad A. G. žinojo, jog L. S. ir S. M. yra nepilnamečiai, ir juos (skundžiamame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis) įtraukė į nusikalstamų veikų darymą, bendrai su nepilnamečiais asmenimis įvykdęs vagystę iš parduotuvės „duomenys neskelbtini“, su jais sistemingai (tris paras), vartojo pavogtus alkoholinius gėrimus jo nuomojame bute. Šių aplinkybių, (kaip jau buvo minėta), pirmos instancijos teisme iš esmės neneigė ir A. G., o vien tai, jog jis tokių savo veiksmų nelaiko nusikalstamais, nesudaro pagrindo jį dėl aptariamų nusikalstamų veikų išteisinti. Tokiu būdu teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. G. pagal BK 159 straipsnį ir BK 161 straipsnio 1 dalį, pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, taip apribojant nuteistojo laisves ir teises. Bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kuriuo valstybė siekia perauklėti nusikaltusį asmenį ir jį nubausti už padarytus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Teismas, remdamasis baudžiamuoju įstatymu, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga yra tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę bei jo vaidmenį padarant nusikalstamą veiką. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės dydį bei rūšį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, ar dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio atspindys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus, matyti, kad skiriant bausmę A. G., apylinkės teismas atsižvelgė į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį bei kiekį (padaryti du nesunkūs ir septyni apysunkiai nusikaltimai, pasikėsinta padaryti vieną apysunkį nusikaltimą), kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, taip pat į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, per gan trumpą laikotarpį. Įvertino ir tai, kad praeityje A. G. buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus (nusikaltimai nuosavybei), baustas ir administracine tvarka (b. t. 6, b. l. 28 - 31), (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre į psichikos ligų ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. t. 6, b. l. 81), nustatė ir atsižvelgė į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir aplinkybės, ankstesni teistumai, neabejotinai atskleidžia nuteistojo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisę ir visuomenėje priimtas moralines ir elgesio normas. Visa tai rodo, kad A. G. nusikalto neatsitiktinai, o dėl ilgainiui susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visumos šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė per gana trumpą laiką, būdamas jau ankščiau teistas, po to, kai buvo nesenai paleistas iš įkalinimo įstaigos, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė griežčiausias inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytas – terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės. Įvertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus, akivaizdu, kad individualizuodamas bausmę, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino A. G. prisipažinimą ir gailestį, kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kadangi už pavienes nusikalstamas veikas, jam buvo paskirtos netgi mažesnės nei sankcijos vidurkis bausmės. Atsižvelgdamas į kaltinamojo kaltės pripažinimą, apylinkės teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kas pirmos instancijos teismui leido jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Be to, apylinkės teismas bendrindamas bausmes parinko A. G. palankesnį bausmių bendrinimo būdą – bausmes subendrino dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad A. G. visada atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, atitinkamų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui, pati savaime nesudaro pagrindo švelnesnės bausmės skyrimui, kadangi ši aplinkybė svarbi parenkant kardomąją priemonę, bet ne skiriant bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu, A. G. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė - suėmimas, kadangi buvo pagrindas manyti, kad A. G. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo ir darys naujas nusikalstamas veikas, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad sulaikymo ir suėmimo laikas į bausmę įskaitytas, nurodant bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. sausio 8 d. Pažymėtina, kad nors toks apylinkės teismo sprendimas dėl sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymo į bausmės laiką yra ydingas, (nenurodytas konkretus įskaitomas laikotarpis), tačiau tai nesudaro pagrindo nuosprendžiui pakeisti. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl šeimos, aukštesnysis teismas pažymi, kad mažamečių vaikų turėjimas nėra kuo nors ypatinga aplinkybė, dėl kurios nuteistajam reikėtų paskirtą ir taip gan švelnią bausmę dar labiau švelninti. Iš bylos duomenų matyti, kad mažametis sūnus gyvena su savo motina, todėl mažametis vaikas, A. G. atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neliks be priežiūros, todėl šiuo pagrindu švelnesnė bausmė neskirtina, juolab, kad vaiko turėjimas nebuvo kliūtis nusikalsti. Duomenų patvirtinančių, kad A. G. dirbo ir išlaikė šeimą byloje nėra, greičiau priešingai - bylos duomenys patvirtina, kad jis sistemingai darė aptariamas nusikalstamas veikas, kartu su bendrininkais girtavo. Netgi jei ir būtų nustatyta, kad A. G. prisidėdavo prie šeimos išlaikymo, ši aplinkybė, įvertinus nuteistojo asmenybę, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nei paskirtoji laisvės atėmimo bausmę. Be to, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje neužkerta kelio prisidėti prie šeimos ir vaiko išlaikymo, kadangi nuteistasis atlikdamas bausmę gali dirbti ir gautą atlygį skirti šeimai. Aptartos aplinkybės, leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek apibūdinančias patį nuteistąjį, tiek jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei kiekį, todėl nesutikti su apylinkės teismo išvada dėl skirtos bausmės rūšies ir dydžio, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek A. G. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo buvusius teistumus bei praeityje jo atžvilgiu taikytas švelnesnio pobūdžio bausmes, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priešingai, pernelyg švelnus baudžiamumas, gali būti paskata ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Akivaizdu, kad neizoliuojant A. G. nuo visuomenės be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas. Pagrindžiant šią išvadą, akcentuotina, kad nuteistasis praeityje buvo ne kartą teistas, be to, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, jo atžvilgiu buvo taikytos ir švelnesnio pobūdžio bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jos nebuvo veiksmingos, kadangi jis ir vėl nusikalto.Įvertinus aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančias duomenis, padarytų veikų pavojingumą, ankstesnius teistumus bei baustumus, bausmių dydžius paskirtus už kiekvieną nusikalstamą veiką, bausmių subendrinimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę, paskirtos bausmės vertinti kaip pernelyg griežtos nėra teisinio pagrindo. Paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui bei BK 41 straipsnyje įtvirtintai bausmės paskirčiai ir BK 54 straipsnyje įtvirtintiems bausmės skyrimo pagrindams. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės charakterizuojančios nuteistąjį buvo tinkamai ištirtos ir įvertintos pirmos instancijos teisme. Išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nuteistajam paskirtos bausmės švelninimui, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu būtų padaryta esminių BPK pažeidimų, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuojamos nuteistojo teisės ir kurie būtų sutrukdę teisingai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Kaip jau minėta, apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis, todėl nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, gauta 2017 m. gegužės 31 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-6604 dėl 69,48 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (b. t. 10, b. l. 115). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už nuteistajam A. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti iš nuteistojo A. G. antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.