- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- 1-67-298/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01730-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- L. K.
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:
-1998-02-11 Vilniaus miesto 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str., 35 str.- laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, bausmę atidedant 2 metams;
-1998-04-06 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atidedant 1 metams;
-2003-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.-laisvės atėmimas 11 mėn., remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir per šį laikotarpį nustatyti įpareigojimus-be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2002-01-13 iki 2002-05-31;
-2004-03-30 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su Vilniaus r. apyl. teismo 2003-10-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo;
-2007-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimas 6 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007-11-08 iki 2007-11-10;
-2009-10-05 Vilniaus m. 3-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- bauda 8 MGL (1040 Lt), paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
-2010-02-26 Vilniaus m. 3-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- areštas 45 p., paskirtąją bausmę subendrinti su bausme, paskirtas Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2009-10-05 baudžiamuoju įsakymu visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę areštą 45 parom ir 8 MGL (1040 Lt) bauda. Į bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą nuo 2009-11-21 iki 2009-11-22 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį.
-2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.- laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 2 d. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 45 paroms su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai);
S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas ir randasi Lukiškių TIK, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, administracine tvarka baustas, teistas:
-1994-06-06 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str.2d., 147 str.2d.-laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 1993-01-21 iki 1994-06-06;
-1995-10-26 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str.2d. 271 str.4d.- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;
-1999-06-03 Švenčionių r. apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str.2d., 35 str.-laisvės atėmimas 3 m. su turto konfiskavimu už 300 Lt. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 6 mėn. pagal Vilniaus m.1 apyl. teismo 1995-10-26 nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 Lt;
-2002-03-19 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str.2d.-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bauda 500 Lt su ½ turto konfiskavimu;
-2002-05-07 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str.2d., 206 str., 42 str.-laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn., bauda 500 Lt su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal Vilniaus m.1 apyl. teismo 2002-03-19 nuosprendį-galutinė bausmė 1 m.9 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt. bauda ir ½ turto konfiskavimu;
-2003-12-29 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.-laisvės atėmimas 4 mėn., prijungiant 4 mėn. neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus m.1 apyl. teismo 2002-05-07 nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 8 mėn. laisvės atėmimo;
-2005-04-05 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.- laisvės atėmimas 9 mėn., subendrinant su Vilniaus rajono apyl. teismo 2003-12-29 nuosprendžiu ir Vilniaus rajono apyl. teismo 2004-04-20 nutartimi, galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo. Įskaityti į bausmės laiką 5 mėn. 15 d;
-2005-04-06 Vilniaus m. 2-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d.- areštas 20 parų;
-2005-04-12 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str.2d.-laisvės atėmimas 1 metams, įskaityti 1 mėn. 1 d.;
-2006-02-03 Vilniaus m.3-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.1d.- laisvės atėmimas 5 mėn., prijungiant bausmę pagal Vilniaus rajono apyl. teismo 2005-04-12 nuosprendį, galutinė bausmė 6 mėn. 7 d.;
-2006-09-05 Vilniaus m. 1-ame apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 178 str.4d.- areštas 30 parų, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006-08-30 iki 2006-08-31;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. M. 2010-09-03 apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), atidaręs langą įsibrovė į patalpą-namą, priklausantį L. K., iš kur pagrobė svetimą turtą– L. K. priklausantį dujų balioną su viduje esančiomis dujomis 180 Lt vertės, su pritvirtintu reduktoriumi 15 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 195 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Jis gi 2010-11-01 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. P., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą-butą, priklausantį J. G., iš kur pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį dujų balioną su viduje esančiomis dujomis 210 Lt vertės, su pritvirtintu reduktoriumi 15 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su S. P. padarydamas nukentėjusiajam J. G. 225 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
K. S. P. (S. P.) 2010-09-26 apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2010-10-17 mirusia A. M., (duomenys neskelbtini), iš J. G. priklausančio buto pagrobė televizorių „LG“ su televizoriaus pulteliu 1399 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su mirusia A. M. padarydamas nukentėjusiajam J. G. 1399 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Jis gi 2010-09-26 apie 02.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su 2010-10-17 mirusia A. M., (duomenys neskelbtini), iš J. G. priklausančio buto pagrobė dujų balioną su viduje esančiomis dujomis 180 Lt vertės, su pritvirtintu reduktoriumi 15 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su mirusia A. M. padarydamas nukentėjusiajam J. G. 195 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
Jis gi 2010-10-29, apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš S. R., pasireiškusį tuo, kad kumščiu sudavė pastarajam į veidą padarydamas S. R. dešinio antakio muštinę žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė piniginę-5 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajam S. R. 205 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.
Jis gi 2010-11-01 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. M., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą-butą, priklausantį J. G., iš kur pagrobė svetimą turtą– J. G. priklausantį dujų balioną su viduje esančiomis dujomis 210 Lt vertės, su pritvirtintu reduktoriumi 15 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su V. M. padarydamas nukentėjusiajam J. G. 225 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Vagystė iš L. K. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Rudaminos k., Naujoji g. 8-7
Motyvuojamoji dalis
K. V. M. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pradžioje, jis buvo (duomenys neskelbtini), vaikščiojo po kaimą. Naujojoje gatvėje, kur gyvena L. K., pastebėjo jog pristumtas, neuždarytas iki galo vienas iš langų. Priėjo pasižiūrėti kas yra namo viduje, tačiau lango neatidarė. Viduje, už spintelės stovėjo raudonos spalvos, 50 l. talpos dujinis balionas, su prijungtu reduktoriumi. Sugalvojo, jog kai bus tamsu šį dujinį balioną paims, vėliau dujinį balioną parduos. Tos pačios dienos vakare apie 22.00 val. jis nusprendė sugrįžti prie to paties namo. Buvo blaivus. Aplinkui žmonių nebuvo, buvo jau tamsu. Priėjęs prie namo savo rankomis pabandė atverti į vidų langą, langas atsivėrė. Jis įlipo į namo vidų, nuplėšė savo rankomis tvirtinimo žarnelę nuo viryklės, bei paėmė minėtą balioną su reduktoriumi, iškėlė dujinį balioną pro tą patį langą į lauką. Iškėlęs dujinį balioną išlipo pats. Dujinį balioną nunešė pas S. P.. Pas save namo nenešė dėl to, kad namuose nieko nebuvo, jis raktų nuo namų neturėjo. Todėl nunešė dujinį balioną pas S. P., kuriam pasakė, jog dujinį balioną paėmė iš vieno namo. Jis leido S. P. laikinai pasinaudoti dujiniu balionu, o vėliau galvojo parduoti. S. P. iš karto pajungė dujinį balioną prie savo viryklės. Dujinio baliono jis taip ir nepasiėmė iš S. P.. Dėl savo poelgio gailisi. Pilnai sutinka su nukentėjusiosios L. K. civiliniu ieškiniu ( 1 t., 45-46 b. l. )
V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis V. M. parodė kaip jis (duomenys neskelbtini) atidarė L. K. priklausančio buto langą, bei pro langą patekęs į vidų pagrobė dujinį balioną su pritvirtintu reduktoriumi, kurį nunešė pas S. P.. ( 1 t., 49-50 b. l.).
Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2010-09-03 apie 22.00 val. išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Po to jai paskambino kaimynė Z. K. ir pasakė, kad iš jos namų dingo dujų balionas. 2010-09-05 apie 07.30 val. grįžusi namo, pastebėjo jog iš namo dingo dujų balionas. Dujų balionas iki vagystės stovėjo virtuvėje. Dujų balionas raudonos spalvos, 50 l talpos, 150 Lt vertės, su pritvirtintu reduktoriumi-15 Lt vertės ir viduje buvusiomis dujomis-30 Lt vertės. 2010-09-05 vakare S. P. į namus atnešė jai priklausantį reduktorių, bei pasakė kad rado pas save sode. Dujų balionas su viduje buvusiomis dujomis jai negrąžintas. Viso jai padaryta 180 Lt turtinė žala
2010-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. L. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur atidarius virtuvės langą buvo įsibrauta į vidų ir pavogtas dujinis balionas su reduktoriumi. (1 t., 17-21 b. l. ).
Vagystė iš J. G. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-4
K. S. P. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-09-25 jis kartu su A. M. nuėjo į Rudaminos k. esantį barą, kur kartu išgėrė alkoholio. Šiuo metu A. M. yra mirusi. Išgėrė daug, dar nusipirko du butelius vyno ir alaus, bei nuėjo pas A. M. sugyventinį JosifąGrablevskį. Tai buvo jau naktis, gali būti 2010-09-25 apie 23.00 val. Pakeliui einant link namų, (duomenys neskelbtini), sutiko G. G., kurį taip pat pasikvietė išgerti alkoholio. Visi trys nuėjo pas J. G. namo, kur išgėrinėjo. Begeriant jis ir šeimininkas bute užmigo. 2010-09-26 apie 02.00 val. jį pakėlė Anželika, kuri pasiūlė paimti namuose buvusį televizorių „LG“, bei parduoti ir gauti pinigus, už kuriuos galima būtų nusipirkti išgerti. Jis sutiko. Televizorius „LG“-juodos spalvos korpusu, standartinis, vietomis subraižytas. Jis paėmė televizorių, bei iš karto nuėjo pas save namo, savo namuose padėjo televizorių, bei ėjo ieškoti kam galima parduoti minėtą televizorių. Gatvėje sutiko nepažįstamą vyrą, kuris sutiko pasižiūrėti parduodamą televizorių. Iš karto televizorių jis atnešė iš savo namų, bei nepažįstamas vyras jam sumokėjo 300 Lt. Vyras gyveno kažkur netoliese nuo tos vietos, kur jis ir sutiko. Prieš tai jis paklausė pas vyrą gal reikalingas ir dujinis balionas. Vyras pasakė, kad galės nupirkti dujinį balioną, todėl jis grįžo atgal pas Anželiką-(duomenys neskelbtini), atidavė pinigus, bei pasakė kad galima parduoti ir dujinį balioną. Dujinis balionas buvo prijungtas prie viryklės, su reduktoriumi. Savo rankomis nutraukė guminį vamzdį nuo viryklės, bei mėlynos spalvos, 50 l. talpos dujinį balioną, su reduktoriumi, nunešė tam pačiam vyrui, kurio adreso nurodyti negali. Buvo tamsu, jis buvo girtas, todėl kur būtent nunešė nurodyti negali. Dujinį balioną pardavė už 50 Lt, bei vėl grįžo pas Anželiką, kur šeimininkas vis dar miegojo. Kartu su A. M. nuėjo į naktinį, visą parą dirbantį barą, kur už gautus pinigus gėrė alkoholinius gėrimus. Tą naktį jis paėmė J. G. daiktus, kadangi reikėjo išgerti. Dėl padarytų veikų gailisi. (1 t., 86-87 b. l. )
2010-11-18 S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis S. P. parodė kaip jis būdamas pas J. G. namuose-(duomenys neskelbtini), pavogė televizorių „LG“ ir dujinį balioną su pritvirtintu reduktoriumi (1 t., 89-90 b. l.).
Nukentėjusysis J. G. (J. G.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau gyveno su A. M., kuri šiuo metu yra mirusi. 2010-09-25 vakare kartu su A. M., S. P., G. G. gėrė alų namuose. Išgėręs alaus jis užmigo. 2010-09-26 ryte atsibudęs pastebėjo, jog namuose ant medinio šaldytuvo nėra televizoriaus „LG“, juodos spalvos korpusu su nuotolinio valdymo pulteliu, bendrai 1399 Lt vertės. Televizorius buvo pajungtas prie kambarinės antenos, kuri nebuvo pavogta. Iš koridoriaus buvo pavogtas dujinis balionas, mėlynos spalvos, 50 l. talpos, prijungtas prie viryklės, su reduktoriumi, beveik pilnas dujų. Baliono vertė 150 Lt., dujos-30 Lt vertės, reduktorius-15 Lt vertės. Dėl dujinio baliono vagystės jam padarytas 195 Lt materialinis nuostolis. Viso dėl vagystės jam padarytas 1594 Lt materialinis nuostolis. (1 t., 71-72 b. l.)
Liudytojas G. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta S. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-09-25 ar 2010-09-26 dieną jis nuėjo pas S. P. į svečius, kur buvo jau dabar mirusi A. M.. Jie kartu gėrė. Šiek tiek visi ten pabuvę, nuėjo pas A. M. sugyventinį J. G.. Pas J. G. namuose vėl visi kartu gėrė alkoholį. Begeriant alkoholį J. G. užmigo, o S. P. pasakė, kad galima paimti ir parduoti J. G. televizorių „LG“. Jis nesutiko ir išėjo namo. S. P., bei A. M. liko pas J. G.. Kas toliau vyko jis nežino, tik kitos dienos ryte jis sužinojo, kad dingo J. G. priklausantis televizorius ir dujinis balionas. Sutiko S. P., kuris pasakė, kad tai jis paėmė dujinį balioną ir televizorių. ( 1 t., 77-78 b. l.)
2010-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. J. G. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas televizorius „LG“ ir dujinis balionas su reduktoriumi. (1 t., 57-58 b. l. ).
2010-09-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. G. pateikė pavogto televizoriaus „LG“ garantinį taloną. (1 t., 68 b. l.)
Plėšimas Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g.
K. S. P. kaltu prisipažino bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-29 apie 22.00 val., gal ir vėliau, buvo išgėręs alkoholio, jis buvo kartu su V. M., Vilniaus r., Rudaminos kaime autobusų žiedo stotelėje. Laukė autobuso. Pamatė vyruką einantį į Rudaminos k., esančią parduotuvę. Vaikiną matė pirmą kartą. Vaikinas jam pasirodė girtas, ėjo šlubuodamas. V. M. šį vaikiną pažino, tačiau nieko jam nepasakė. Eidamas vaikinas savo rankose laikė piniginę. J. V. pasakė, kad galima vaikino paprašyti pinigų alui, gal vaikinas juos pavaišins alumi. Vitalijus sutiko. Jie priėjo prie vaikino ir Vitalijus paprašė vaikino nupirkti jiems alaus. Vaikinas kažką burbėjo, nieko negalima buvo suprasti. Tada jis nieko nesakęs išplėšė iš vaikino rankų juodos spalvos piniginę, bei apsisuko ir greitu žingsniu nuėjo link namų. Vaikinas bandė vytis, nukrito porą kartų ant žemės. Jie ėjo link namų ir jis pakeliui pasižiūrėjo į piniginė vidų, kur rado 108 Lt. Pinigus pasidalino, o piniginę išmetė pakeliui. Pasidalinę pinigus nuėjo namo. Dėl padaryto gailisi. ( 1 t., 154 l.)
2010-11-18 S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. P. parodė, kaip jis (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje išplėšė iš S. R. rankų piniginę su viduje buvusiais pinigais. ( 1 t., 156-157 b. l.).
N. S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra II grupės invalidas, turi psichikos negalią. Kas mėnesį gauna neįgaliems asmenims skiriamą invalidumo pašalpą. 2010-10-29 apie 22.00 val. jis išėjo iš namų-(duomenys neskelbtini)., ėjo į Rudaminos k., Vilniaus r. esančią parduotuvę. Parduotuvėje buvo apie 23.00 val., kur nusipirkęs limonado nuėjo į šalia esančią autobusų stotelę. Jam stovint autobusų stotelėje, prie jo priėjo du nepažįstami vyrai, kurių vienas pasakė-duok pinigus. Jam atsakius, kad neduos, tas pats vyras sudavė ranka du kartus jam į veidą-dešinės pusės antakį-nuo ko jis nukrito ant žemės. Tas pats vyras jam gulinčiam ant žemės iš jo džinsinių kelnių dešinės pusės galinės kišenės ištraukė piniginę-5 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt. Vyrui paėmus piniginę, abu vyrai pabėgo. Jam padaryta 205 Lt turtinė žala. (1 t., 108-109 b. l.)
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad gali atpažinti jį užpuolusius vyrus. Vienas vyrų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis vyras tik stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė, žemesnis vyras rusų kalba pasakė-“duok pinigus“-bei kumščiu sudavė jam į antakį. Kai jis nukrito tas pat vyras kratė jo kišenes, kelnių kišenėje radęs piniginę-paėmė piniginę su joje buvusiais 200 Lt. (1 t., 117 b. l.)
K. V. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-29 apie 22.00 val. buvo kartu su S. P., buvo išgėrę alkoholio, Vilniaus r., Rudaminos kaime automobilių žiedo autobusų stotelėje. Stotelėje laukė autobuso, kai pamatė į parduotuvę einantį vaikiną. Vaikiną jis žino kaip vietinį gyventoją, kuris turi negalią. Apie tai kad vaikinas neįgalus Slavomiras nežinojo. S. P. pasakė, kad gal vaikinas juos pavaišins alumi. Jis pasakė S. P., kad šis vaikinas yra neįgalus ir prie jo geriau nelįsti. S. P. jo nepaklausė, bei pasikvietė vaikiną. Taip kaip jis nesutiko su S. P. pasiūlymu, nuėjo šiek tiek nuo vaikinų toliau-10 m. atstumu. Abu vaikinai kažką tarpusavyje kalbėjo, bei S. P. pastūmė neįgalų vaikiną, kuris nukrito ant žemės, o S. P. pasilenkė prie vaikino. Kas toliau vyk, jis atidžiai nežiūrėjo. Kiek vėliau S. P. priėjo prie jo ir jie abu nuėjo link namų. Neįgalus vaikinas liko toje pat vietoje, bei kažką rėkė. Jis ir S. P. ėjo link namų, kai Slavomiras pasakė, kad turi piniginę, kurią paėmė iš neįgalaus vaikino. Piniginėje buvo daugiau nei 100 Lt, piniginę laikė ir tikrino Slavomiras. Tą pačią dieną jis su S. P. išvažiavo paskutiniu autobusu į Vilniaus miestą, kur išleido visus pinigus. Jis su S. P. nesitarė dėl vaikino apiplėšimo. (1 t., 142 b. l.)
L. R. Komaiško patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Pabradės socialinės globos namuose. Jau virš 20 metų globos namuose gyvena S. R., kuris nuo vaikystės turi proto negalią. Vasarai ir prieš kalėdas S. R. išvažiuoja namo-(duomenys neskelbtini) 2010 m. rugsėjo pabaigoje S. R. išvyko į namus. Prieš išvykstant į namus, S. R. banke buvo nuimti pinigai-500 Lt, kuriuos jis vežėsi namo. (1 t., 127-128 b. l.)
Teisiamajame posėdyje liudytoja R. K. papildomai parodė, kad kai 2010 m. rudenį S. R. grįžo į globos namus, tai papasakojo, kad ėjo į parduotuvę limonado ir jį užpuolė bei atėmė pinigus, jog vėliau policijoje jis atpažino užpuoliką.
2010-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. automobilių žiede esanti autobusų stotelė, (duomenys neskelbtini), kur prieš S. R. buvo panaudotas fizinis smurtas ir pagrobta piniginė su viduje buvusiais pinigais. (1 t., 100-102 b. l. ).
Specialisto išvadoje Nr. G4351/10 (01) nurodyta, kad S. R. nustatyta dešinio antakio muštinė žaizda, kuri padaryta paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Nustatytas sužalojimas yra būdingas tiesioginiam trauminiam poveikiui. ( 1 t., 115-116 b. l.)
2010-11-04 asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. R. atpažįsta vyrą-S. P., kuris 2010-10-29 apie 23.00 val. sudavė S. R. smūgius į veidą, bei S. R. nukritus ant žemės, iš kelnių kišenės pagrobė piniginę su viduje buvusiais pinigais. (1 t., 148-149 b. l.)
2010-11-04 asmenų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. R. atpažįsta vyrą-V. M., kuris įvykio metu buvo su S. P., stovėjo ir žiūrėjo. ( 1 t., 135-136 b. l.)
2010-11-04 akistatos protokolu tarp nukentėjusiojo S. R. ir V. M., kur buvo nustatyta, kad V. M. tik stovėjo šalia, o S. P. pagrobė piniginę su viduje buvusiais pinigais. ( 1 t., 138-139 b. l.)
Vagystė iš J. G. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-4
K. V. M. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-01 buvo kartu su S. P., gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 12.00-13.00 val. jis buvo prie (duomenys neskelbtini), kur susitiko su S. P.. S. P. pasakė, kad pas kaimyną J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), atidarytos buto durys, bei galima iš ten paimti ir išsinešti dujinį balioną, bei vėliau parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jis sutiko, abu nuėjo minėtu adresu. 2010-11-01 apie 13.00 val. durys J. G. buto buvo neužrakintos bet uždarytos. Prieš tai Slavomiras pasakė, kad buto durys buvo uždarytos ir pastarasis atsidarė duris bei paėmė raktą kad J. G. neužsirakintų iš vidaus kol jie ateis. Priėję prie J. G. buto, jis atidarė duris, iš paskos ėjo S. P.. J. G. miegojo savo lovoje, koridoriuje pastebėjo stovintį dujinį balioną, raudonos spalvos, 50 l. talpos, su reduktoriumi, pajungtą prie viryklės. Ant stalo rado peilį ir paėmęs peilį, nupjovė žarnelę, netoli reduktoriaus. Peilį paliko bute, o dujinį balioną paėmė ir išnešė. Duris uždarė, J. G. neatsikėlė. Iš karto paslėpė dujinį balioną į koridoriuje namo 3B tamsų kambarį, bendro naudojimo, tam kad niekas nepastebėtų. Sutarė su S. P., kad šiek tiek vėliau jis paduos Slavomirui šį dujinį balioną per savo buto langą, kad nematytų kaimynai. Slavomiras nuėjo prie lango į kiemą, jis atsidarė savo buto langą, atsinešė dujinį balioną su reduktoriumi, bei padavė lauke stovėjusiam S. P.. Tai pastebėjo kaimynas T. B.. Kai jis padavė per langą dujinį balioną, išėjo į lauką, bei pradėjo nešti šį balioną pas vietinį gyventoją, pastebėjo jog iš paskos eina kaimynas T. B.. Jis liko ginčytis su T. B., o Slavomiras vienas nunešė dujinį balioną parduoti pas vyrą vardu Sergej, gyvenantį taip pat Gintaro gatvėje. Slavomiras neužilgo atėjo, bei pasakė, kad gavo 60 Lt. Pinigus išleido iš karto nuvažiavę į Vilniaus miestą, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl padaryto labai gailisi ( 1 t., 199-200 b. l.)
2010-11-15 V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. M. parodė, kaip jis kartu su S. P. Vilniaus r., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-4 pavogė dujinį balioną su reduktoriumi. ( 2 t., 3-4 b. l.).
K. S. P. (S. P.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-01 buvo kartu su V. M., gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 12.00-13.00 val. jie ėjo pas Vitalijų į namus-(duomenys neskelbtini). Jiems einant koridoriumi išgirdo J. G. bute sklindančius šauksmus. Jie sustojo prie J. G. buto durų, kurios buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Tuomet jis atidarė duris ir pamatė viduje esančią kompaniją. Taip pat pamatė netoliese stovintį raudonos spalvos dujinį balioną su reduktoriumi. Vitalijus pasiūlė paimti dujinį balioną ir parduoti. Jis sutiko, Vitalijus atsinešė peilį ir nupjovė dujinio baliono guminį vamzdį, bei vienas paėmė dujų balioną su reduktoriumi ir išnešė. Duris uždarė, kaimynas nieko nepastebėjo. Iš karto Vitalijus dujinį balioną paslėpė į savo katilinę ir pasakė, kad vėliau paduos jam dujinį balioną per savo buto langą, tam kad nematytų kaimynai. Tuomet nuėjo pas Rudaminos kaime gyvenantį vyrą, kuriam pasiūlė nusipirkti dujinį balioną. Vyras sutiko, todėl grįžęs atgal Vitalijus nuėjo namo, o jis nuėjo prie Vitalijaus namo lango, kad Vitalijus paduotų dujinį balioną. Vitalijus iš savo buto per langą, perdavė jam į lauką dujinį balioną su reduktoriumi. Kai jis paėmė dujinį balioną, tai pamatė kaimynas. Vitalijus liko su kaimynu ginčytis, o jis vienas nunešė parduoti dujinį balioną su reduktoriumi. Už dujinį balioną jam buvo sumokėta 60 Lt. Grįžo atgal pas Vitalijų ir abu nuvažiavo į Vilniaus mieste esantį čigonų taborą nusipirkti narkotikų. ( 2 t., 13-14 b. l.)
2010-11-18 S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. P. parodė, kaip jis kartu su V. M. Vilniaus r., Rudaminos k., Gintaro g. 3B-4 pavogė dujinį balioną su reduktoriumi. (2 t., 16-17 b. l.).
Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-11-01 apie 13.00 val. jo buto durys buvo užrakintos. Apie 13.30 val. durys jau buvo atidarytos, spyna šiek tiek įlenkta, tačiau veikianti, nuostolio tai nesudaro. Pastebėjo jog nėra dujinio baliono. Dujinį balioną vertina 150 Lt, dujinis balionas buvo pilnas dujų-60 Lt vertės, bei prijungtas reduktorius-15 Lt vertės. Viso dėl šio fakto jam padaryta 225 Lt turtinė žala. Tą pačią dieną jam policijos pareigūnai grąžino dujinį balioną su dujomis, taip pat reduktorių, todėl dėl šio įvykio jam turtinė žala nepadaryta. (1 t., 176-177, 179 b. l.)
L. T. B. parodė, kad 2010-11-01 apie 13.40 val. buvo lauke-(duomenys neskelbtini) kartu su kaimynu V. R., kur iš namo Nr. 3B išėjo kaimynas J. G., kuris šaukė, kad pavogtas jo dujinis balionas. Kiek vėliau iš kitos namo pusės jis pamatė V. M.. Vitalijus kartu su vietiniu gyventoju S. P. nešė dujų balioną. Jis suprato, kad tai tas pats dujinis balionas pavogtas iš kaimyno Josifo. Vyrams liepė grąžinti dujinį balioną iš kur buvo pavogtas, tačiau vyrai nesutiko. Vitalijus liko bendrauti su juo, o Slavomiras užsidėjo balioną ant pečių ir nunešė link namo Gintaro g. 1. Apie vogtą dujinį balioną jis pranešė policijos pareigūnams. Paskui dujinis balionas buvo grąžintas savininkui.
L. V. R. parodė, kad 2010-11-01 apie 13-14 val.. jis kartu su kaimynu T. B. buvo lauke, prie namo. Atėjo kaimynas J. G. ir pasakė, kad iš jo pagrobtas dujų balionas, klausė gal matėm. Po to priešais iš namo išėjo S. P. ir V. M. bei kažkur nuėjo link (duomenys neskelbtini). Netrukus sugrįžo ir V. M. nuėjo pas save namo, o Slavomiras nuėjo už namo prie daržo. T. B. pasekė Slavomirą. Kiek vėliau atėjęs, T. B. pasakė, kad V. M. per savo buto langą ištraukė dujinį balioną ir kartu su Slavomiru kažkur nunešė. Apie tai buvo pranešta policijai. Po to, kai atvyko policija, jie nurodė vietą, kur buvo nuneštas dujų balionas, ir kartu su T. B. atnešė balioną J. G..
2010-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, t.y. J. G. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas dujinis balionas su reduktoriumi. (1 t., 165-167 b. l. ).
2010-11-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas iš N. J. paimtas dujinis balionas, kuris apžiūrėtas ir atiduotas savininkui J. G.. ( 1 t., 187 b. l.)
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. M. padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o S. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.
K. V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad vagystę padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje.
K. S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje.
Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimų tikslus, į pagrobto turto vertę, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę, kuris 8 kartus teistas, nusikaltimus padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 56 str.).
Skirdamas kaltinamajam S. P. bausmę, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų tikslus, į pagrobto turto vertę, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę, kuris 12 kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, todėl jam skirtina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – straipsnio sankcijoje numatytas areštas. (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 56 str.).
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra įrodyti ir tenkintini visiškai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: televizoriaus „LG“ čekis ir garantinis talonas, vaizdo įrašas, - laikytini prie bylos; 2 žarnos nuopjovos, - saugomos Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
V. M. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. K. namo) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. G. buto) – laisvės atėmimu – 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 11 11 nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 11 03 iki 2010 11 05.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, - V. M. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
S. P. (S. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštu 30 paroms;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 11 03 iki 2011 03 04.
Kardomąją priemonę - suėmimą, - S. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš V. M. 180 Lt L. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. P. 1594 Lt J. G., 205 Lt S. R. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: televizoriaus „LG“ čekį ir garantinį taloną, vaizdo įrašą, - laikyti prie bylos; 2 žarnos nuopjovas, - saugomas Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.