Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sankcijos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, R. U., N. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolis M. P. (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) už teisėto antstolio reikalavimo 2025 m. lapkričio 14 d. (duomenys neskelbtini) nevykdymą R. U. ir N. U. (toliau – ir skolininkai) skirti sankciją – areštą, trukmę nustatant teismo nuožiūra, o jei teismo vertinimu areštas yra per griežta sankciją, skolininkams skirti baudą; 2) informuoti R. U. ir N. U., kad baudos / arešto taikymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti R. U. ir N. U. nurodyti faktinę žemės ūkio technikos – mėšlo kratytuvo (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti žemės ūkio technikos apžiūrą.

2. Antstolis nurodė, jog vykdo 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 111 514,24 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. U. ir N. U., išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – išieškotojas) naudai. Išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 26 d. Reikalavimu dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) R. U. ir N. U. įpareigoti per 3 darbo dienas raštu nurodyti 2025 m. kovo 26 d. Turto arešto aktu (duomenys neskelbtini) areštuoto turto buvimo vietą bei sudaryti galimybes turto apžiūrai. Reikalavimas išsiųstas skolininkų el. pašto adresais ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kuriais skolininkai ne kartą yra kreipęsi į antstolį, teikę prašymus. Reikalavimas laikomas įteiktu 2025 m. kovo 26 d. Antstolio reikalavimas buvo neįvykdytas. 2025 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. e2VP-17469-1160/2025 skolininkams skirtos baudos po 100 Eur. 2025 m. balandžio 30 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. buvo surašyti pakartotiniai reikalavimai dėl įkeisto turto buvimo vietos ir jo apžiūros. Reikalavimai neįvykdyti. 2025 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi e2VP-20356-1052/2025 skolininkams skirtos baudos po 5 Eur už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

3. 2025 m. spalio 29 d. surašytas Reikalavimas pateikti duomenis S-25-123-28853 iki 2025 m. lapkričio 4 d. nurodyti įkeisto turto buvimo vietą ir sudaryti galimybes jį apžiūrėti, įvertinti. Reikalavimas išsiųstas skolininkams jų el. pašto adresais. 2025 m. lapkričio 3 d. skolininkas el. paštu atsiuntė pranešimą, kad jam tinkamas apžiūros laikas yra (duomenys neskelbtini), o susitikimo vietą atsiųs 2025 m. lapkričio 4 d. po pietų, kai bus suderinti logistiniai pajėgumai. Turto buvo vietos nenurodė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad skolininkas nenurodė turto buvimo vietos, nurodomas apžiūros laikas yra po darbo valandų ir yra nepriimtinas. 2025 m. lapkričio 3 d. surašytas pakartotinis Reikalavimas dėl turto pateikimo (duomenys neskelbtini), nurodant pristatyti areštuotą turtą iki (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) sudaryti galimybę apžiūrėti turtą ir raštu ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) nurodyti turto buvimo vietą. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje gautas skolininko el. laiškas, kad turto apžiūrą jis siūlo 2025 m. lapkričio 5 d. 15 val. 30 min. turto antstolio nurodytu adresu negali pristatyti, taip pat pareikalavo nurodyti visų turto apžiūroje dalyvaujančių asmenų duomenų, siekiant užtikrinti duomenų apsaugą, privataus ūkio neliečiamybės ir proporcingumo principus. 2025 m. lapkričio 4 d. areštuotas turtas nebuvo pristatytas, turto buvimo vieta nenurodyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (turto vertintojas) nurodė, kad darbai planuojami iš anksto, todėl jie negali staiga vykti į (duomenys neskelbtini) skolininko nurodytą dieną. 2025 m. lapkričio 14 d. surašytas pakartotinis reikalavimas dėl turto apžiūros (duomenys neskelbtini), nurodant, kad turto apžiūra numatoma 2025 m. lapkričio 20 d. 10 –10 val. 30 min. Skolininkai įpareigoti iki 2025 m. lapkričio 18 d., 16 val. raštu nurodyti tikslią turto buvimo vietą arba iki 2025 m. lapkričio 19 d. 14 val. įkeistą turtą pristatyti į antstolio nurodytą vietą. 2025 m. lapkričio 20 d. 10 val. 10 min. antstolio kontoroje el. paštu gautas skolininko raštas su nurodyta turto buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skolininkui neįleidus į teritoriją, policijos pareigūnai pareikalavo patraukti automobilius ir įleisti į teritoriją bei aprodyti turtą. Skolininkui nevykdant nurodymų, Kauno apskrities VPK policijos pareigūnai įteikė skolininkams nutarimą dėl kratos atlikimo. Kratos metu surastas vienas prie traktoriaus prikalbintas įkeistas turtas – srutovežis (duomenys neskelbtini), kitas turtas mėšlo kratytuvas nerastas. Kur yra kitas įkeistas turtas skolininkai nenurodė.

4. Suinteresuoti asmenys R. U., N. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į antstolio pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

5. Antstolio pareiškimai dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, 2026 m. sausio 5 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

6. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis vykdo 2025 m. kovo 7 d. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 111 514,24 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš Hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto, priklausančio įkaito davėjams R. U. ir N. U. išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

7. 2025 m. lapkričio 14 d. surašytas pakartotinis reikalavimas dėl turto apžiūros (duomenys neskelbtini), nurodant, kad turto apžiūra numatoma 2025 m. lapkričio 20 d. 10 –10 val. 30 min. Skolininkai įpareigoti iki 2025 m. lapkričio 18 d., 16 val. raštu nurodyti tikslią turto buvimo vietą arba iki 2025 m. lapkričio 19 d. 14 val. įkeistą turtą pristatyti į antstolio nurodytą vietą. 2025 m. lapkričio 19 d. 20 val. 10 min. antstolio kontoroje el. paštu gautas skolininko raštas, kuriame nurodyta, kad turto apžiūros data 2025 m. lapkričio 20 d. yra tinkama, turtas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 20 d. 10 val. 5 min. buvo atvykta į skolininko 2025 m. lapkričio 19 d. telefonu nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turtas nurodytoje vietoje nerastas, skolininko nurodytoje vietoje nebuvo. Susisiekus su skolininku telefonu (duomenys neskelbtini) ir paklausus kur yra turtas, nes jo nurodytoje vietoje nei jo, nei turto nėra, skolininkas nurodė, kad jis siuntė el. paštu koordinates, kur yra įkeistas turtas. Bendraujant telefonu skolininkas nenurodė kur yra turtas. 2025 m. lapkričio 20 d. 10 val. 5 min. susisiekus su antstolio kontoros darbuotojais buvo tikslinama, ar yra gautas koks nors skolininko el. laiškas ir patvirtinta, kad jokio el. laiško nuo skolininko su vietos koordinatėmis negauta. 2025 m. lapkričio 20 d. 10 val. 6 min. iš antstolio kontoros ((duomenys neskelbtini)) buvo parašytas skolininkui el. laiškas su prašymu nurodyti turto buvimo vietą. 2025 m. lapkričio 20 d. 10 val. 10 min. antstolio kontoroje el. paštu gautas skolininko raštas su nurodyta turto buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, buvo matyti, kad šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini)teritorija, teritorija aptverta tvora, rakinamais vartais, automobilyje mikroautobuse (duomenys neskelbtini) buvo skolininkas. Skolininkas teritorijos automatinius vartus buvo užrakinęs dviračio spyna (kai dviračio spyna buvo nupjauta teritorijoje dirbančių asmenų), kiek vėliau užrakinta pakabinama spyna. Į turto buvimo vietą atvyko antstolis, antstolio padėjėjas V. K., UAB (duomenys neskelbtini) bank atstovas, įgaliotas asmuo E. P. ir Kauno apskrities VPK policijos pareigūnai. Skolininkui buvo parodyti asmens dokumentai, pažymėjimai. Netrukus į vietą atvyko ir skolininkė. Skolininkas atsisakė įleisti į teritoriją ir aprodyti įkeistą turtą, nes jam neaišku dėl ko atvyko policijos pareigūnai iš Kauno, o ne iš Lazdijų. Atvykus skolininko iškviestiems uniformuotiems policijos pareigūnams, skolininkas atsisakė juos įleisti į teritoriją ir aprodyti turtą, ant pravažiavimo vartų užstatė savo automobilį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad antstolio veiksmai neteisėti, policijos veiksmai neteisėti, nori kad atliekant veiksmus dalyvautų jo advokatas, kuris netrukus atvyks, tačiau joks skolininko advokatas neatvyko. Skolininkui neįleidus į teritoriją, policijos pareigūnai pareikalavo patraukti abu automobilius ir įleisti į teritoriją bei aprodyti turtą. Skolininkui nevykdant nurodymų, Kauno apskrities VPK policijos pareigūnai įteikė skolininkams nutarimą dėl kratos atlikimo. Automobilis (duomenys neskelbtini), atliekant antstolio procesinius veiksmus dėl areštuoto turto suradimo, buvo pakrautas ant autotralo ir išvežtas į saugomą aikštelę, teritorijos vartai atidaryti ir viename iš sandėlių pradėta vykdyti krata. Kratos metu surastas vienas prie traktoriaus prikalbintas įkeistas turtas – srutovežis (duomenys neskelbtini), kitas turtas mėšlo kratytuvas nerastas. Skolininkas atsisakė užkurti traktorių ir išvaryti srutovežį į kiemą. Iškviesti žemės ūkio technikos mechanikai / specialistai nustatė traktoriaus gedimą (sąmoningai buvo atjungti po variklio dangčiu esantys laidai), užkūrė traktorių, išvarė jį į kiemą ir nuo traktoriaus atkabino srutovežį. Vizualiai apžiūrėjus srutovežį, nustatyta, kad srutovežio gale nėra vienos iš dalies - tvirtinamų sijų, prie srutovežio valdymo pulto nėra monitoriaus. Apie 16 val. 30 min. srutovežį paėmė policijos pareigūnai. Kur yra kitas įkeistas turtas skolininkai nenurodė.

8. Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o CPK 645 straipsnyje numatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

9. Nagrinėjamu atveju buvo reikalaujama nurodyti faktinę žemės ūkio technikos – srutovežio (duomenys neskelbtini) ir mėšlo kratytuvo (duomenys neskelbtini) buvimo vietą bei sudaryti galimybes atlikti šios žemės ūkio technikos apžiūrą. Kaip minėta, sankcija už tokio antstolio reikalavimo nevykdymą numatyta CPK 645 straipsnio 3 dalyje.

10. Pažymėtina, kad antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu, priešingu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, negalint įvykdyti, turi būti nurodytos antstoliui pagrįstos nevykdymo priežastys.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimą ir atsisakė jį įvykdyti. Įkeistas turtas – srutovežis (duomenys neskelbtini) buvo surastas tik kratos atlikimo metu, skolininkams bandant sukliudyti šio turto apžiūrai, o mėšlo kratytuvo (duomenys neskelbtini) buvimo vietą liko nežinoma, skolininkai atsisako nurodyti šio turto buvimo vietą ir / ar pristatyti jį apžiūrai. Nurodyti skolininkų veiksmai vertintini kaip skolininkų vengimas bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu ir siekiu trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius veiksmus.

12. Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog skolininkai R. U. ir N. U. teisėtų antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis pagrįstai prašo skolininkams skiri įstatymo nustatytą sankciją.

13. Antstolis prašo skolininkams R. U. ir N. U. skirti areštą, trukmę nustatant teismo nuožiūra arba baudą.

14. Suinteresuoti asmenys savo nuomonės dėl antstolio reikalavimų nepateikė.

15. Teismas, parinkdamas, atsakingam už pažeidimus asmeniui, sankciją ir nustatydamas jos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis; Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Nustatant skirtinos sankcijos pobūdį ir jos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

16. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Nurodytos CPK nuostatos baudos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

17. Įvertinus byloje esančią rašytinę medžiagą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti skolininkams numatytą arešto bausmę, tačiau svarstytinas klausimas dėl baudos paskyrimo, kuri atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir užtikrina atitinkamą poveikį skolininkų atžvilgiu. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skiriamos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

18. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17469-1160/2025 skyrė suinteresuotiems asmenims po vienkartinę 100,00 Eur baudą už baudą už antstolio M. P. 2025 m. kovo 26 d. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20356-1052/2025 skyrė suinteresuotiems asmenims terminuotą po 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo.

19. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

20. Antstolio 2025 m. lapkričio 14 d. Reikalavimas (duomenys neskelbtini) iki šiol nėra visiškai įvykdytas. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad skolininkai akivaizdžiai sąmoningai iki pat civilinės bylos nagrinėjimo dienos nevykdo privalomojo nurodymo ir nenurodo įkeistos žemės ūkio technikos buvimo vietos bei nesudaro sąlygų atlikti turto apžiūrą. Faktas, kad nenustatyta svarbių antstolio įpareigojimų nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia taikyti skolininkams CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytą baudą iki tol, kol nurodymas bus įvykdytas.

21. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo kreipėsi nebe pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimą dėl sankcijos skyrimo tenkina iš dalies ir konstatuoja, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 50,00 Eur dydžio baudos kiekvienam skolininkui už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkinamas ir R. U. ir N. U. skiriama po 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

22. Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

23. Bauda išieškoma valstybės naudai iš R. U. ir N. U. asmeninių lėšų. Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmenų nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Taip pat teismas pažymi, jog ir toliau nevykdant antstolio nurodymų, antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio M. P. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki antstolio 2025 m. lapkričio 14 d. reikalavimo (duomenys neskelbtini) visiško įvykdymo.

Paskirti N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio M. P. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki antstolio 2025 m. lapkričio 14 d. reikalavimo (duomenys neskelbtini) visiško įvykdymo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti R. U. ir N. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei teisėtus reikalavimus.

Kito dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.