Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, susipažinusi su kaltinamuoju aktu ir baudžiamąja byla, kurioje:

S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

I. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. kaltinamas tuo, jog 2012-03-10, apie 02.50 val., viešoje vietoje – klube „Martini“, esančiame Draugystės pr. 25, Šiauliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, t.y., lauke, prie įėjimo į klubo „Martini“ patalpas, dujų balionėliu „Police-Max“ purškė ašarines dujas ant pašalinių asmenų, po ko klubo „Martini“ vestibiulyje grūmėsi su I. P. ir grumtynių metu dūrė jam lenktiniu peiliu į krūtinę, dėl ko I. P. buvo padaryta krūtinės kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra S. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

I. P. kaltinamas tuo, jog 2012-03-10, apie 02.50 val., viešoje vietoje – klube „Martini“, esančiame Draugystės pr. 25, Šiauliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, t.y., klubo „Martini“ vestibiulyje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, grūmėsi su S. V., dėl chuliganiškų paskatų sudavė jam ne mažiau dviejų smūgių rankomis į veidą ir purškė S. V. ašarines dujas, dėl ko S. V. buvo padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje pusėje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tai yra I. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nevisapusiškai bei atliekant ikiteisminį tyrimą padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie teisme trukdo nagrinėti bylą.

Iš pateiktų S. V. ir I. P. kaltinimų matyti, jog jie kaltinami viešosios tvarkos sutrikdymu, kuris pasireiškė sveikatos sutrikdymų padarymu vienas kitam. Taigi, byloje pateikti priešpriešiniai kaltinimai, ką baudžiamojo proceso normos leidžia tik privataus kaltinimo bylose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 410 straipsnis). Todėl turėjo būti atlikti atskiri ikiteisminiai tyrimai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. V. ir I. P. yra padaryta fizinė žala – sveikatos sutrikdymai, tačiau pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pateikus priešpriešinius kaltinimus, šie asmenys nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais ir taip jiems buvo užkirstas kelias pasinaudoti nukentėjusiojo teisėmis. Nors apklausiami kaip įtariamieji jie nurodė, jog neturi vienas kitam pretenzijų, tačiau pripažinti nukentėjusiaisiais prašymas nėra reikalingas, bylos dokumentai patvirtina fizinės žalos padarymą, todėl S. V. ir I. P. nukentėjusiaisiais turėjo būti pripažinti ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimais.

Nors S. V. pateiktame kaltinime nurodoma, jog jis, būdamas lauke, prie įėjimo į klubą „Martini“, purškė ašarines dujas ant pašalinių asmenų, tačiau jokie pašaliniai asmenys nebuvo nustatyti. Paties S. V. parodymuose teigiama, jog jis dujas purškė gindamasis nuo jį užpuolusių asmenų. Ši versija iš viso nebuvo tiriama ir nebuvo nustatyta, kas sukėlė konfliktą lauke, prie įėjimo į klubą „Martini“, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, išeidami iš klubo S. V. ir I. P. nekonfliktavo. Visiškai nesiaiškinta, kas lauke S. V. pripurškė į akis dujų, dėl ko jis grįžo į klubą ir plovėsi akis. Taip pat visiškai netirtas S. V. aiškinimas, kad klubo vestibiulyje jis taip pat gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų. Tai matyti iš liudytojo D. U. parodymų, kad S. V. nusiplovus akis ir atėjus į vestibiulį prie jo puolė iš lauko atėję I. P. ir A. L. bei prasidėjo grumtynės. Be to, teismo nuomone, netinkamai įvertinti A. L. veiksmai – jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nors iš bylos duomenų matyti, jog A. L. kartu su I. P. puolė S. V., jį tampė, kas rodo, jog jie veikė bendrai suderintais veiksmais. Todėl ne visi nusikalstamą veiką padarę asmenys yra traukiami baudžiamojon atsakomybėn.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo bandoma išsiaiškinti, kokį asmenį dar būdamas klubo salėje sumušė S. V., dėl ko jį apsaugos darbuotojai išvedė iš salės. Šie aiškiai pažeidę viešąją tvarką veiksmai S. V. pateiktame kaltinime nenurodyti, todėl jam pateiktas kaltinimas ne dėl visų jo padarytų nusikalstamų veiksmų.

Abu kaltinamieji buvo gydyti ligoninėje, tačiau nepripažinus nė vieno iš jų nukentėjusiaisiais, buvo užkirstas kelias Valstybinei ligonių kasai pareikšti civilinį ieškinį ir išsiieškoti patirtas gydymo išlaidas.

Dėl šių aplinkybių teismas laiko, kad netgi išskyrus teisme bylą į dvi atskiras kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu, dėl nevisapusiško, neišsamaus ikiteisminio tyrimo atlikimo bei padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų bylų visapusiškai, objektyviai teisme išnagrinėti nėra galimybių. Todėl byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsniu,

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, I. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.