Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019 m. spalio 13 d., apie 22.35 val., A5 kelyje, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometre, būdamas krovininiame automobilyje „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, davė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui Nerijui Nagrodskui kyšį, 2 kupiūras, t. y. 50 Eur ir 5 Eur, viso 55 Eur, kuriuos išėmė iš piniginės ir davė policijos pareigūnui, tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Be to, T. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2019 m. spalio 13 d., apie 22.35 val., A5 kelyje, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patrulis Nerijus Nagrodskis, patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu 22.42 val. nustatė 2,69 promilių girtumą, o 23.01 val. – 2,52 promilių girtumą.

T. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad važiavo iš Lenkijos su krovininiu automobiliu „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo krovininiu automobiliu gabeno krovinį iš Austrijos į Suomiją. 2019 m. spalio 13 d., apie 20.00 val., kirto Lenkijos-Lietuvos sieną. Atvažiavęs į Lietuvą, sustojo degalinėje „Orlen“, užsipylė kuro. Automobilyje turėjo 1 butelį degtinės, 0,7 l. talpos. Jis išgėrė apie 200 ml. degtinės, praėjus 40 minučių, išvažiavo iš degalinės ir važiavo magistralės link, link Kauno miesto. Pavažiavus apie 15-20 km, magistralės kelyje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas su alkotesterio matuokliu patikrino neblaivumą. Blaivumą tikrino du kartus. Nepamena koks neblaivumas buvo nustatytas. Pareigūnas paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus. Pareigūnas jį palydėjo iki automobilio, nes jame buvo automobilio dokumentai. Prie automobilio pateikė dokumentus ir iš piniginės išėmęs 55 Eur, davė juos pareigūnui, sakydamas, jog čia už tai, kad nebūtų surašytas protokolas. Policijos pareigūnas įspėjo jį, dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis neklausė ir toliau siūlė pinigus. Po šio poelgio pareigūnas paprašė ateiti prie tarnybinio automobilio. Jis įsėdo ir su pareigūnais vyko į policijos komisariatą. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 50-51, 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 22.35 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometre, pareigūnai sustabdė krovininį automobilį „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo Lenkijos Respublikos pilietis T. S., jam nustatytas 2,69 promilių girtumas. Pakartotinai, antru patikrinimu nustatytas 2,52 promomilių girtumas. T. S., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl vairavimo neblaiviam, pareigūnams davė 55 Eur kyšį (b. l. 4, 14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometras. Įvykio vietoje rasta ir paimta krovininė transporto priemonė „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė, užvedimo raktas, registracijos liudijimas (b. l. 8-10, 11-13).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog T. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali (b. l. 15).

Alkotesterio duomenimis, 2019 m. spalio 13 d., 22.42 val., T. S. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 23.01 val. – 2.52 promilių neblaivumas (b. l. 16).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog Nerijus Nagrodskis pateikė 55 Eur, kurie įnešti į Marijampolės AVPK kasą (b. l. 28-29, 30-31, 32).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau 1,51 promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog T. S. 2019 m. spalio 13 d., apie 22.35 val., A5 kelyje, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometre, būdamas krovininiame automobilyje „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimą neblaiviam, davė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui Nerijui Nagrodskui kyšį, 2 kupiūras, t. y. 50 Eur ir 5 Eur, viso 55 Eur, kuriuos išėmė iš piniginės ir davė policijos pareigūnui, tokiu būdu siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Taip pat įrodyta, kad T. S. 2019 m. spalio 13 d., apie 22.35 val., A5 kelyje, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 55 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patrulių 1-ojo būrio vyriausiajam patrulis Nerijus Nagrodskis, patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu 22.42 val. nustatė 2,69 promilių girtumą, o 23.01 val. – 2,52 promilių girtumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

T. S. padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą bei vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Anksčiau neteistas (b. l. 27), dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybes ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis krovinine transporto priemone -automobiliu „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę(Emprekis duomenimis 39130 eurų, b.l. 26), teismas daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio vertės kainą, todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų. Įvertinus tai, jog skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, būtų pažeistas proporcingumo principas. Todėl prokurorės prašoma konfiskuoti 5000 eurų suma atitinka proporcingumo principą, iš kaltinamojo konfiskuotina.

Darant nusikaltimą panaudoti pinigai ( 55 eur ), saugomi Marijampolės AVPK kasoje–konfiskuojami ( LR BK 72str.2d.2p.).

Prokurorė nepagrįstai prašo baudos dalies išieškojimą nukreipti į užstatą, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, užstatą sumokėjo kitas asmuo- M. K., minėtam asmeniui užstato davimo sąlygos net ir neišaiškintos, prašymai išieškojimą nukreipti į sumokėta sumą negauti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir už tai skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai skirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti subendrintą 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 MGL (4 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-13, 22.45 val., iki 2019-10-14, 14.30 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė yra 76 MGL (3 800 Eur) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – 700 Eur užstatą, įmokėtą į LR Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB SEB banke Nr. LT197044060000497366(sumokėjo M. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – užstatą grąžinti jo davėjui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos -2019-10-14.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, išieškoti iš T. S. konfiskuotino turto – automobilio „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą- 5 000 Eur.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „DAF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą ir automobilio registracijos liudijimą, perduotus (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui M. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus įmonei „Mako – TRANS“.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti 55 Eur (5 Eur ir 50 Eur kupiūras), įneštus į Marijampolės AVPK kasą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.