- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-717-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- D. S., S.S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) D. S. ir S.S.atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-02-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. ir S.S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-02-06 nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai 2024-02-13 pateikė patikslintą prašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024-02-15 nutartimi pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2024-02-06 nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti – patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, joje aptariant visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus. Pareiškėjai pateikė patikslintą sutartį, tačiau nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos klausimai sutartyje nėra galutinai išspręsti. Teismas pažymėjo, kad iš pačių pareiškėjų pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, jog šiuo metu vaikams paskirta laikinoji globa, tuo tarpu vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai galutiniu teismo sprendimu nėra išspręsti.
6. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad nustatytu terminu pareiškimo trūkumai nebuvo pašalinti, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjams (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo esmė.
7. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-02-15 nutarties. Apeliantai prašo patenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį arba išspręsti pareiškėjų patikslinto prašymo su patikslinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių tvirtinimo priėmimo klausimą iš esmės arba perduoti pareiškėjų patikslinto prašymo su patikslinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių priėmimo klausimą pirmosios instancijai teismui nagrinėti iš naujo.
8. Apeliantai paaiškino, jog sutarties 1.3, 3.1, 4.1–4.3, 5.1–5.3 punktuose aptarė CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Taip pat pareiškėjai papildomai informavo 2024-02-06 teismo nutartyje nurodytus kreditorius ir pateikė iš VĮ Registrų centro pažymą apie šeimos sudėtį.
9. Pareiškėjai laikosi pozicijos, kad teismui nurodė visas teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl teisinės jų nepilnamečių vaikų padėties, t. y. Vilniaus m. apylinkės teismo 2023-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9001-466/2023, teismas leido laikinai paimti nepilnamečius vaikus iš pareiškėjų ir 2023-04-21 Elektrėnų savivaldybės mero potvarkiais Nr. 01V-20; 01V-21; 01V-22 nepilnamečių vaikų laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centro Globos centras.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, yra teisėta.
12. Pirmosios instancijos teismas, be kitų pareiškimo trūkumų, 2024-02-06 nutartimi nurodė, kad pareiškėjų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos klausimai sutartyje nėra galutinai išspręsti. Pareiškėjai su patikslintu pareiškimu pateikė ir patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje neaptarti CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nurodyti klausimai (dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos, bendravimo su jais tvarkos). Pareiškėjų sutartyje, kuri yra 2024-02-13 patikslinto prašymo priedas, paminėti klausimai yra išspręsti (sutarties 1.3, 3.1, 4.1 - 4.3, 5.1 -5.3 punktai). Atsižvelgiant į tai, prieitina prie išvados, kad nebuvo pagrindo laikyti prašymą nepaduotu.
14. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir pareiškėjų pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-02-15 nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.