Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratoriai ir Ko“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Viltautė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo bankroto byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratoriai ir Ko“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Viltautė“ prašymą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bankroto administratoriai ir Ko“ bankroto administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Viltautė“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nurodė, kad užbaigė visas įmonės likvidavimo procedūras. Turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, nėra.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu pripažino BUAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ veiklą pasibaigusia.Teismas nustatė, jog atsakovės administratorė pateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pažymą, kurioje nurodyta, kad agentūra duomenų apie bankrutavusioje įmonėje sukauptas atliekas ir užterštą dirvožemį ar gruntą neturi; bankroto procedūros baigtos; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose kitų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų dalyvaujančiu asmeniu, nėra.Teismas konstatavo, kad ĮBĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Apeliaciniame skunde atsakovės BUAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ bankroto administratorė MB „Viltautė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Nurodo, jog bankroto administratorė dėl apsirikimo iki sprendimo dėl įmonės pabaigos nepateikė teismui patvirtinti kreditorės I. B. 5 644,40 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ bankroto byloje. Šios kreditorės finansinis reikalavimas susidarė dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Nepanaikinus Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimo bei neišsprendus klausimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kreditorės I. B. interesai bus pažeisti ir jai bus padaryta neproporcingai didelė žala.Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“, įmonės administratore paskyrė MB „Viltautė“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi taikė atsakovei UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ suprastintą bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Skundžiamu 2016 m. spalio 5 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas pripažino BUAB „Bankroto administratoriai ir Ko“ veiklą pasibaigusia.Bankroto administratorė apskundė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą apeliacine tvarka bei kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl BUAB „Bankroto administratoriai ir ko“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo, kadangi dėl žmoniškosios klaidos (apsirikimo) į BUAB „Bankroto administratoriai ir ko“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą neįtraukė pirmos eilės kreditorės I. B. su 5 644,4 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs svarbią priežastį (žmoniškąją klaidą), dėl kurios administratorė praleido terminą kreditorės I. B. finansiniam reikalavimui pareikšti, 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi procesinį terminą atnaujinimo bei BUAB „Bankroto administratoriai ir ko“ bankroto byloje patvirtino pirmosios eilės kreditorės I. B. 5 644,4 Eur dydžio finansinį reikalavimą (ĮBĮ 26 str.) ir nutartis įsiteisėjo. Bankroto administratorė iki teismo posėdžio pradžios jokių rašytinių įrodymų, dėl lėšų, susijusių su kreditorės I. B. darbo santykiais, skyrimo, nepateikė (CPK 178 str.). Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau ir greičiau užbaigti bankroto procedūras, formalus bankroto procedūrų tęsimas dėl administratoriaus netinkamo veikimo arba neveikimo negalimas.Apibendrinus išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, darytina išvada, jog bankroto administratorei MB „Viltautė“ buvo suteikta pakankamai daug laiko (nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki bylos nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 10 d.) pateikti Garantinio fondo administratoriui dokumentus dėl lėšų skyrimo buvusios BUAB „Bankroto administratoriai ir ko“ darbuotojos I. B. reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, tenkinti bei administratorė nepateikė teismui jokių duomenų, jog šią pareigą įvykdė tinkamai, taip pat apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių poreikį administratorei atlikti papildomus veiksmus, susijusius su atsakovės BUAB „Bankroto administratoriais ir Ko“ bankroto procedūrų vykdymu.Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisėto pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorė nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su kreditorės I. B. finansinio reikalavimo patenkinimu, įstatymų nustatyta tvarka ji privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jos ir (ar) jos padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo; šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 8 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.