Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M.,

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, kurio­­je jam surašytas administra­ci­nio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodek­so (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016 m. gruodžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­­ko­las dėl to, kad jis, neturėdamas teisės medžioti, 2016 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. medžio­jo Lazdijų r. sav. Beviršių k., „Dzūkijos“ medžiotojų būrelio plotuose, sėdėdamas medyje įrengtoje lipy­nėje su dviem šoviniais užtaisytu nelegaliu lygiavamzdžiu 16 kalibro šautuvu, apie 10 m nuo medžio, kuriame įrengta tykojimo vieta, buvo įrengta žvėrių viliojimo vieta, sumontuotas laikrodis žvėrių judėjimo laikui nustatyti, pripilta kukurūzų pašaro ir tokiais veiksmais R. P. kaltinamas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 4 dalyje ir 85 straipsnio 7 dalyje (b. l. 4).

Liudytojas E. B. patvirtino, kad dar prieš 2016 m. gruodžio 13 d. jis Lazdijų r. Beviršių k. teritorijoje pastebėjo, kad yra žvėries vilkimo žymės, buvo prilašėję kraujo, todėl įtaręs brakonieriavimą, stebėjo tą vietovę, tačiau asmenų vis neužtikdavo. 2016 m. gruodžio 13 d. vėl organizavo stebėjimą, į jį pasikvietė E. I. ir A. P., kuriuos atsivežė netoli tos vietos, kurioje buvo radęs žvėries vilkimo pėdsakus. Priartėjus prie tos vietos, pašvietė prožektoriumi ir pamatė medyje sėdintį asmenį, prisistatė, kad yra iš gamtos apsaugos ir liepė rastam asmeniui nulipti žemyn. Kai jis nulipo žemyn, medyje liko šautuvas, apie kurį informavo policijos pareigūnus, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo užtaisytas. Nulipęs žemyn R. P. neneigė, kad medžiojo. Netoli nuo medžio, ne daugiau 10 m, buvo padanga, kurioje buvo pridėta kukurūzų burbuolių, o netoli jos – savadarbis laikrodinis mechanizmas žvėrims stebėti (b. l. 26). Liudytojas E. I. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 13 d. dalyvavo kartu su E. B. reide kaip medžiotojas, Lazdijų r. Beviršių k. teritorijoje rado medyje sėdintį asmenį su užtaisytu šautuvu, o netoli medžio buvo iš padangos įrengta žvėrių šėrykla jiems vilioti, kurioje buvo pridėta kukurūzų burbuolių, taip pat laikrodinis mechanizmas žvėrims stebėti. Vyriškis, nulipęs iš medžio, paaiškino, kad medžiojo (b. l. 25). Faktų fiksavimo pažyma patvirtina, kad R. P. 2016 m. gruodžio 13 d. rastas Lazdijų r. Beviršių k. teritorijoje, medyje, su užtaisytu medžiokliniu šautuvu (b. l. 5-12). Lietuvos Respublikos aplinkos minis­te­rijos Alytaus regio­no aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros pažyma ir Medžio­tojų sąvado išrašas patvirtina, kad R. P. nėra registruotas Medžiotojų sąva­de (b. l. 15,16). Apžiūrėjus įvykio vietoje rastą savadarbį mechanizmą matyti: plastikinis dėklas su dangčiu, buitinis laikrodis, kurio elementas išimtas ir per atstumą laidų pagalba sujungtas su laikrodžiu. Kai laidai liečiasi su elemento poliais, laikrodis eina, laidus pajudinus ir laikrodžiui atsijungus nuo maitinimo šaltinio – laikrodis sustoja. Apžiūros metu liudytojas E. B. paaiškino, kad žvėrims atėjus maitintis ir pajudinus laikrodinį mechanizmą, laikrodis sustoja ir taip žinomas laikas, kada maitintis ateina žvėrys (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­sas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įsta­­ty­mo 3 straips­nio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė admi­nis­t­ra­ci­nį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto admi­nis­t­ra­cinio nusižengimo požy­mius, ši veika perkva­­­lifikuo­jama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė admi­nis­tracinė atsa­­komybė. Perkvali­fi­­kuo­jant veiką, švelnesnė administra­ci­nė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už pada­rytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu P. Į. 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numa­tytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griež­tes­nė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifi­kuo­ja­mos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsi­žvelgiant į nurodytą teisinį reglamenta­vi­mą, R. P. pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį inkriminuotos veikos neperkvalifikuotinos, kadangi šias veikas atitinkančių ANK 290 straips­nio 5 dalyje nustatytos mini­ma­lios ir maksimalios baudų vidurkis yra aštuo­niais eurais, ANK 290 straipsnio 7 dalyje – trim eurais mažesnis nei ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 dalis). Vado­vaujantis Įsta­ty­mo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straips­niu, teisena vyksta pagal ATPK.

Aukščiau aptartais įrodymais – faktų fiksavimo pažyma, liudytojų E. I., E. B. parodymais, registro išrašu nustatyta, kad R. P., nebūdamas medžiotoju ir neturėdamas teisės medžioti, turėdamas su savimi užtaisytą medžioklinį šautuvą, sėdėjo medyje, kuris buvo tam pritaikytas, šalia žvėrių šėryklos ir jų stebėjimui skirto laikrodinio mechanizmo. Liudytojų E. B., E. I. parodymais nustatyta ir tai, kad iš karto po suradimo R. P. pripažino medžiojęs. Šie įrody­­­mai pakankami pripažinti, kad R. P. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. Lazdijų r. Beviršių k., medžiojo, neturėdamas teisės medžioti, tuo pažeisda­mas Medžioklės Lietu­­vos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimus, todėl jo veiks­­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­­­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Kadangi institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįrodė, kad R. P. radimo vieta yra ,,Dzūkijos“ medžiotojų būrelio plotai, buvimas medžioklės plotuose pašalintinas kaip neįrodytas. Atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kad jis ėjo pasivaikščioti, įvertinus jo radimo vietą ir aplinkybes (brūzgynuose, prie žvėrių viliojimo vietos (šėryklos), esant žvėrių stebėjimą užtikrinančiam laikrodiniam mechanizmui, medyje įrengtai vietai patogesniam sėdėjimui, su užtaisytu medžiokliniu šautuvu) vertintini tik kaip jo gynybos pozicija, nes tokių jo parodymų nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės, pagal nustatytas aplinkybes jie yra neįtikinami.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4) R. P. veiksmai kvalifi­kuo­ti ne tik pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį, bet ir pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį, nustatančią atsa­komybę už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakyta pasi­tikrinti neblai­­vumą (girtumą), apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžio­­jimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nusta­ty­tais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Nurodyto straipsnio sankcijoje numa­­tyta priva­loma papildoma nuobauda – teisės medžioti atėmimas. Tai, kad įstatymo leidėjas už ATPK 85 straipsnio 7 dalies dispozicijoje numatytą pažeidimą imperatyviai nurodo taikyti teisės medžio­ti atėmi­­­mą, suponuoja išvadą, kad ši teisės norma yra kvalifikuota ir skirta teisę medžioti turin­tiems asmenims, o ATPK 85 straipsnio 4 dalyje nustatyta teisės norma – tokios teisės neturintiems asmenims. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išva­dą, kad R. P. veiksmai atitinka ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispoziciją, papildo­mai jo veiksmų kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį nereikia, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina, ne­sant pažei­di­mo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straips­nio 1 punk­tas).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors baigiamųjų pasisakymų metu R. P. nurodė, kad gailisi ir prašo švelnesnės nuobaudos, tačiau toks jo nurodymas baigiamosiose kalbose, kai jis faktinių aplinkybių nepripažįsta, negali būti laikomas pakankamu pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad jis nuoširdžiai galisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad padarytas tyčinis teisės pažeidimas, tačiau nėra įrodymų apie tai, R. P. anksčiau būtų baustas ar teistas, jis bedarbis, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina ATPK 85 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda apie jos vidurkį ir privaloma papildoma nuobauda – pažeidimo padary­mo įrankio – laikrodžio žvėrių judė­ji­­mui nustatyti (b. l. 2, 3), konfiskavimas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis, 30² straips­nis). Kadangi ginklas – medžiok­linis šautuvas, paimtas ne šioje byloje ir jį paėmė ne institucijos, surašiusios admi­­nist­racinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai, o R. P. sulaikę Lazdijų rajono policijos komisariato pareigūnai (b. l. 4), todėl ginklo konfiskavimo klausi­mas šiuo nutarimu nespren­džia­mas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­­dimų kodekso 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietu­vos Respublikos administracinių teisės pažei­­dimų kodekso 85 straips­nio 4 dalyje, ir nu­bausti 1 302 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dviejų eurų) bauda su pažeidimo padarymo įrankio – laikrodinio mechanizmo, konfiskavimu.

Laikrodinį mechanizmą nutarimui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį turtą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl R. P. inkrimi­­nuo­to administracinio teisės pažei­dimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažei­­dimų kodekso 85 straips­nio 7 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė