Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui UAB „Užupio statyba“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2015-09-21 UAB ,,Tviskėk švara“ ir atsakovas UAB „Užupio statyba“ sudarė Sutartį dėl statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugų Nr. TSŠA-2015/006, pagal kurią UAB ,,Tviskėk švara“ įsipareigojo suteikti statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugas atsakovo naudai, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su UAB ,,Tviskėk švara“. Už 2015 m. spalio-lapkričio mėn. suteiktas paslaugas UAB ,,Tviskėk švara“ atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui 2015-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą TŠ Nr. 0074, viso – 4210,80 Eur sumai. Atsakovas su UAB ,,Tviskėk švara“ tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas UAB ,,Tviskėk švara“ 4210,80 Eur. 2016-02-29 atsakovas su UAB ,,Tviskėk švara“ pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad jo skola UAB ,,Tviskėk švara“ sudarė 4210,80 Eur. Taip pat ieškovas nurodo, kad 2016-03-23 UAB ,,Tviskėk švara“ su ieškovu pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB ,,Tviskėk švara“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu, kylančias Sutarties dėl statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugų Nr. TSŠA-2015/006 pagrindu. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-21 UAB ,,Tviskėk švara“ ir atsakovas UAB „Užupio statyba“ sudarė Sutartį dėl statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugų Nr. TSŠA-2015/006 (b.l. 14-18), pagal kurią UAB ,,Tviskėk švara“ įsipareigojo atsakovui suteikti statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti su UAB ,,Tviskėk švara“ už suteiktas paslaugas (sutarties 1.1 p., 2.2 p., 3.3 p., 4.5 p.). 2015-11-30 atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad UAB ,,Tviskėk švara“ išvežė 80 m³ atsakovo statybinių atliekų už 4210,80 Eur kainą (b.l. 19). 2015-11-30 už suteiktas statybinių atliekų išvežimo paslaugas atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija TŠ Nr. 0074, viso – 4210,80 Eur sumai (b.l. 20). Pagal sutarties 4.2 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti už UAB ,,Tviskėk švara“ suteiktas paslaugas per 21 kalendorinę dieną nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. 2016-02-29 UAB ,,Tviskėk švara“ su atsakovu sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, iš kurio matyti, kad atsakovo įsiskolinimas UAB ,,Tviskėk švara“ sudaro 4210,80 Eur sumą (b.l. 21). 2016-03-23 pradinis kreditorius UAB ,,Tviskėk švara“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB ,,Tviskėk švara“ perleido savo reikalavimo teisę atsakovo UAB „Užupio statyba“ atžvilgiu naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Gelvora“ (b.l. 7-13). Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių pasikeitimo atvejų, kai vieną asmenį prievolėje pakeičia kitas. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.716 str. 1 d. nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4210,80 Eur skolą už pradinio kreditoriaus UAB ,,Tviskėk švara“ suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str.).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties dėl statybinių ir griovimo atliekų išvežimo paslaugų Nr. TSŠA-2015/006 4.3 p. nurodyta, kad atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, UAB ,,Tviskėk švara“ turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėti jam 0,2 dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas nustatytu terminu neatsiskaitė su UAB ,,Tviskėk švara“ už suteiktas paslaugas, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai 884,10 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-12-22 iki 2016-04-04 yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b.l. 31).

Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, paskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 d. galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 d. galiojusi palūkanų norma. Nuo 2015-01-01 įsigaliojo Įstatymo 2 str. 5 d. 2014-10-07 redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2016-04-26, t. y. pirmąjį metų pusmetį, kuomet galiojo 0,05 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8,05 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi teisę laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 12 str., 13 str.), tame tarpe ir teise formuluoti ieškinio dalyką, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo prašomos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5094,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 57 Eur (b.l. 34), taip pat turėjo išlaidų teisinei pagalbai – 726 Eur (b.l. 6, 32-33). Visiškai patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos – 783 Eur, priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Užupio statyba“, į. k. 302464874, ieškovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai 4210,80 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai dešimt Eur 80 ct) skolos, 884,10 Eur (aštuoni šimtai aštuoniasdešimt keturi Eur 10 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5094,90 Eur (penki tūkstančiai devyniasdešimt keturi Eur 90 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 783 Eur (septyni šimtai aštuoniasdešimt trys Eur).

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.