- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-28
- Bylos Nr.
- II-505-163/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00428-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pažeidėjas
- G. Z.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Z. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Z. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau-Institucija) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, G. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte (toliau-ATPK, str.,d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda 3000 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad dirbdamas UAB „Baltas sodas“ vadybininku, būdamas įgaliotas ir atsakingas už bendrovės laikinai įvežtų perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą Leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą / laikinąjį įvežimą perdirbti Nr.LT (duomenys neskelbtini) , neužtikrino, kad laikinojo įvežimo perdirbti procedūros lengvajam automobiliui BMW5281 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008, būtų užbaigtos, t.y. būtų eksportuota, reeksportuota ar pateikta naujiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti bei laiku nesikreipė dėl šios procedūros, kuriai įforminta importo deklaracija Nr. 10 (duomenys neskelbtini) , termino pratęsimo nustatytu laiku iki 2010 m. liepos 19 d. Tuo G. Z. pažeidė laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, 87 ir 118 straipsnius.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Z. skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę piniginę baudą. Dėl padaryto pažeidimo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad termino laiku nepratęsė per neapsižiūrėjimą, ateityje pasižada dirbti kruopščiai ir atidžiai. Procedūrinė tvarka buvo pažeista nepiktybiškai dėl neapsižiūrėjimo, asmeninės naudos tuo nesiekta, šiuo pažeidimu nuostolių valstybės biudžetui nepadaryta. Prašo teismą atsižvelgti į tai, kad nebuvo baustas administracine tvarka, kad gauna minimalų atlyginimą, kad turi paėmęs paskolą būstui, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sumažinti paskirtą baudą.
Teismo posėdžio metu G. Z. prašo skundą patenkinti nurodytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą – Klaipėdos teritorinė muitinė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 28), atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 29). Pateiktame teismui atsiliepime Institucija nurodo, kad nesutinka su G. Z. skundu ir p[rašo jo netenkinti. Nurodo, kad G. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta, nuobauda paskirtą atsižvelgiant į ATPK 30 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinta tai, kad jis anksčiau nebaustas ir paskirtas ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas. Administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo. Institucijos nuomone, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0LM1803343 (b.l. 12), įgaliojimu (b.l. 14), leidimu taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.20), prašymu pratęsti reeksporto terminą (b.l.16), kita bylos medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad G. Z. dirbdamas UAB „Baltas sodas“ vadybininku, būdamas įgaliotas ir atsakingas už bendrovės laikinai įvežtų perdirbti prekėms taikomų muitinės procedūrų vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gruodžio 3 d. išduotą Leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą / laikinąjį įvežimą perdirbti Nr.LT (duomenys neskelbtini) , neužtikrino, kad laikinojo įvežimo perdirbti procedūros lengvajam automobiliui BMW5281 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2008., būtų užbaigtos, t.y. būtų eksportuota, reeksportuota ar pateikta naujiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti bei laiku nesikreipė dėl šios procedūros, kuriai įforminta importo deklaracija Nr. 10 (duomenys neskelbtini) , termino pratęsimo nustatytu laiku iki 2010 m. liepos 19 d. Tuo G. Z. pažeidė laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, 87 ir 118 straipsnius, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte.
Veika kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos (LR ATPK 297 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
G. Z. , kuriam buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytos baudos dydis, savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį motyvuoja tuo, kad sankcijoje numatyta labai didelė bauda, gaunamas atlyginimas minimalus, turi paėmęs paskolą iš banko. Tai, kad ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje minimali bauda numatyta 3000 litų, yra įstatymus kuriančiosios valdžios prerogatyva ir teismas šiuo klausimu pasisakyti negali. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad G. Z. dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį - 400 Lt (b.l. 9), bankas (duomenys neskelbtini) jam yra suteikęs 60 000 tūkstančių litų kreditą būstui įsigyti ir 25 000 litų kreditą būsto remontui (b.l. 5-7). Teismo posėdžio metu G. Z. paaiškino, kad jo gaunamas atlyginimas (duomenys neskelbtini) nėra vienintelis pajamų šaltinis, kad jis dar dirba pas tėvą, tačiau kokio dydžio kitos jo pajamos jis nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Taip pat teismo posėdžio metu G. Z. nurodė, kad šiuo metu paskolos mokėjimas yra sustabdytas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymui būtinas išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių konstatavimas, teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas.
G. Z. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau į šią aplinkybę atsižvelgta skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą. Motyvai, susiję su sunkia materialine padėtimi, pripažįstami nepagristais, nes G. Z. nepateikė teismui įrodymų apie savo tikrąją materialinę padėtį.
Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. G. Z. žinojo, kokio dydžio baudos skiriamos už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimus, jokių objektyvių priežasčių sutrukdžiusių jam tai padaryti jis nenurodė. Aplinkybė, kad neapsižiūrėjo ir suklydo, negali pateisinti padaryto pažeidimo.
Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Be to, ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas organas (pareigūnas)priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. G. Z. dar gali pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise.
Esant išdėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. 0LM1803343/RŽ51-1132, kuriuo G. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta administracinė nuobauda 3000 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.