Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (ŠIAULIAI - 1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, 2024-01-30 priimta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis, kuria nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42264-23 įtariamajam J. Ž. ir nukentėjusiajai R. P. susitaikius. Įtariamajam J. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 9 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, kurią 2024-07-22 įvykdė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-11-03, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme esančiame sandėliuke, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sumušė sugyventinę R. P., t. y. sudavė du smūgius rankose turimu rankinuku nukentėjusiajai R. P. į kaktos sritį ir šiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir dėl žaizdos dešiniame antakyje padarė nukentėjusiajai R. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis J. Ž. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024-05-25, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine R. P., asmeninio konflikto metu, tyčia viena ranka tempė jai plaukus, o kita ranka suėmęs jai už kaklo jį stipriai spaudė, po to ją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant laiptų ir jai nukritus ant laiptų nemažiau du kartus spyrė į nugarą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: odos įdrėskimus kakle, poodines kraujosruvas nugaros juosmeninėje dalyje, kairiame dilbyje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinimas J. Ž. dėl nusikalstamos veikos (2023-11-03), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

2.1 kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie tris metus su sugyventine R. P. gyvena kartu. Veda bendrą ūkį, gyvena dviese jam priklausančiame bute. 2023-11-02 kartu su sugyventine namuose vartojo įvairius alkoholinius gėrimus: alų, degtinę. Buvo vėlus metas, tikslios valandos nežino, kai tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl kokių tai smulkmenų. Konflikto metu jis sugyventinei smūgių nesudavė, o pasakė supykęs, kad sugyventinė išeitų iš jo namų ir sugyventinė išėjo. Jis sugyventinei išėjus, netrukus išėjo į kiemą pažiūrėti, kur išėjo sugyventinė ir pamatė savo sandėliuko, esančio kieme, praviras duris. Suprato, kad sugyventinė yra sandėliuke. Namo kiemas buvo neapšviestas, tamsus, sandėliuke elektros taip pat nėra. Jis įėjęs į sandėliuką pasišvietė su telefonu ir pamatė ant ten buvusių rūbų krūvos gulinčią sugyventinę. Pasakė sugyventinei, kad eitų į namus ir ten rastu sandėliuke kokiu tai maišeliu ar rankine, to tiksliai nepasakys, nes buvo tamsu, ją paėmęs sudavė sugyventinei du kartus kažkur į veido sritį. Nežino, kur tiksliai pataikė. Tame maišelyje ar rankinėje kažkas buvo įdėta ir šiais sudavimais sužalojo sugyventinę. Vėliau pamatė kaktos srityje žaizdą. Maišelį ar rankinę po sudavimo paliko sandėliuke ir apsisukęs grįžo į namus, kai netrukus į namus grįžo ir sugyventinė. Ar sugyventinė jam sakė, kad kvies ar iškvietė policiją, to nebepamena. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jam išaiškinta, kad kol vyks tyrimas jis negalės kartu gyventi ir bendrauti su savo sugyventine, tai laikinai pagyvens pas kaimyną, adresu - (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, norėtų atsiprašyti sugyventinės ir esant galimybei susitaikyti. Papildomai apklaustas kaltinamasis patvirtino savo ankstesnius parodymus, kuriuos yra davęs apklausos metu, jų laikysis ir toliau ikiteisminio tyrimo metu, bei teisme, daugiau nieko papildyti neturi. Pripažįsta konflikto metu sudavęs sugyventinei du smūgius rankinuku į veido sritį. Dėl šio įvykio nukentėjusios atsiprašė, susitaikė, nukentėjusioji jokių pretenzijų nebeturi, norėtų, kad tyrimas būtų nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja R. P. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi;

2.2 nukentėjusiosios R. P. parodymais; specialisto išvada, iš kurios matyti, kad R. P. nustatytas sužalojimas: žaizda dešiniame antakyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti kuo padarytas sužalojimas, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos pobūdis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio. Tikėtina, kad R. P. padarytas sužalojimas sukėlė jai fizinį skausmą. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai atsakyti, kokioje padėtyje sužalojimų metu buvo R. P. R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; 2023-11-03 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint R. P. veido ir kitas rūbais neuždengtas kūno vietas, ant kaktos matosi įdrėskimas 1 cm x 1cm su sukrešėjusiu raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Daugiau apžiūrint kitas moters rūbais neuždengtas kūno vietas jokių sužalojimų, paraudimų, mėlynių, patinimų, kraujosruvų ar odos spalvos pakitimų nėra; 2023-12-06 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašą gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrint garso įrašą matyti, kad atidarius failą, jo data ir laikas: 2023-11-03, 03:11:33 Atsiliepus bendrojo pagalbos centro operatorei moteriškas balsas praneša, kad skambina iš (duomenys neskelbtini). Yra sudaužyta sugyventinio, įvykis įvyko šiąnakt. Greitosios nereikia. Patikslina įvykio vietą, kad (duomenys neskelbtini). Sugyventinis šiuo metu lovoje guli. Pranešėja prisistato esanti R. P. Įrašo trukmė: 00:02:03; 2024-01-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai; 2023-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Po apžiūros nieko nepaimta, fotografuota; susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad gautas nukentėjusios R. P. žodinis prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą jai susitaikius su įtariamuoju J. Ž., kuriam pretenzijų nebeturi, įtariamasis J. Ž. nukentėjusios atsiprašė, susitaikė, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Surašytas įtariamojo J. Ž. ir nukentėjusios R. P. susitaikymo protokolas.

3. Kaltinimas J. Ž. dėl nusikalstamos veikos (2024-05-25), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pagrįstas:

3.1 kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine R. P. kartu gyvena apie 4 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu veda bendrą ūkį, jų bendri pinigai. Nurodytu adresu gyvena dviese. Jis iš ankstesnių savo santuokų turi vaikų, vaikai suaugę. R. taip pat turi vaikų, bet vaikai yra suaugę. Parodė, kad vakar vakare, negalėjo pasakyti kiek buvo valandų, su sugyventine namuose dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholį tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, sugyventinė jam pradėjo priekaištauti dėl svetimų moterų. Žodinio konflikto metu sugyventinė pradėjo ant jo pulti, na moteriškai, norėjo gal jam kažką padaryti, bet nieko jam nepadarė, jam jokių sužalojimų nėra padaryta. Ir tuo momentu, kai sugyventinė pradėjo eiti link jo ir norėjo pulti ant jo, jis automatiškai čiupo sugyventinei už plaukų ir už kaklo ir sugyventinę nuo savęs atstūmė. Kiek pamena, sugyventinę taip nustūmė nuo savęs į šoną ir iš karto iš kambario išėjo. Nematė, ar sugyventinė nuo jo pastūmimo nukrito ant žemės. Parodė, kad jis daugiau prieš sugyventinę jokių smurtinių veiksmų neatliko. Apie mėlynes ant nugaros gali pasakyti tik tiek, kad mėlynės sugyventinei atsiradusios yra dėl to, kad sugyventinė dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, alkoholį vartoja tiek su juo, tiek viena pati išeidama pas drauges, todėl tikrai labai dažnai būna, kad nuo išgerto alkoholio sugyventinė grįždama į namus ne kartą parkrenta ant žemės. Dabar tikrai sugyventinė melagingai nurodo, kad jis sugyventinę spardė į nugarą, nes to tikrai jis nedarė. Parodė, kad po įvykusio konflikto su sugyventine jis išėjo iš namų pas savo pažįstamą asmenį. Dėl savo poelgio labai gailisi, buvo išprovokuotas ir aišku buvo neblaivus. Jeigu būtų nuspręsta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas iškeldinti iš namų, jis galės prisiglausti pas draugus, kokie jų adresai nežino, dar nežino kuris draugas jį galėtų priimti. Butas kuriame gyvena su sugyventine yra jo nuosavybė. Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, t. y. kad sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t. y. 2023-11-03 apie 01:00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme esančiame sandėliuke, žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sumušė sugyventinę R. P., t. y. sudavė du smūgius rankose turimu rankinuku nukentėjusiajai R. P. į kaktos sritį ir šiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė žaizdą dešiniame antakyje. Taip pat smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui,- sugyventinei, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024-05-25, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine R. P., asmeninio konflikto metu, tyčia viena ranka tempė sugyventinei plaukus, o kita ranka suėmęs sugyventinei už kaklo kaklą stipriai spaudė, po to pastūmė sugyventinę, dėl ko ji nukrito ant laiptų ir jai nukritus ant laiptų nemažiau du kartus spyrė į nugarą ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Su įteiktais įtarimais sutinka visiškai, įvykių metu buvo neblaivus. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Sutiko bylą baigti baudžiamuoju įsakymu.

3.2 nukentėjusiosios R. P. parodymais; 2024-07-03 akistata, kurios metu buvo suvesti - nukentėjusioji R. P. ir įtariamasis J. Ž. Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2024-05-25 naktį ji su savo sugyventiniu vartojo alkoholį ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, ji pradėjo jam priekaištauti dėl kitų moterų. Konflikto metu virtuvėje J. Ž. jai buvo dešine ranka suėmęs už kaklo ir jį spaudė, o po to išeinant iš namų, koridoriuje, jis ją iš nugaros pastūmė, ko pasekoje ji nugriuvo ant cementinių laiptų. Jai nugriuvus, J. Ž. ją pakėlė ir išėjo pas kitus draugus. Nurodė, kad jai pargriuvus, jos sugyventinis J. Ž. jos nespardė, gali būti, kad policijos pareigūnams nurodė kitokias įvykio aplinkybes dėl savo didelio girtumo. Plaukų J. Ž. jai taip pat nepešė, o tik pastūmė ir buvo suėmęs už kaklo. Tokiais savo veiksmais J. Ž. jai sukėlė fizinį skausmą. Taip pat paaiškino, kad nuo bet kokio prisilietimo prie jos odos, jai iškart atsiranda mėlynės. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negalėjo, kadangi buvo stipriai neblaivi, gali būti, kad ne viską atsimena. Įtariamasis J. Ž. parodė, kad 2024-05-25 su sugyventine R. P. namuose vartojo alkoholį ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinė pradėjo jam priekaištauti dėl kitų moterų, puolė ant jo, todėl jis norėdamas apsiginti, virtuvėje suėmė sugyventinei už kaklo norėdamas sugyventinę atitraukti nuo savęs, tačiau ir toliau sugyventinei nenustojus pulti ant jo ir norint išeiti jam iš namų, koridoriuje sugyventinę iš nugaros švelniai pastūmė, ko pasekoje sugyventinė nukrito ant laiptų. Po to sugyventinę pakėlė ir išėjo iš namų. Ar po nukritimo sugyventinė patyrė kokių nors sužalojimų, nematė. Daugiau prieš sugyventinę jokiais būdais nesmurtavo, o tik nestipriai suėmė už kaklo ir švelniai pastūmė iš nugaros, ko pasekoje sugyventinė nugriuvo. Ar jo tokie veiksmai sukėlė sugyventinei fizinį skausmą, nežino, kadangi viską darė nestipriai. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, kadangi sugyventinė pati jį provokavo ir buvo stipriai neblaivus, tačiau tikrai sugyventinės sužaloti nenorėjo. Nukentėjusioji R. P. tvirtino savo duotus parodymus. Įtariamasis J. Ž. tvirtino savo duotus parodymus. Proceso dalyviai vienas kitam klausimų neuždavė; 2024-05-25 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint R. P. ant kaklo dešinėje pusėje matoma mėlynė ir paraudimas. Tuomet apžiūrėjus rankas, ant kairės plaštakos matomos dvi mėlynės apie 4-5 cm pločio. Taip pat nugaros apatinėje dalyje ties viduriu matoma pageltusi mėlynė. Daugiau apžiūrint R. P. jokių sužalojimų nenustatyta. Asmens apžiūros metu niekas nepaimta. Fotografuota tarnybiniu telefonu SAMSUNG; specialisto išvada, iš kurios matyti, kad R. P. nustatyti odos įdrėskimai kakle, poodinės kraujosruvos nugaros juosmeninėje dalyje, kairiame dilbyje, padaryta kietais bukais daiktas, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2024-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą patenkame iš (duomenys neskelbtini) g. pusės. Matomas raudonos spalvos medinis (duomenys neskelbtini) aukštų pastatas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau pastato iš kairės pusės einame trinkelėmis klotu taku ir priėjus kairį pastato kampą pasisukame į dešinę pusę. Tuomet matome pilkų plytelių taką iki pastato laiptinės. Priėjus arčiau matome pilkos spalvos betoninius du laiptus, jais pakilus matome medines raudonos spalvos duris, pro kurias patekus esame gyvenamo namo laiptinėje. Priešais mus matome raudonos spalvos šarvines duris, įėjus pro jas patenkame į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matome medžio spalvos šviesias medines duris pro kurias patenkame į virtuvę. Esant virtuvėje priešais mus matome įėjimą be durų į svetainę. Įėjus į svetainę dešinėje pusėje matome tikslią įvykio vietą prie baltos spalvos medinės lovos ir tarp geltonos spalvos medinės spintelės. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota tarnybiniu telefonu SAMSUNG; 2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-05-25; 2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. Ž. 2023-11-03 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taip pat 2024-05-25 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog J. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas J. Ž. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. Ž. arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir arešto bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninėmis priemonėmis 6 mėnesių laikotarpiui.

9. Atsižvelgiant į tai, kad J. Ž. padarė smurtinį nusikaltimą prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

10. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašai paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2023-11-03), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2024-05-25), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. Ž. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Ž. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti J. Ž. intensyvią priežiūrą – buvimo nuolatinėje probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. Ž., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, J. Ž. įpareigoti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti J. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-05-25 00:49 val. iki 2024-05-26 12:18 val. (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - BPC skambučio ir body kameros įrašus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.