Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J., 2014 m. balandžio 19 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, savavališkai nukirpo 58-to buto kabelinės televizijos kabelį ir prijungė 55 buto, kuriame jis gyvena pats, kabelį, taip savavališkai prie elektroninių ryšių tinklo, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 153¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena nurodytame bute, dirba neoficialiai, įvykio metu nieko blogo nepadarė prie kabelio nesilietė, patys kaimynai su juo ir kitu kartu gyvenančiu asmeniu konfliktuoja ir gadina jiems gyvenimą. Jis gali pakviesti liudytojus, kurie patvirtintų, jog patys kaimynai prisijungė prie televizijos. Jis bei kartu gyvenantis asmuo šiuo metu su kabeline televizija sutarties nesudarę, nors anksčiau buvo sudarę, tačiau juos apgavo tai nebemokėjo už televiziją. Jis pats prie televizijos kabelio nesilietė, jį prijungė kitas asmuo, kurio vardo jis nežino, tai tiesiog senas jo pažystamas. Jis taip pat teisėjas ar prokuroras, buvo atvykęs pas jį ir jis paprašė šio atvykusio asmens, kad pajungė televiziją, tai šis ir padarė. Tas kabelis buvo nukirptas ir laisvas, tai prijungė jie prie jo gyvenamojo buto kabelio. Be to nurodė, kad turi invalidumą, todėl jo niekas negali bausti administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

P. J. kaltę, padarius ATPK 153¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 13). Nors iš P. J. paaiškinimo bei teismo posėdyje duotų parodymų matyti, jog jis neigia padaręs minėtame straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, o protokolą pasirašyti atsisakė (b. l. 13), tačiau jo kaltę patvirtina ir kitų įrodymų visuma. Teismo posėdyje pats P. J. paaiškino, kad pats kabelio nejungė, tačiau pas jį atvykusio asmens, kurio vardą nurodyti atsisakė, jis paprašė, kad jam pajungtų laisvai kabantį kabelį, tai šis ir padarė. Taigi darytina, išvada, kad būtent P. J. valia buvo nelegaliai prisijungta prie kabelinės televizijos. A. S. 2014 m. balandžio 19 d. skunde nurodyta, kad jis 2014 m. balandžio 18 d. apie 19.00 val. pastebėjo, jog ant skydinės kabo spyna, taip pat pastebėjo, kad iki 55 buto nutiestas baltos spalvos televizijos kabelis, šio buto duris atidaręs kaimynas A. teigė, kad skydinės nerakino. A. S. paskambino į UAB (duomenys neskelbtini) ir užregistravo gedimą. 2014 m. balandžio 19 d. atvykęs meistras iš UAB (duomenys neskelbtini) pamatė, kad A. S. buto kabelinės televizijos laidas nukirptas, o prijungtas baltos spalvos kabelis, nutiestas iš 55 buto, vėliau kaimynas A. pasakė, kad kabelį nukirpo asmuo, kartu gyvenantis 55 bute, vardu P., po kiek laiko pastebėjo, kad kabelio nėra (b. l. 2). Šias aplinkybes patvirtina policijos 2014 m. balandžio 19 d. 9.22 val. įvykio registro išrašas, kuriame užfiksuotas iškvietimas ir nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 3), taip pat policijos pareigūno E. K. 2014 m. balandžio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4). Iš fotolentelės matyti (duomenys neskelbtini) penktame aukšte esanti elektros skydinė bei laidai nuo skydinės link 55 buto (b. l. 5-6). Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2014 m. balandžio 18 d. paskambino klientas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad nemato televizijos, 2014 m. balandžio 19 d. nuvykęs meistras nustatė, kad 58 butui priklausantis kabelis atjungtas nuo abonentinio šakotuvo ir jo vietoje prijungtas 55 buto kabelis (b. l. 10). Be to, iš policijos pareigūnų K. D. ir E. A. 2014 m. gegužės 7 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad nuvykus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), laiptinėje matėsi baltos spalvos kabelis, o P. J. paaiškino, kad tai televizijos kabelis bei patvirtino, kad jokių sutarčių su kabelinės televizijos atstovais nesudarinėjo (b. l. 11, 12). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad P. J. neteisėtai, savavališkai nukirpo 58-to buto kabelinės televizijos kabelį ir prijungė 55 buto, kuriame jis pats gyvena, kabelį, taip savavališkai prisijungė prie elektroninių ryšio tinklų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 153¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas P. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (dėl P. J. vandališko pobūdžio veiksmų jo kaimynai patyrė nepatogumų, veika savanaudiška, siekiant nemokėti už televizijos paslaugas), P. J. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, dirba neoficialiai (paties teigimu), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama ir į tai, kad jam nustatytas dalinis (35 procentų) darbingumas. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, P. J. skirtina ATPK 153¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta nuobauda bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, leidžiančių vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta nuobaudą, juo labiau, kad P. J. savo kaltę neigia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 153¹ straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 153¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties litų (250 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyriui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.