Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-6-1033/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-08-05
Bylos Nr.: 1-6-1033/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-07-5-00010-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rolandas Bužinskas
Kaltinamasis: J. K.
Advokatai: Arūnas Šalkauskas

Kategorijos

1.2.29.1.2Asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo suklastojimas arba disponavimas žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra asmens tapatybės kortele, pasu, vairuotojo pažymėjimu ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu (BK 300 str. 2 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-1033/2021Teisminio proceso Nr. 1-07-5-00010-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.2; 1.1.10.1; 2.3.6.4.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Dianai Sabinai Bakaitytei,dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei,kaltinamajam J. K.,gynėjams advokatams Arūnui Šalkauskui, Liubovei Kuprusevičienei,specialistui V. M., specialistui stažuotojui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis neįgalumą (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (be išnykusių trijų teistumų):

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 3 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme - 4 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. išduotu Europos arešto orderiu, 2019 m. vasario 7 d. perduotas iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką bausmei atlikti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nusprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, į subendrintą bausmę įskaityti visi minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai ir pagal juos atliktų bausmių dalys. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje iki perdavimo Lietuvos Respublikai nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2019 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis dėl bausmių subendrinimo. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi lygtinai paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi patikslinta, kad į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytinas J. K. laikas, išbūtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai, nuo 2018 m. birželio 26 d. iki 2019 m. vasario 7 d., 2021 m. sausio 20 d. įrašytas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. padėjo pagaminti ir disponavo žinomai netikru dokumentu, tai yra ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2014 m. gruodžio 14 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytiems asmenims pateikė savo nuotrauką, anketinius duomenis ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pagaminti netikrą dokumentą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys – Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą Kipro Respublikoje 2008 metais jo – J. K. vardu; tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų paėmė ir taip įgijo šį netikrą vairuotojo pažymėjimą; tęsdamas nusikalstamą veiką šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą 2014 m. gruodžio 14 d. 13.15 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigūnams Utenos mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir registruojant administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 07-14-8970713 (14005841656), 2015 m. gegužės 21 d. 12.55 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos pareigūnams Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Mėnulio g. 11, Vilniuje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo medžiagą Nr. 07-15-9308598 (15006345613), 2016 m. balandžio 13 d. 08.10 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnams, kuomet šį dokumentą patikrinimo metu Vilniaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnams bei laikė šį žinomai netikrą dokumentą prie savęs iki 2016 m. balandžio 13 d. 08.10 val.

Šiais veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis neturėjo suklastoto dokumento, laikydamasis Kipro įstatymų buvo gavęs vairuotojo pažymėjimą ir neturėjo abejonių, kad jis gali būti netikras. Su šiuo vairuotojo pažymėjimu keliavo tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, mokėjo baudas ir viskas buvo gerai. Kipre, kur gyveno, yra daug „Tax office“, kuriose teisininkai padeda legalizuotis, padeda gauti leidimą darbui, gyvenimui ir teisių išdavimui. Tai ne valstybinės įstaigos. Jis kreipėsi į vieną tokią kontorą, tikslaus pavadinimo neatsimena, kad galėtų išlaikyti teises, nes tuo metu neturėjo jokių teisių. Jį įrašė į grupę, savarankiškai reikėjo mokytis, išlaikė teorijos bei važiavimo egzaminus ir jam išdavė mėlynos spalvos vairuotojo pažymėjimą, su kuriuo metus laiko važinėjo. Tai buvo kaip bandomasis laikotarpis, paskui šis vairuotojo pažymėjimas buvo pakeistas į nuolatinį vairuotojo pažymėjimą, kurį išduoda policijos nuovada. Jis kreipėsi į nuovadą pagal savo gyvenamąją vietą, atėjęs pateikė nuotrauką ir gavo rožinės spalvos normalų vairuotojo pažymėjimą. Neturėjo jokio pagrindo pagalvoti, kad kažkas su pažymėjimu negerai, neabejojo dėl jo gavimo teisėtumo. Jam gyvenant Lietuvoje, iš automobilio BMW buvo pavogti jo dokumentai, kortelės, pasas, magnetola. Jis parašė policijai pareiškimą ir Vilniaus miesto 6 policijos komisariate vyko tyrimas, jam išdavė pažymą apie vagystę. Tada jis dėl naujų kortelių išdavimo kreipėsi į banką, o dėl vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į tą patį biurą Kipre, kad iš jo buvo pavogtas vairuotojo pažymėjimas. Biuras paprašė atsiųsti savo nuotrauką ir sumokėti 170 eurų, kad būtų išduotas dublikatas. Jis išsiuntė nuotrauką, o kadangi neturėjo kortelių ir negalėjo atlikti bankinio pavedimo, paskambino pažįstamui N., ir tas nuėjęs sumokėjo biure. Daugiau nei po mėnesio jam paštu atsiuntė vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Su šiuo pažymėjimu (dublikatu) jis toliau važinėjo, Amerikoje baudą gavo, taip pat važinėjo Rusijoje, muitinėje buvo pateikęs ir viskas buvo gerai. 2016-04-13 dukrą nuvežė į darželį, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), o važiuojant atgal kiemuose sustabdė trys pareigūnai su švyturėliais, kurie prisistatė, kad yra iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos, pasakė, kad jo automobilyje yra uždraustų daiktų. Jis pateikė pareigūnams dokumentus ir buvo sulaikytas, nuvežtas į Šiaulius. Jam pareigūnas pasakė, kad yra padirbtas vairuotojo pažymėjimas. Gavę iš jo dokumentus, pareigūnai automobilio neapžiūrinėjo. Dar pareigūnai jam pasakė, kad gavo anoniminį skambutį ir jį vykdo, taip pat juokaudami sakė, kad jis turi gerų draugų, kuriems gali padėkoti. Trys pareigūnai jį vežė į Šiaulius, pakeliui dar sustojo degalinėje, kavos pirko. Jis susiskambino su advokatu, kad atvažiuotų į pasienio punktą. Pasienio punkte jį pasitiko tyrėjas E. Č., kuris jau turėjo paruoštą įtarimą, kurį jam įteikė, pasakė, kad kels baudžiamąją bylą ir paskyrė kardomąją priemonę. Jis turėjo kviestis draugą, kad parvežtų jį iš Šiaulių į Vilnių. Minėtą vairuotojo pažymėjimą buvo pateikęs policijai 2014 m. Utenoje, 2015 m. Vilniaus VPK buvo skirtos baudos, kurios sumokėtos, niekam nekilo jokių įtarimų, pareigūnai nieko nesakė, viskas buvo tvarkinga. 2016-04-13 jis pateikė tą patį dokumentą Valstybės sienos apsaugos pareigūnams ir jiems pažymėjimas netiko, jį sulaikė. Grįžęs gyventi į Lietuvą, jis bandė pasikeisti Kipro vairuotojo pažymėjimą, nuvažiavo į VĮ Regitrą, tačiau jam žodžiu paaiškino, kad popierinių pažymėjimų nekeičia, kad jis turi nuvykti į Kiprą ir pasikeisti popierinį pažymėjimą į plastikinį, tada ir Lietuvoje galės pakeisti. Dar jam pasakė, kad su turimu pažymėjimu jis gali važinėtis, nes galiojo. Raštu į VĮ Regitrą dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo nesikreipė. Jis nuvažiavo ir užsirašė į vairavimo mokyklą, išsilaikė ir gavo lietuviškas teises. Neatsimena, ar buvo parašyta ant Kipro vairuotojo pažymėjimo, kad yra dublikatas. Byloje rašo, kad jam nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, tačiau jis negali paaiškinti kodėl, daug prieštaringų dokumentų yra. Vienur rašo, kad studento pažymėjimas buvo išduotas, tačiau jis niekada gyvenime nebuvo studentu, niekur nesimokė Kipre. Egzaminatorius parašė, kad pažymėjimas mokomasis. Jis teisėtai elgėsi, darė tai, ką jam sakė daryti tas biuras Kipre. Su pareikštu kaltinimu nesutinka, niekam nepadėjo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą ir neturėjo pagrindo abejoti išduoto pažymėjimo tikrumu, taip pat neturėjo prievolės tikrinti pažymėjimo teisėtumo, žinoti dokumento apsaugines priemones (ženklus), kokius reikalavimus turi atitikti ir pan. Todėl jo veiksmuose nėra tyčios ir prašo jį išteisinti.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad tiksliai neatsimena kuriais metais buvo įvykis, jis dirbo Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Jų funkcija buvo patikrinti gautą informaciją, kad asmuo gali turėti suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Patikrinti informaciją jis su dviem bendradarbiais nuvyko į Vilnių, sustabdė asmenį, kuris padavė Kipro vairuotojo pažymėjimą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dokumentas išsiųstas į ekspertizę. Asmenį nuvežė į Šiaulius formalumams atlikti. Asmuo šypsojosi, sakė, kad ne viena policija tikrino, pažymėjimą gavo Kipre ir dokumentas nesuklastotas, sakė, kad yra verslininkas. Jo (liudytojo) darbo vieta yra Šiauliuose, o asmuo buvo Vilniuje, tačiau, kad skubiau patikrintų informaciją ir ji nedingtų, šios informacijos neperdavė Vilniaus pareigūnams, o patys važiavo tikrinti. Tokia jų darbo patirtis ir praktika, kad geriau patiems informaciją patikrinti, nes ji buvo slapta, žvalgybinė, jos atskleisti negalima. Tai buvo konkreti informacija. Iki asmens patikrinimo ši informacija dar buvo perpatikrinta, žiūrėjo registruose ar asmuo turi Lietuvoje išduotą pažymėjimą ar jis galiojantis, kur gyvena ir pan. Patikrinti vyko pagal asmens gyvenamą vietą, laukė prie namų kol asmuo važiuos. Žmogus vežė į darželį vaiką, po to jį sustabdė vairuojantį automobilį. Sustabdytas kaltinamasis pateikė keistą vairuotojo pažymėjimą, ne tokį kaip Lietuvos, minėjo, kad šis dokumentas ne originalas. Patikrindami asmenį vadovavosi Kriminalinės žvalgybos įstatymu, tačiau jokių veiksmų, kuriems reikalingas sankcionavimas, neatliko. Jie, kaip kriminalinės žvalgybos pareigūnai, turi teisę visoje Lietuvos teritorijoje tikrinti informaciją, taip pat informaciją dėl BK 300 straipsnio pažeidimo. Gali būti, kad sulaikymo metu pasakė kaltinamajam „padėkok savo draugui“, neatsimena, nes važiuodami iš Vilniaus į Šiaulius daug kalbėjosi. Važiavo jis į Vilnių tikrinti su dviem kolegomis iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, vadovo leidimu pasiėmė juos padėti, tačiau patikrinimui pats vadovavo. Kolegos buvo kažkiek susipažinę su informacija, buvo aptartas veiksmų planas. Neatsimena kokius kitus dokumentus su vairuotojo pažymėjimu pateikė kaltinamasis, nes sulaikymų per metus būna apie 30-40. Sustabdė kaltinamąjį vairuojantį automobilį, kai buvo tinkamas momentas, kai niekas netrukdė ir visiems buvo saugu. Jis surašė tarnybinį pranešimą, vėliau buvo apklaustas kaip liudytojas. Visų smulkmenų neatsimena ir negali papasakoti, daug laiko praėjo.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad žino įvykį, kuris buvo 2016 metais. Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gauta informacija, kad pilietis J. K. gali disponuoti galimai suklastotu vairuotojo pažymėjimu, todėl buvo nuvykta į Vilnių ir informacija patikrinta. Automobilis, kurį vairavo J. K., buvo sustabdytas, asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą ir buvo sulaikytas bei pristatytas į Šiaulių užkardą. Žino, kad asmuo pateikė Kipro vairuotojo pažymėjimą, o dėl kitų dokumentų neatsimena. Kaltinamasis vienas tuo metu važiavo automobiliu. Negali pasakyti gatvės, kurioje sustabdė, atrodo kiemuose sustabdė. Jie buvo trise pareigūnai, iš Šiaulių atvažiavo į Vilnių tikrinti informacijos, vyko su viršininko žinia, atskiro leidimo vykti nereikia, jeigu yra informacija. R. J. turėjo tą informaciją, pirmas priėjo ir daugiausiai bendravo su kaltinamuoju, kai jį sustabdė. Ką jie kalbėjo neprisimena, pats buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia. Nepamena, ar buvo apžiūrėtas automobilis. Jiems įprasta praktika, kad tikrinti kriminalinės žvalgybos informaciją reikia vykti į kitus miestus. Neatsimena, bet jis turėjo matyti vairuotojo pateiktą pažymėjimą. Vizualiai nelabai turėjo matytis, kad jis netikras, nes informacija buvo gauta, kad galimai suklastotas pažymėjimas. Neatsimena ar asmuo minėjo, kad čia ne originalas, o dublikatas. Informacijos jis nerinko, tik važiavo ir vykdė nurodymus. Kriminalinės žvalgybos įstatymu darbe vadovaujasi, kriminalinės žvalgybos informacija skyriuje saugoma. Jeigu būna sankcionuoti veiksmai, tai sankcijos reikia, tačiau šiuo atveju buvo atvažiuota ir sustabdyta automobilis ir viskas, šiems veiksmams sankcijos nereikia. Po patikrinimo asmuo buvo sulaikytas ir į pristatytas į Šiaulius tyrėjui. Visų smulkmenų neprisimena, seniai buvo.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog asmuo naudojasi suklastotu vairuotojo pažymėjimu. Šia informacija disponavo R. J. ir jie važiavo į Vilnių jos patikrinti. R. J. pasakė, kad asmuo disponuoja suklastotu vairuotojo pažymėjimu. Jie sustabdė automobilį “Mitsubishi”, kurį vairavo J. K. ir vairuotojas pateikė netikrą Kipro vairuotojo pažymėjimą. Neprisimena ar jis apžiūrėjo pažymėjimą, taip pat neatsimena, ką paaiškino J. K. ir kuris iš pareigūnų tikrino pažymėjimą. Jie pareigūnai buvo trise. Paskui asmenį nuvežė į Šiaulius. Jų darbe įprasta praktika, kad reikia važiuoti tikrinti informacijos į Vilnių. Kai gauna kriminalinės žvalgybos informaciją, ją tikrina, todėl gauta informacija ir buvo patikrinta. Kada buvo gauta informacija nežino, šia informacija disponavo R. J.. Jis tik padėjo kolegai patikrinti. Nežino iš kur R. J. turėjo informacijos. Jis negali viešame teismo posėdyje atsakyti, kaip fiksuojama kriminalinės žvalgybos informacija ir kas su ja daroma, tai tarnybos paslaptis. Slaptai yra gaunama tokia informaciją, todėl nepasakos, kaip su ja elgiamasi. Tokia informacija saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Neprisimena, kokiuose veiksmuose dalyvavo ir kur jį apklausė, kaip liudytoją. Jų darbo valandos priklauso nuo situacijos, kada darbas prasideda. Kai nevyksta operacijos, jų darbo grafikas yra nuo 8 iki 17 val., o kai planuojamos operacijos - keičiami grafikai ir neribotos būna valandos.

Liudytojas E. Č. teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) paaiškino, kad jis tyrė bylą. Vilniuje buvo sulaikytas J. K., pas kurį buvo rastas netikras vairuotojo pažymėjimas, galimai išduotas Kipre. Asmuo bandė teigti, kad pažymėjimas jam išduotas Kipre, tačiau jie gavo informaciją, kad pažymėjimas nebuvo ten išduotas. Oficialus užklausimas buvo. J. K. turėjo tik laikiną studento pažymėjimą, tačiau tam laikui šis pažymėjimas negaliojo. J. K. pateikė dokumentus, kad laikinai gyvena Kipre, ar turi įmonę ten, gali išsiimti pažymėjimą studento ir gali mokytis vairuoti, bet jis buvo trumpo galiojimo. J. K. pateikė ne studento pažymėjimą, o netikrą. Jis pats įteikė pirminį pranešimą apie įtarimą, atliko apklausą, kai pareigūnai asmenį pristatė iš Vilniaus. Pirminė informacija pasitvirtino, dokumentas buvo netikras, pareigūnai buvo apklausti liudytojais. Jei pareigūnai trise kartu sulaikinėjo vieną žmogų, todėl jų parodymai negali skirtis. Parodymai vienodi visų, negali liudytojų parodymų komentuoti. Jų skyrius nedidelis, pareigūnų nedaug, todėl nėra taip, kad informacija renka vieni, kiti sulaikinėja. Kito padalinio buvo atlikta specialisto išvada. Dokumento tyrimui nėra tikslo siųsti į Vilnių, kai tyrimų padalinys yra Medininkuose, kuris atlieka dokumentų ekspertizę ir tais specialistais jis pasitiki, jie nėra vieni kitiems pavaldūs. J. K. buvo iniciatorius, kad informaciją surinkti, sakė, kad jo dokumentas tikras, kad turėjo Kipro pažymėjimą, bet iš mašinos pavogė, tada paprašė per firmą, kad atsiųstų dublikatą. Dėl specialisto tyrimo išvados gali paaiškinti, kad išvados pavadinime buvo padaryta klaida – įstaigos pavadinimas blogai surašytas, todėl jis surašė nutarimą dėl techninės klaidos ištaisymo, tačiau tai išvados esmės nepakeitė, rezoliucinės dalies netaisė. Nemato problemos, kad ištaisė techninę klaidą įstaigos pavadinime. Negali pasakyti kas yra G. jo surašytame tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 132), neprisimena, negali komentuoti, gali būti, kad klaida, o galėjo būti kitas dokumentas ar pirminė informacija, kuri nepasitvirtino. Tyrimą jis atliko ne prieš J. K., o dėl dokumento suklastojimo ir juo disponavimo. Nežino kas dokumentą suklastojo, pačios bylos neprisimena, tik faktą, kad J. K. disponavo netikru dokumentu, dabar bando išsiaiškinti kas tą dokumentą suklastojo. Jam pakako specialisto išvados ir atsakymo iš Interpolo, kad J. K. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, o prokuroras toliau sprendžia, ar pakanka informacijos. Jis tyrimą atliko savo kompetencijos ribose. Jei pateikiama į bylą kriminalinės žvalgybos informacija, tuomet su ja susipažįsta. Šiuo atveju nebuvo susipažinęs su tokia informacija. J. K. pateikė savo versiją, todėl siuntė paklausimą į Interpolą. Jo (liudytojo) darbo patirtis didelė, pirminis įtarimas būna standartinis, todėl pradiniam įtarimui surašyti užtenka 5 minučių. Surašydamas įtarimą rėmėsi tarnybiniu pranešimu, o kada ir kur buvo surašytas tarnybinis pranešimas (Šiauliuose ar Vilniuje) nežino. Jis gavo jau užregistruotą tarnybinį pranešimą ir pradėjo tyrimo veiksmus. Paskirdamas užduotį specialistams negali užduoti atsakymus menančių klausimų, todėl neįrašė klausimo užduotyje ar tai vairuotojo pažymėjimo dublikatas. Specialistai nustatė, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, todėl įtaria, kad kaltinamasis meluoja.

Specialistas V. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra įtrauktas į ekspertų sąrašus ir atliko Kipre išduoto vairuotojo pažymėjimo tyrimą. Tam buvo naudojamos duomenų bazės su lyginamaisiais pavyzdžiais ir pagal spaudos būdus, apsaugos priemones požymiai nesutapo. Dokumentas buvo pagamintas ne pagal saugių dokumentų gamybos reikalavimus ir nesutapo su lyginamaisiais pavyzdžiais, kuriuos išduoda Kipras. Pati dokumento forma yra panaši, bet atspausdintas ne taip ir nesilaikyta reikalavimų. Turi būti spausdinta ne rašaliniu spausdintuvu, kaip buvo šiame dokumente, o turi būti reljefinė klišė. Tikrasis pažymėjimas turi būti su vandens ženklais, apsauginiais plaušeliais. Yra dokumentų išdavimo laikotarpiai, jie tyrimo metu lygino su 2008 m. išduoto pažymėjimo kopija. Ten yra klastotė. Jie buvo išduodami nuo 2004 m. Iki kada tokie pažymėjimai buvo išduodami nežino. Ar pateikiant užduotį jam buvo pasakyta, kad tai dublikatas neatsimena. Dokumento tyrimą ir palyginimą su duomenų bazėmis atliko kartu su specialistu stažuotoju (V. J.). Jis padarė klaidą dėl užrašo specialisto išvadoje įrašydamas, kad „prie Kipro Respublikos vidaus reikalų ministerijos“. Tai techninė klaida. Ekspertizės aktą jis patikrino ir kartu su stažuotoju pasirašė, tačiau viršutinė išvados dalis yra standartinė, todėl jos nepatikrino. Išvados projektą parengė stažuotojas, o jis patikrino išvadą ir abu pasirašė. Dublikatai išduodami, tik tuomet parašoma, kad išduota vietoj prarasto. Nežino ar Kipre išduodamas dublikatas, ant pažymėjimo nebuvo parašyta, kad tai dublikatas, todėl tai nėra dublikatas. Anksčiau duodavo dublikatus, bet dabar Kipras yra Europos Sąjungoje ir išduoda naujus dokumentus. Negali pasakyti kiek rūšių vairuotojo pažymėjimų yra Kipre, jie skiriasi pagal metus. Jis žiūrėjo duomenų bazėse, kokie pažymėjimai buvo išduodami tais metais, o kaip yra išduodami – ne jo kompetencija.

Specialistas stažuotojas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad su specialistu V. M. atliko Kipro vairuotojo pažymėjimo tyrimą ir nustatė, kad jis netikras. Tyrimo metu dokumentas buvo apžiūrėtas, palygintas su pavyzdžiais, kaip turi atrodyti originalus dokumentas, kokios turi būti apsaugos priemonės, kokiu būdu dokumentas pagamintas, buvo lyginama su duomenų bazėse esančiais dokumentais. Vairuotojo pažymėjime nebuvo vandens ženklų, kurie matomi prieš šviesą, dokumento numeris turi būti išspausdintas iškiliąja spauda, bet tokių požymių tirtas dokumentas neturėjo. Blankas turi būti ofsetine spauda išspausdintas, o tirtas dokumentas buvo rašaliniu spausdintuvu atspausdintas, nuotrauka priklijuota, dokumentas buvo popierinis, laminavimų nebuvo. Ant dokumento nebuvo parašyta, kad dublikatas. Pavyzdys su kuriuo lygino, nebuvo gyvas, tik vaizdai iš duomenų bazių buvo. Neprisimena, kad duomenų bazėse būtų dublikatas, tačiau originalaus vairuotojo pažymėjimo pavyzdys buvo. Labai išsamios išvados nerašo, kad paskui šia informacija nepasinaudotų dokumentų klastotojai, taip siekia užtikrinti savo darbo metodų, techninės informacijos konfidencialumą. Paprastai būna formali specialisto išvada. Pasieniečių mokyklos Kriminalistikos skyrius atlieka tik su dokumentu tikrumu susijusius tyrimus pagal tyrėjų paskirtas užduotis. Jis neprisimena aplinkybių dėl išvados surašymo. Surašyti techninį darbą gali ir stažuotojas, bet tyrimą priima specialistas, jis patikrina ir pasirašo. Gali būti, kad jis padarė techninę klaidą pavadinime, gal automatiškai vienas žodelis pasikeitė ir galėjo nepastebėti. Dabar jam sunku pasakyti, kokia tvarka techninės klaidos ištaisomos, realiai praktikoje labai retai būna. Neprisimena, kad būtų grįžusi pas juos ta išvada dėl techninių klaidų. Jis pats nesidomėjo, kaip Kipre išduodami vairuotojo pažymėjimai. Jis tyrė Kipro vairuotojo pažymėjimą pirmą kartą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. 2016-04-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-13 08.10 val. kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, tikrindami kriminalinės žvalgybos informaciją Vilniaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, patikrinimui sustabdė automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K.. Patikrinimo metu vairuotojas pateikė galimai suklastotą Kipro Respublikoje jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. buvo sulaikytas ir aplinkybių nustatymui pristatytas į PAR Zoknių užkardą (1 t., b. l. 1).

VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausias tyrėjas E. Č. 2016-04-13 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešė ITS viršininkui D. J., kad pradeda ikiteisminį tyrimą J. K. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016-04-13 08.10 val. PAR kriminalinės žvalgybos pareigūnai, tikrindami kriminalinės žvalgybos informaciją Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) namo, patikrinimui sustabdė automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K. ir kuris pateikė galimai suklastotą Kipro Respublikoje jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 054219 (1 t., b. l. 2-3).

Pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo apklausos protokolas patvirtina, kad vyriausias tyrėjas E. Č. 2016-04-13 12.09 val. surašė J. K. pranešimą apie įtarimą ir, dalyvaujant gynėjui advokatui R. B. 2016-04-13 12.15 val. pradėjo J. K., kaip įtariamojo, apklausą (1 t., b. l. 99-105).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016-04-13 apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 177, Vilniuje, ir, atlikus automobilio apžiūrą, patikrinimo metu J. K. pateikė Kipro Respublikoje jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas. Vairuotojo pažymėjime nurodyta, kad jį išdavė Germasogeya policijos skyrius, konkreti išdavimo data nenurodyta (1 t., b. l. 7-13; 2 t., vokas su vairuotojo pažymėjimu prie galinio viršelio).

VĮ „Regitra“ 2016-04-16 rašte Nr. (1.23)-24-419 nurodyta, kad J. K. nesikreipė dėl Kipro Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo keitimo (1 t., b. l. 34).

Specialisto išvadoje 2016-05-05 Nr. 9-697 konstatuota, kad pateiktas tirti Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K. vardu, yra pagamintas ne pagal Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus ir netikras. Pateiktame tirti Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra. Specialisto išvadą pasirašė specialistas V. M. ir specialistas stažuotojas V. J. (b. l. 54-55).

Vyriausiojo tyrėjo E. Č. 2016-09-13 nutarimu ištaisyta techninė klaida 2016-05-05 specialisto išvados Nr. 9-697 pirmajame lape įstaigos rekvizituose (pavadinime), vietoj Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Kipro Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos Kriminalistinių tyrimų skyrius turi būti Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pasieniečių mokyklos Kriminalistinių tyrimų skyrius. Nutarimas apie techninės rašybos klaidos ištaisymą pateiktas prokurorui (1 t., b. l. 56).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2016-04-13 rašte „Dėl informacijos apie vairuotojo pažymėjimą“ ir iš Kipro nacionalinio biuro gautuose atsakymuose nurodyta, kad Kelių transporto departamento duomenimis J. K. neturi jokio galiojančio Kipro vairuotojo pažymėjimo, todėl vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas. Kelių transporto departamento duomenimis J. K. turėjo studento vairuotojo pažymėjimą, kuris negalioja nuo 2009-09-23 (1 t., b. l. 171; 2 t., b. l. 1-5).

Kipro teisingumo ir viešosios tvarkos ministerija, 2019-04-08 įvykdžiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-03 teisinės pagalbos prašymą, informavo, kad Kipro policijos Kelių transporto skyrius, išduodantis vairuotojų pažymėjimus, patikrinęs duomenis sistemose, nustatė, kad J. K. nėra išduotas joks vairuotojo pažymėjimas. Šis asmuo turi tik mokinio pažymėjimą, išduotą 2008-09-24, kurio galiojimas baigėsi 2009-09-23 (2 t., b. l. 38-48, 50-64).

J. K. pateikė teismui 2008-09-24 Kipre jam išduoto pradedančiojo vairuotojo (mokinio, studento) vairuotojo pažymėjimo kopiją, iš kurio matyti, kad jis galiojo iki 2009-09-23 (3 t., b. l. 164).

Kipro kontoros A. K. LLC Advokatai ir teisiniai partneriai 2016-11-08 rašte „Dėl informacijos“, siųstame J. K., nurodoma, kad jų kontora patvirtina, jog J. K. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimo dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini), bet oficialų pranešimą gaus pateikęs notaro patvirtintą Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją (1 t., b. l. 172-173).

Kipro vidaus reikalų ministerijos Civilinės metrikacijos ir migracijos departamento 2008-09-04 registravimo pažymėjimas patvirtina, kad J. K. buvo registruotas Kipre Limasolio mieste, jam suteiktas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181-182).

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-04-13 išrašo apie J. K. registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 07-14-8970713 (14005841656) užfiksuota, jog 2014-12-14 13.15 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini) J. K. vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo (protokolas Nr. 89AN-23087800-14), o administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 07-15-9308598 (150063456613) užfiksuota, kad 2015-05-21 12.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) J. K. vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas leistiną 50 km/h greitį, važiavo 91 km/h greičiu (protokolas Nr. 10AN-31048836-15) (1 t., b. l. 35-37, 38, 41-42, 46-47).

Vilniaus apskrities VPK Administracinės veiklos skyriaus 2016-05-25 ir 2016-06-02 raštuose, Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2016-05-25 rašte nurodyta, kad 2015-05-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 10AN-31048836-15 už Kelių eismo taisyklų 127 punkto pažeidimą J. K., surašant protokolą, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija nebuvo padaryta, dokumentas buvo apžiūrėtas tik vizualiai. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8970713, gautos 2015-01-15 iš Utenos apskrities VPK KPS, vairuotojo pažymėjimo (vairuotojo pažymėjimo kopijos) nebuvo. Nėra duomenų, kad buvo nustatinėjamas vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) tikrumas (1 t., b. l. 42, 43, 49).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 17-1-01134-11 (kopijos) matyti, kad J. K. 2011-05-30 protokolu-pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą dėl laikotarpiu nuo 2011-05-29 apie 16.00 val. iki 2011-05-30 apie 07.30 val. vagystės iš jo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet, išdaužus kairės pusės galinių durų stiklą, buvo pagrobta automagnetola, Lietuvos Respublikos pasas, Kipro vairuotojo pažymėjimas, piniginė, kurioje buvo grynųjų pinigų, banko kortelės ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tačiau 2011-06-30 tyrimas sustabdytas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi. Tyrimo metu J. K. Kipro vairuotojo pažymėjimo kopijos nepateikė, jo numerio, įsigijimo aplinkybių nenurodė, dokumentas nesurastas (1 t., b. l. 116-122).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos 2021-05-19 rašte nurodyta, kad detalūs duomenys apie kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus ir priemones, kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdų taikymo taktiką, taip pat kriminalinės žvalgybos slaptųjų dalyvių tapatybę bei detalią informaciją apie šių dalyvių kiekybinę ir personalinę sudėtį, neteikiami. Sprendimą dėl kriminalinės žvalgybos informacijos patikrinimo ir jos panaudojimo baudžiamajame procese priima subjekto vadovas. Sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai J. K. atžvilgiu nebuvo taikomi (4 t., b. l. 28-29).

Vokietijos Federacinės Respublikos Štutgardo aukštesniojo žemės teismo 2021-03-10 nutartimi leista persekioti J. K. už nusikalstamą veiką, už kurią jis nebuvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį (išplėstos baudžiamojo persekiojimo ribos) (3 t., b. l. 112 -142).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 300 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. padėjo pagaminti ir disponavo žinomai netikru dokumentu – Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotu Kipro Respublikoje 2008 metais jo vardu, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas policijos pareigūnams kaip tikrą 2014-12-14 13.15 val. ir 2015-12-21 12.55 val. nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, o 2016-04-13 08.10 val. pateikė šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnams, kai patikrinimo metu Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, sustabdė jo vairuojamą automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat laikė šį žinomai netikrą dokumentą prie savęs iki 2016-04-13 d. 08.10 val., kol patikrinimo metu dokumentą iš jo paėmė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.

Nors kaltinamasis J. K. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jis nežinojo, jog Kipre jam išduotas vairuotojo pažymėjimas (dublikatas) yra netikras, ilgą laiką juo naudojosi, teikė policijos pareigūnams ir mokėjo baudas, niekam nekilo įtarimų, kad dokumentas gali būti netikras, jis neturėjo tyčios naudotis netikru dokumentu, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų R. J., R. M., R. J. ir E. Č. parodymai, tarnybinis pranešimas, kad tikrinant kriminalinės žvalgybos metu gautą informaciją apie galimą J. K. naudojimąsi netikru Kipro vairuotojo pažymėjimu, jie sustabdė ir patikrino J. K. Vilniaus mieste ir šis pateikė minėtą dokumentą, kuris, kaip paaiškėjo, buvo netikras, taigi žvalgybinė informacija pasitvirtino. Specialisto išvada ir teismo posėdyje apklaustas specialistas V. M. bei specialistas stažuotojas V. J. patvirtino, kad jiems pateiktas tirti Kipro vairuotojo pažymėjimas buvo netikras, pagamintas ne pagal Kipro vairuotojo pažymėjimo blankų gamybos reikalavimus. Aplinkybę, kad J. K. pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras, patvirtina ir Kipro Respublikos atitinkamų įstaigų pateikti atsakymai į Lietuvos teisėsaugos institucijų paklausimus, kuriuose nurodyta, kad J. K. Kipre nebuvo išduotas nuolatinis vairuotojo pažymėjimas, 2008-09-24 jam buvo išduotas tik mokinio (pradedančiojo vairuotojo) vairuotojo pažymėjimas, kuris galiojo iki 2009-09-23. Teismas neturi pagrindo abejoti byloje surinktų įrodymų objektyvu ir teisingumu, specialistų kompetencija ir nešališkumu teikiant išvadą, nes specialistai nėra pavaldūs tyrėjams, o Kipro įstaigų atsakymai yra oficialūs, gauti suteikus teisinę pagalbą.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo J. K. teiginius, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog dokumentas netikras ir, kad tai buvo dublikatas. Pažymėtina, kad net darant prielaidą, jog Kipro vairuotojo pažymėjimas buvo dublikatas, jis vis tiek turi būti tikras dokumentas, išduotas oficialiai vietoj prarasto originalo. J. K. teigia, kad gyvendamas Kipre, kreipėsi į vieną kontorą, tikslaus pavadinimo neatsimena, kad galėtų išlaikyti teises, nes tuo metu neturėjo jokių teisių, jį įrašė į grupę, savarankiškai reikėjo mokytis, išlaikė teorijos ir važiavimo egzaminus ir jam išdavė mėlynos spalvos vairuotojo pažymėjimą, su kuriuo metus laiko važinėjo. Tai buvo kaip bandomasis laikotarpis, paskui šis vairuotojo pažymėjimas buvo pakeistas į nuolatinį vairuotojo pažymėjimą, kurį išduoda policijos nuovada. Jis kreipėsi į nuovadą pagal savo gyvenamąją vietą, atėjęs pateikė nuotrauką ir gavo rožinės spalvos normalų vairuotojo pažymėjimą. Tačiau pažymėtina, kad po 2011-05-29 vagystės iš automobilio, kai su kitais daiktais, kaltinamojo teigimu, buvo pavogtas Kipro vairuotojo pažymėjimas, jis dėl dublikato išdavimo kreipėsi ne į Kipro policijos nuovadą, kuri jam išdavė rožinės spalvos pažymėjimą, o į tą pačią kontorą, kuri tik padeda išlaikyti teises, susitvarkyti dokumentus, bet pati pažymėjimų neišduoda. Todėl J. K. žinojo, kad iš šios kontoros atsiųstas vairuotojo pažymėjimas gali būti netikras. Į bylą yra pateiktas Kipro kontoros A. K. LLC Advokatai ir teisiniai partneriai 2016-11-08 raštas „Dėl informacijos“, siųstas J. K., kuriame nurodyta, kad jų kontora patvirtina, jog J. K. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimo dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini), bet tai ne oficialus atsakymas, todėl šiuo raštu tikėti negalima, oficialaus patvirtinimo kontora nepateikė, be to ši kontora vairuotojo pažymėjimų neišduoda. Iš Kipro vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog šį dokumentą išdavė Germasogeya policijos skyrius (konkreti išdavimo data nenurodyta), tačiau Kipro institucijos savo atsakymuose patvirtino, kad toks dokumentas nebuvo išduotas. Koks asmuo ar asmenys išdavė J. K. netikrą dokumentą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tačiau pažymėtina, kad pašalinis asmuo žinojo, jog J. K. disponuoja netikru dokumentu ir apie tai pranešė kriminalinės žvalgybos pareigūnams. Liudytojas R. J. patvirtino, kad galėjo pasakyti J. K. „padėkok savo draugui“, kad jis suteikė pareigūnams informaciją apie netikrą vairuotojo pažymėjimą. Todėl nėra įtikinama, kad pašaliniam asmeniui žinant apie netikrą dokumentą, pats J. K. nebūtų žinojęs, jog naudojasi suklastotu dokumentu, kurį pats padėjo pagaminti, pateikdamas savo nuotrauką ir anketinius duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (asmenims). Netikru dokumentu – Kipro vairuotojo pažymėjimu J. K. disponavo jį pateikdamas pareigūnams ir laikė iki 2016-04-13, kol buvo sulaikytas patikrinimo metu. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad J. K. kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes padėjo suklastoti ir disponavo netikru dokumentu (vairuotojo pažymėjimu).

J. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas, kardomųjų priemonių taikymas

Skiriant bausmę J. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, netikru dokumentu disponavo pakankamai ilgą laiko tarpą (ne vėliau kaip nuo 2014-12-14 iki 2016-04-13), pateikė jį policijos ir valstybės sienos apsaugos pareigūnams), į kaltinamojo asmenybę (teistas du kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjo (buvo išnykęs), dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nebaustas administracine tvarka, turi neįgalumą), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – areštą, jos dydį nustatant artimesnį tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01) nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad šią nusikalstamą veiką J. K. padarė neturėdamas teistumo (buvo išnykęs) ir arešto bausmė skiriama pirmą kartą, nėra duomenų, kad jam būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ar teismuose nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, jis dirba, turi nepilnametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, turi pastovią gyvenamąją vietą, taip pat atsižvelgiant į byloje pateiktus medicinos ir darbingumo lygio nustatymo dokumentus, iš kurių matyti, kad J. K. turi sveikatos sutrikimų - jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl reikia laikytis specialaus režimo, pastoviai vartoti skirtus inhaliatorius ir kitus medikamentus, būti gydytojų priežiūroje, nes nesuteikus specializuotos pagalbos, pacientas gali mirti, 2020-07-29 nustatytas neįgalumas ((duomenys neskelbtini) darbingumo lygis) (1 t., 180; 3 t., b. l. 156-163), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę iki lygtinio paleidimo buvo laikomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Todėl teismas mano, kad paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams bei paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei skiriant įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamojo gynėja prašė teismo, pripažinus kaltinamąjį kaltu, svarstyti klausimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), nes padaryta veika nėra pavojinga, nusikalstamos veikos pobūdis ir apimtis bei padaryta žala BK 300 straipsnio 2 dalies norma saugomoms vertybėms – valdymo tvarkai yra nereikšminga, o nurodytų kaltinime dokumentų paleidimas į apyvartą nesukėlė neigiamų padarinių, nebuvo apsunkintos nei valstybės, nei savivaldybės institucijų, užtikrinančių valdymo tvarką, veiklos. Tačiau teismas nesutinka, kad J. K. nusikalstama veika buvo mažareikšmė, nes netikru dokumentu jis disponavo pakankamai ilgą laiką (ne vėliau kaip nuo 2014-12-14 iki 2016-04-13), kaip pats teigė, važinėjo su Kipro vairuotojo pažymėjimu ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, nustatyta, kad tris kartus pateikė jį sustabdžiusiems pareigūnams, taip juos klaidino, byloje nėra duomenų, kad J. K. būtų legaliai gavęs ir turėtų vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį jo teisę vairuoti kelių transporto priemones. Be to, pagal pateiktus medicinos dokumentus ir gydytojų išvadas gali būti, kad J. K. dėl savo sveikatos negali (negalėjo) vairuoti transporto priemones, todėl teismas mano, kad J. K. veika naudojantis netikru vairuotojo pažymėjimu buvo pavojinga ir nemažareikšmė. Dėl to nėra pagrindo tenkinti gynėjos prašymą dėl J. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.

J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-13 11.48 val. iki 2016-04-13 13.06 val. (1 t., b. l. 123-124, 127-128), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-13 nutarimu J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 129-130) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktą, turinį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu (prie 2 tomo galinio viršelio) - palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti J. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. balandžio 13 d. 11.48 val. iki 2016 m. balandžio 13 d. 13.06 val. (vieną dieną), prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 59 paros arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti dirbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą Kipro Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas