Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) , išnagrinėjo J. B. , a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, nurodo gyv. vietą - (duomenys neskelbtini) , Kupiškio m., dirbančio AB „Panevėžio energija“ suvirintoju, neteisto, išaiškinusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teises, numatytas LR ATPK 272 str., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50-3 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2011 m. vasario 19 d. apie 16:00 val. Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) , asmeninio konflikto metu, tyčia išdaužė vieną R. K. gyvenamojo namo virtuvės lango stiklą 50 Lt vertės, taip savo veiksmais tyčia sugadino R. K. turtą.

J. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. B. 2011-03-30 paaiškinime prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.9). Paaiškinime J. B. kaltę pripažįsta, nurodo, kad R. K. virtuvės langą išdaužė tyčia konflikto supykęs ant R. K. . Dėl pažeidimo gailisi.

Nukentėjusioji R. K. paaiškino, kad 2011-02-19 pas ją atvyko buvęs sugyventinis J. B. , kurio ji neleido į namus, nes šis buvo girtas. J. B. dėl to supyko, tarp jų prasidėjo konfliktas, ir J. B. tyčia išdaužė virtuvės langą. Išdaužtą langą ji vertina 50 litų. Sugadintą virtuvės langą sutvarkė J. B. , todėl ji jam neturi jokių turtinių pretenzijų.

J. B. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios R. K. parodymais ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu (b.l.5) šaknele ir kita rašytine medžiaga.

J. B. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR ATPK 50-3 str. numatytą pažeidimą, nes jis tyčia sugadino svetimą 50 litų vertės turtą.

J. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nuosavybę; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes už padarytą pažeidimą J. B. skirtina minimali bauda.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50-3 str., padarymą paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.