Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. K., gimęs 1997 m. sausio 5 d., Skuodo r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., teistas: 1) 2012-03-27 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 m.; 2) 2013-09-13 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; Ž. P., gimęs 1997 m. spalio 27 d., Mažeikių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; E. S., gimęs 1997 m. spalio 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2013-05-03 pagal BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai), BK 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn.; 2) 2013-10-30 pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., kurios vykdymas atidėtas 1 m., bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamieji A. K., Ž. P., E. S. veikdami bendrininkų grupe turėdami tikslą pagrobti automobilį, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 24, pagrobė B. G. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį A. K. užvedė turėtu šio automobilio užvedimo spynelės raktu, bei jį vairavo, o E. S. ir Ž. P. važiavo kartu. Taip pagrobdami 579,24 Eur (2.000 Lt) vertės automobilį, pagrobė ir jame buvusius daiktus: 57,92 Eur (200 Lt) vertės grotuvą; 11,58 Eur (40 Lt) vertės pakėlėją (domkratą); 28,96 Eur (100 Lt) vertės atsarginį ratą; 3,76 Eur (13 Lt) vertės avarinį ženklą; 14,48 Eur (50 Lt) vertės gesintuvą; 28,96 Eur (100 Lt) vertės raktų rinkinį; 4,05 Eur (14 Lt) vertės raktą ratams nuimti; 11,58 Eur (40 Lt) vertės moteriškus guminius batus, šia nusikalstama veika nukentėjusiajai B. G. padarė turtinę žalą už 740,57 Eur (2.557,07 Lt).

Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. S. geriant alų prie 24-tojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jų priėjo jam nepažystami jauni vaikinai ir jiems davė automobilio raktelius, kuriuos sakėsi radę automobilio durelėse ir parodė tą automobilį. Susitaręs su E. S. ir Ž. P., pagrobė automobilį „Audi“, kurį vairavo jis, Ž. P. pasiūlius nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten degalinėje susitiko su kitais draugais, vėliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kai užgeso jų pavogto automobilio variklis, jų automobilį nubuksyravo į mišką, kažkuris prašė automobilio detalių, tačiau jis buvo girtas ir nuėjo į draugų automobilį miegoti. Tuo metu buvo ardomas pagrobtas automobilis, tačiau kuris ką paėmė, jis nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pilnai atlygino savo dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusiajai ir su ja susitaikė, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvykus su pagrobtu automobiliu į (duomenys neskelbtini), jis paskambino draugams dėl susitikimo degalinėje, iš ten su dviem automobiliais išvažiavo į draugų kaimą, gėrė alkoholį, po to jų sugedusį automobilį nutempė iki miško, ten jį išardė ir išvažiavo, o juos paliko miške, todėl jis iškvietė policiją. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino 100 Eur savo padarytos turtinės žalos dalį nukentėjusiajai, dėl likusios 146,85 Eur žalos atlyginimo dalies pasirašė susitarimą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilio raktelius jiems davė L. Š., E. D. ir M. Š., jie norėjo, kad juos pavažinėtų. Kai sutemo jis, Ž. P. ir A. K., nuėjo prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo kieme stovėjusio automobilio, pakvietė E., (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir, vairuojant A. K., automobiliu nuvažiavo. Pasivažinėjus Plungėje, išlaipino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir E., o patys nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur degalinėje susitiko su Ž. P. draugais. Kai vienas iš tų draugų pasiūlė mainytis automobiliais A. K. pasakė, kad jų automobilis yra vogtas. Po to prie Minijos upės tilto vis gėrė alų. Kadangi prieš tai jis su kitais kaltinamaisiais jau buvo gėręs alaus, buvo girtas, todėl tolimesnių įvykių neprisimena, buvo užmigęs automobilyje besivažinėjant. Kai nubudo miške, kažkas pradėjo spardyti jų automobilį, išplėšė akumuliatorių, pasiėmė iš bagažinės atsarginį ratą ir raktą, akumuliatorių įkrovimo gnybtus, magnetolą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dėl 196,85 Eur žalos atlyginimo dalies pasirašė susitarimą, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS OVG vyr. postinio E. T. 2014-06-07 tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo Nr. 30-78-PR5-3828, kuriuo pranešta, kad 3 asmenys, palikti miške, už geležinkelio pervažos į mišką, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) k. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo pakelėje stovintį jaunuolį, kuris prisistatė Ž. P. ir paaiškino, kad naktį kartu savo draugais E. S. ir A. K., ir dar su 7 iš matymo pažįstamais jaunuoliais iš (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., vartojo alkoholinius gėrimus, o po to automobiliu „AUDI 80“, pilkos spalvos, atvyko prie Minijos upės (duomenys neskelbtini) k., kur stovėjo dar vienas „AUDI 80“, juodos spalvos. Pastarąjį automobilį prisikabinę buksyravimo lynu, nutempė link (duomenys neskelbtini) k. Buksyruojamą „AUDI 80“ vairavo pažįstamas V., o pilką „AUDI 80“ vairavo pažįstamas D.. Automobilį atitempę į buvusių kareivinių teritoriją, esančią miške (duomenys neskelbtini) k. ir atkabinę buksyrą, minėti 7 jaunuoliai pradėjo daužyti bei spardyti automobilį „AUDI 80“. Sudaužę automobilį jaunuoliai staiga sulipo į „AUDI 80“, pilkos spalvos, nuvažiavo nežinoma kryptimi palikę miške prie automobilio Ž. P., E. S. bei A. K.. Kartu su Ž. P. važiuojant keliuku į mišką link buvusių kareivinių teritorijos, pastebėjo ant kelio važiuojamosios dalies stovintį ir eismui trukdantį juodos spalvos „AUDI 80“ markės automobilį be valstybinio numerio ženklo. Automobilio salone miegojo E. S. ir A. K.. Automobilio visos kėbulo skardos buvo sulankstytos, išdaužyti žibintai. Kadangi automobilis buvo paliktas be priežiūros, trukdė eismui, buvo be valstybinių numerių, todėl nuvežtas į UAB "PALSKA" saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini) g. 19, Plungė. (b.l. 9-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. 24 daugiabučio namo kiemas (automobilių stovėjimo aikštelė ir ją supanti aplinka). (b. l. 6-7).

Nukentėjusiosios B. G. protokolas-pareiškimas bei parodymai, kad 2014-06-07, apie 11.00 val., ji kartu su savo sugyventiniu K. M., išėjusi iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. 24-308, Plungėje, pastebėjo, kad kieme nebėra jai priklausančio juodos spalvos automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą automobiliu ji su K. M. važiavo ketvirtadienį, t. y. birželio 5 d. ir grįžę apie 21.00 val. pastatė (duomenys neskelbtini) g. 24 namo kieme. Tą patį rytą gavo iš policijos pranešimą, kad yra rastas jai priklausantis automobilis, kuris buvo atgabentas saugoti į „Palskos“ aikštelę. B. G. su policijos pareigūnais apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad jis buvo gerokai apgadintas. Automobilis iki šio įvykio buvo neapgadintas. Automobilio žibintai buvo sveiki, taip pat buvo ir abu valstybiniai numeriai (priekiniai ir galiniai). Automobilio viduje, priekinėje panelėje buvo magnetola, kurios pavadinimo nei vertės ji nežino. Automobilio visos sėdynės buvo dengtos apmušalais. Automobilio bagažinėje buvo jos guminiai batai, atsarginis ratas, K. M. raktai ir kitokie įrankiai. (b.l. 5; 30).

Papildomi nukentėjusiosios B. G. parodymai, kad pasiėmusi automobilį iš saugojimo aikštelės pastebėjo, jog yra sugadinti automobilio akumuliatoriai, kuriuos rado automobilio salone, 300 litų vertės. Nuo galinės sėdynės neberado 90 litų vertės užvalkalo. Iš automobilio priekinės panelės pagrobtas grotuvas, kurio pavadinimo nežino, 200 litų vertės. Iš automobilio bagažinės pagrobti šie daiktai: domkratas, kurio vertė 40 litų, atsarginis ratas, kurio vertė 100 litų, avarinis ženklas, kurio vertė 13 litų, gesintuvas, kurio vertė 50 litų, raktų rinkinys, kuriame buvo daugiau kaip 10 vnt. raktų, kurių vertė 100 litų, ratų raktas, kurio vertė 14 litų, šašlykinė, kurios vertė 40 litų, moteriški guminiai batai, kurių vertė 40 litų. Automobilis yra nebevažiuojantis, tai dėl jo patyrė 2.000 litų žalą. Už automobilio atsiėmimą iš UAB „Palskos“ aikštelės, taip pat už automobilio transportavimą bei saugojimą sumokėjo 502.15 litų. Dėl vagystės iš viso patyrė turtinės žalos už 3449.15 litus. (b.l. 34).

Papildomi nukentėjusiosios B. G. parodymai, kad buvo nurodžiusi, jog iš automobilio pagrobti 26,06 eurų (90 litų) vertės automobilio užvalkalai. Sėdynių užvalkalai buvo paimti policijos pareigūnų, siekiant nustatyti įtariamuosius. Šie užvalkalai jai yra grąžinti. Taip pat buvo nurodžiusi, kad automobilio bagažinėje nebebuvo šašlykinės, kurios vertė 11,58 eurų (40 litų). Šašlykinę rado namuose. Visi kiti daiktai, kuriuos buvo nurodžiusi, buvo palikti automobilyje. Magnetola, avarinis ženklas ir valstybiniai numeriai jai nebereikalingi, kadangi automobilio nebeturi, be to daiktai sugadinti. Iš viso jai padaryta 740,56 eurų (2557 litų) turtinė žala. (b.l. 36).

Liudytojo K. M. parodymai, kad automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas B. G. vardu. Kadangi su B. yra sugyventiniai, tai automobilį vairuoja jis. Trečiadienį, kai grįžo su B. namo, kaip visada, nuo akumuliatorių nuėmė klemą, kad jie neišsikrautų. Matomai, palikęs raktelius durelių spynelėje, nuėjo namo. Kai ketvirtadienį norėjo važiuoti, kišenėse neberado raktelių - nei užvedimo spynelės, nei durelių spynelės. Turėjo atsarginius raktelius tik nuo užvedimo spynelės. Automobiliu paskutinį kartą naudojosi ketvirtadienį, t. y. birželio 5 d., apie 21.00 val. Grįžę namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. 24, Plungėje, automobilį pastatė, kaip ir visada, kieme, tik jau palikęs automobilį atrakintą, nes neturėjo atsarginių durelių spynelės raktelio. Penktadienį automobiliu niekur nevažiavo. Šeštadienio ryte, apie 11.00 val. norėjo su B. važiuoti į kapus, kai pamatė kad jo vietoje, kur buvo ketvirtadienį palikęs automobilį, stovi kitas automobilis. Dėl dingusio automobilio paskambino policijai ir pranešė apie automobilio vagystę. Automobilio bagažinėje buvo paliktas atsarginis ratas, kurio vertė 150 Lt, buvo 3-4 beverčiai raktai, B. guminiai batai. Kas dar buvo bagažinėje, tikslai neprisimena. Automobilio priekinėje panelėje buvo magnetola, kurios pavadinimo jis nežino. Automobilis iki šio įvykio buvo tvarkingas, visi žibintai buvo sveiki - nesugadinti. Kas galėjo pavogti automobilį, nieko neįtaria. (b.l. 38).

Liudytojo D. K. parodymai, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti šių metų birželio savaitgalis, jis buvo su savo draugais V. K., sūnėnu V. Ž. ir L. M.. Buvo jau vakaras, tikslaus laiko nesekė. V. susiskambino su savo pažįstamu iš Plungės, kurį vadino Ž. Pakalbėjęs V. pasakė, kad „davai varom atsigerti alaus“. Tai visi keturi, V. Ž. automobiliu „Audi 80“, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę ir nusipirko alaus. Netrukus atvažiavo su V. kalbėjęs Ž.. Jis atvažiavo su savo dviem draugais, „Audi 80“ markės tamsios spalvos automobiliu. Vieną iš Ž. draugų pažinojo - tai A., kurio pavardės nežino. Automobilį vairavo A.. Matėsi, kad A., Ž. ir jų draugas buvo apsvaigę nuo alkoholio. Iš degalinės išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš degalinės pirmas išvažiavo A. vairuojamas automobilis, jie sekė savo automobiliu, iš paskos. Už tilto, per Minijos upę, jų automobilis sustojo, kaip jie sakė, nebeliko degalų. Kai jų automobilis nebevažiavo, kažkas vėl išvažiavo pirkti degalų į (duomenys neskelbtini) degalinę. Nupirkę degalų ir supylę juos į sustojusį automobilį, toliau važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pravažiavę (duomenys neskelbtini) geležinkelį, važiavo dar tiesiai link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Neprivažiavę jos, suko į kairėje kelio pusėje, esantį keliuką, vedantį į miškus, kur buvo kareivinės. A. su savo draugais važiavo pirmieji, jie iš paskos. A. važiuodamas norėjo sukti ir neįveikęs posūkio, nuriedėjo į griovį, dešinėje kelio pusėje. Jie savo automobiliu juos ištraukė iš griovio. Tada jų automobilis jau nebeužsivedė, todėl juos savo automobiliu tempė miško keliu. Pasukę į dešinėje buvusį keliuką, kiek pavažiavę sustojo. Sustoję, V. atkabino virvę nuo savo automobilio. V. savo automobilį pastatė apie 100 metrų atstumu, nuo vaikinų automobilio. Šioje vietoje gėrė alų. Jis su L. alų gėrė neišlipę iš automobilio. Pamatė, kaip V. su V. ir tais trim vaikinais buvo prie to automobilio, pradėjo automobilį spardyti. Kas ką darė tiksliai nematė, matė tik tiek, kaip V. išdaužė galinę lempą, V. kažką darė automobilio priekyje. Po to vaikinai ėmė iš automobilio viską ir mėtė į visas puses. Kažkas iš Ž. draugų nuplėšė valstybinius numerius ir numetė į šoną. Paskui prie jų, automobilyje sėdinčių, priėjo visi vaikinai ir A. pradėjo siūlyti pirkti automobilio detalių bei patį automobilį už 50 litų. Tada V. pasakė, kad automobilis, kuriuo Ž. su dviem draugais atvažiavo, yra vogtas. D. nieko nebelaukdamas, pasakė, kad važiuoja greitai iš čia, nes nenori būti įveltas į nusikaltimą. Jie visi greitai išvažiavo, o Ž., A. ir jų draugą paliko toje pačioje vietoje. Jis nežinojo, kad automobilis yra vogtas. Jei būtų apie tai žinojęs ankščiau, būtų niekur su jais nevažiavęs. (b.l. 39-40).

L. M. V. parodymai, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2014 m. birželio mėnesį, kai jis, M. Š. ir L. Š., grįžo iš miesto ir eidami prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo pamatė juodos spalvos „Audi“ markės automobilį. L. Š. pamatė, kad automobilio, priekinėse keleivio durelėse yra palikti rakteliai. Jis nuėjo iki automobilio ir ištraukęs iš durelių spynelės raktelius, padavė juos L. Š.. Nešini raktais jie nuėjo prie sporto aikštelės, esančios Soties g., kur po plytom jis paslėpė raktelius. Raktelius paslėpti jam liepė, kažkuris iš jo draugų. Apie tai, kad vairuos automobilį, kurio durelėse rado raktelius, su savo draugais nekalbėjo. Jam atrodė, kad rakteliai, kuriuos ištraukė iš durelių spynelės, yra ne nuo to automobilio. Iš automobilio durelių jis ištraukė du raktelius. Su jais nieko nebandė daryti, tiesiog juos nusprendė paslėpti. Kas toliau vyko su tais rakteliais nieko nebežino, nes visą vakarą buvo savo namuose ir su savo draugais nebebuvo susitikęs. (b.l. 41).

Liudytojo M. Š. parodymai, kad tikslios datos nepamena, tai buvo birželio mėnesio pradžioje, jis eidamas pas kirpėją, (duomenys neskelbtini) g., ties 22 namu, sutiko M. V., L. Š. ir E. D.. Jie jam pasakė, kad žino kur yra automobilyje palikti rakteliai. Kai grįžo apsikirpęs, jie jau turėjo raktelius ištraukę iš automobilio. Jie jam parodė tą automobilį. Jis žinojo, kad automobilis priklausė vyriškiui iš (duomenys neskelbtini) g. 24 namo. Iš pradžių raktelius laikė M., po to jam išėjus namo, sakėsi juos paslėpęs po plyta sporto aikštelėje. Po kelių dienų, kai M. ištraukė raktelius iš automobilio ir juos paslėpė po plyta, po 1-2 dienos, apie 15.00 val. jie išėjo į lauką, kur susitiko L. Š. su A. K.. Su jais leido laiką prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo. Kažkuriuo momentu jis išėjo į savo namus. Po to susirašęs žinutėmis su (duomenys neskelbtini), vėl išėjo į lauką ir leido su jais laiką prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo. Jam išėjus, A. K. paprašė, kad atneštų raktelius nuo automobilio. Tada jis su L. Š. nuėjo iki tos vietos, kur M. buvo paslėpęs raktelius ir padavė A.. Jis pasakė, kad sutemus pamėgins nuvaryti automobilį. Tuo metu A. buvo su Ž. P. ir E. S.. Kai jau buvo sutemusi, tikslaus laiko nežino, A. nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo kieme stovėjusio automobilio, atidaręs vairuotojo dureles, atsisėdo už vairo ir norėjo užvesti variklį. Jam iš pirmo karto variklio užvesti nepavyko. Tai išlipęs iš automobilio, atidaręs priekinį variklio dangtį, kažką sujunginėjo. Tada A. pavyko užvesti automobilį. A. užvedęs automobilį, kartu su E. S. išvažiavo link OKZ. Jis tuo metu, kai A. vedė automobilį, buvo su L. Š. ir Ž. P. atokiau nuo automobilio. Jiems išvažiavus, jis nuėjo namo, o Ž. P. su L. Š. nubėgo link OKZ. Kas toliau vyko, nežino, nes išėjo namo. (b.l. 44).

Liudytojo L. Š. parodymai, šių metų, birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena jis buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvykęs į Plungę. Apie 15.00 val. - 16.00 val., (duomenys neskelbtini) g. 20, susitiko M. Š., M. V.. Eidami visi pro (duomenys neskelbtini) g. 24 namą, pamatė, kad tamsios spalvos automobilyje „Audi 80“, yra palikti rakteliai priekinėje keleivio pusės durelių spynelėje. M. V. nuėjo iki automobilio ir juos ištraukė. Ką M. V. norėjo daryti su tais rakteliais, to jis nežino, manė, kad jis norėjo įlipti į automobilį. Tuo metu M. V. į automobilį lipti nebandė. Jie toliau laiką leido M. Š. namo laiptinėje, ((duomenys neskelbtini) g. 20) kai M. V. nusprendė raktelius paslėpti ir juos paslėpė (duomenys neskelbtini) g. esančioje sporto aikštelėje. Tos dienos vakare, apie 20.00 val. išsiskirstė į namus. Po raktelių ištraukimo iš „Audi 80“ automobilio, praėjus gal porai dienų, jis vėl atvyko į Plungę ir prie (duomenys neskelbtini) g. 24 namo susitiko su M. Š., po to vaikštinėdami sutiko A. K., E. S., Ž. P. ir E. D., kurie stovėjo ir kalbėjosi. E. D. kalbantis užsiminė apie ištrauktus raktelius. Tada A. paprašė M. Š., kad juos atneštų. Tai jiedu su M. Š. nuėjo paimti raktelių, paslėptų po plyta ir juos atidavė A. K.. Kada perdavė A. K. raktelius, buvo apie 22.00 val., tai A. nuėjo prie to automobilio, kurį užvedė ne iš karto. Jis sėdo už automobilio vairo, o E. S. šalia jo ir iš (duomenys neskelbtini) g. 24 namo kiemo išvažiavo link „OKZ“, esančios netoli gaisrinės. Jis su Ž. P. ir M. Š. nubėgo iki „OKZ“, kur įsėdo į pagrobtą automobilį, pavažinėję jame apie 5 minutes, jis su E. ir M. Š. išlipo ir nuėjo namo. Jis grįžo pas savo brolį. Kas toliau vyko su tuo automobiliu, daugiau jis nieko nebežino. Jis automobilio tikslo pagrobti neturėjo. Raktelius ištraukė iš automobilio M. V. niekieno neraginamas. Dėl ko jis taip padarė jis nežino, mano, kad norėjo pasivažinėti. (b.l. 45).

Liudytojo L. M. parodymai, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis su D. K., V. Ž. ir V. K. buvo kartu. V. K. paskambino kažkoks plungiškis. Kiek tada buvo valandų, neprisimena, tačiau jau buvo tamsu. Tada jie keturiese, V. „Audi 80“ markės automobiliu, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) k. degalinės. Plungiškiai atvažiavo trise juodos spalvos „Audi“ markės automobiliu. Jis visą tą laiką sėdėjo V. automobilyje. Prisimena, kad važiavo į buvusias (duomenys neskelbtini) kareivines. Plungiškis vairuotojas, neišsuko posūkio ir nuvažiavo į griovį. V. savo automobiliu jį ištraukė ir nuvažiavo iki miško aikštelės. Kiek prisimena, visi išlipo iš automobilių, tik jis su D. liko sėdėti V. automobilyje. Matė kaip V. kažką rakinėjo atsidaręs automobilio variklio dangtį, o kažkas iš vaikinų spardė automobilį. Tuo metu, kai vaikinai daužė automobilį, kuriuo plungiškiai atvažiavo, į jų automobilį įlipo to automobilio vairuotojas ir pradėjo siūlyti pirkti automobilį už 50 litų. Jie paklausė, kodėl taip pigiai nori. Jis atsakė, kad tas automobilis yra vogtas. Apie tai sužinoję, greitai pasikvietė V. su V. ir automobiliu paspruko iš miško, juos palikę. Apie tai, kad automobilis yra vogtas, sužinojo tik kai nuvažiavo į mišką. Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas automobilis „Audi 80“. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Audi 80“ yra juodos spalvos, keturių durų, be valstybinių numerių. Iš priekio yra išmušta priekinė, dešinės pusės lempa, o kairės pusės lempos nėra. Taip pat nėra ir abiejų priekinių posūkio rodiklių bei priekinių radiatoriaus grotelių. Automobilio kairės pusės priekinis sparnas purvinas, įlenktas. Automobilio kairės pusės priekinės durelės yra purvinos, ant jų nėra galinio vaizdo šoninio veidrodėlio. Ant automobilio kairiojo šono galinių durelių matyti du bato pėdsakai, durelės yra įlenktos. Ant galinio, kairės pusės sparno yra matyti bato pėdsako fragmentas. Batų pėdsakų fragmentų yra ir ant automobilio stogo. Išmušti visi galiniai žibintai ir posūkio rodikliai. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių nėra galinio vaizdo veidrodėlio. Akumuliatoriaus tvirtinimo vietoje akumuliatoriaus nėra. Vietoje, kur įstatoma automagnetola, automagnetolos nėra, matosi išlindę įvairiaspalviai automagnetolos pajungimo laidai. (b.l. 50).

Liudytojo V. Ž. parodymai, kad su vogtu automobiliu atvyko V. pažįstamas Ž., kurio pavardės nežino, su dar dviem savo draugais, kurių taip pat nepažinojo. Vienas iš Ž. draugų, kurio vardas A. vairavo vogtą automobilį. Su jais apie vidurnaktį susitiko prie (duomenys neskelbtini) k. degalinės. Iš pradžių prie jų automobilio priėjo vienas pats V. K.. Ką jie ten kalbėjosi, jis nežino, nes liko su D. ir L. sėdėti savo automobilyje. Pirmieji iš degalinės išvažiavo plungiškiai, o po to jie. Prie Minijos upės, už tilto, pasibaigus degalams sustojo jų automobilis. Jis V. savo automobiliu nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini) degalinę ir jis iš savo pinigų nupirko benzino. Benziną į jų automobilį supylė V.. Ar kas nors iš jų bei atvykusių plungiškių lindo į vogto automobilio bagažinę, jis to nematė, nes sėdėjo savo automobilyje už vairo. Iš tos vietos išvažiavo link (duomenys neskelbtini) k., kuriame anksčiau buvo kareivinės. Kai nuvažiavo į miške esančią aikštelę, iki kurios jis savo automobiliu tempė tą vogtą automobilį, nes automobilio A. posūkyje nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Išlipo iš jo automobilio su V., o D. su L. liko jo automobilyje. Jiedu su V. ir plungiškiais lauke gėrė alų. A. pirmasis pradėjo spardyti tą automobilį, jis koja sudaužė galinę kairės pusės posūkio ženklą ir iš automobilio paėmė kasetinę magnetolą, kuri buvo neveikianti. Daugiau jis nieko nedarė ir nieko iš automobilio neėmė. V., atkėlęs automobilio priekinį dangtį išplėšė akumuliatorius. Vogto automobilio vairuotojas A. su Ž. spardė automobilį, o kur liko su jais buvęs dar vienas draugas, nepastebėjo. Prisimena, kad sužinoję apie vogtą automobilį, palikę plungiškius, išvažiavo namo. Kokie daiktai buvo vogtame automobilyje, jis nežino ir pats jokių daiktų nematė. (b.l. 95).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo V. Ž. pateikė magnetolą „Clarion“ (purvina), kuri apžiūrėta surašant daiktų apžiūros protokolą ir saugoma Plungės r. PK (b.l. 130-134).

Surinktų, ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetu, visiškai įrodyta visų kaltinamųjų kaltė, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė B. G. automobilį ir kitą turtą, visų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., todėl skirtina bausmė.

Bausmių skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė pirmą kartą, nusikalto nepilnametis, jo padarytas tyčinis nusikaltimas apysunkis. Yra trys bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d., kurioms esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo poveikio priemones. Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino dalį padarytos turtinės žalos ir pasirašė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau ir po šio nusikaltimo padarymo neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neįrašytas į priklausomybių ar psichiatrinę įstaigą, į policiją dominančių vaikų kartoteką įrašytas nuo 2006-01-30 dėl alkoholinių gėrimų vartojimo. Paminėti bendrieji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nurodytos papildomos alternatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos BK 93 str. 1 d. 3 p., leidžia pagrįstai manyti, kad šis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.). Nors byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta bendrininkų grupe, BK 93 str. nėra imperatyvios nuorodos, kad esant bent vienai sunkinančiai aplinkybei nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalimas. Atleidus Ž. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. K. ir E. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jų kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, A. K. dar ir savanoriškas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Abu kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, neatlikę ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, neturintys galiojančių administracinių nuobaudų, A. K. dirba, į policiją dominančių vaikų kartoteką įrašytas nuo 2010-03-05 už netinkamą elgesį mokykloje, E. S. mokosi, į policiją dominančių vaikų kartoteką įrašytas nuo 2009-03-02 dėl netinkamo elgesio pagal gyvenamąją vietą, abu teisiami už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Teismo manymu, naujų nusikaltimų padarymas neatlikus ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, yra pagrindas skirti griežtesnes bausmes, kad būtų pasiekti nuobaudų tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Kiti klausimai. Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Ž. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiąją B. G., ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 ir 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, ir nuteistąjį įpareigoti 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 6⁰⁰ val. ryto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., naujai paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-09-13 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. pagrindu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

E. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., naujai paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-10-30 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką tęsti mokslą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti 2015-04-21 kaltininko E. S. ir nukentėjusiosios B. G. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos 196,85 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2015-05-20.

Patvirtinti 2015-04-21 kaltininko Ž. P. ir nukentėjusiosios B. G. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos 146,85 Eur turtinės žalos atlyginimo iki 2015-05-20.

Daiktinius įrodymus: automobilio valstybinio numerio ženklą, avarinį ženklą, magnetolą „Clarion“ (saugomus Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 010559) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti B. G..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.