- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2YT-35521-854/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29213-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- UAB „Intrum Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Intrum Lietuva“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo: atnaujinti pareiškėjui 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip kreditoriui suteikiant teisę realizuoti savo teises ir turtinius interesus; patvirtinti faktą, jog pareiškėjas reiškia 107,38 Eur dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo M. K. įpėdiniams.
Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d. mirė jo skolininkas M. K.. Mirties dieną palikėjas turėjo neįvykdytą 107,38 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjui. Paaiškino, kad 2004 m. gruodžio 17 d. palikėjas M. K. ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 412290809, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir palikėjui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą turtą, už kurį skolininkas pradiniam kreditoriui turėjo sumokėti dalimis pasirinkto turto kainą bei mokėti kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytų įmokų grafiką. Tačiau skolininkas tinkamai ir laiku nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl to pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ liko skolingas. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2005 m. balandžio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į šį įsiskolinimą perleido UAB „Draudimo kompanija Neris“. 2006 m. gruodžio 22 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į šį palikėjo įsiskolinimą UAB „Draudimo kompanija Neris“ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Lindorff Oy kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. eL2- 30854-987/2015 priteisė iš M. K. 91,33 Eur skolos, 22,85 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 114,18 Eur sumos nuo 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus užsienio juridinio asmens Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Neįvykdytas turtinis palikėjo įsipareigojimas pareiškėjui UAB „Intrum Lietuva“ palikėjo M. K. mirties dieną sudarė 107,38 Eur.
Nurodė, kad UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 19 d. gavo antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą, kuriame buvo pateikta informacija, kad palikėjas M. K. 2016 m. vasario 6 d. mirė. Pareiškėjas apie palikėjo mirtį sužinojo jau suėjus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam trijų mėnesių terminui, gavęs antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą. Nuo sužinojimo apie palikėjo mirties faktą pareiškėjas dėjo visas pastangas gauti ir pateikti teismui tikslią informaciją apie palikėjo skolą bei surinkti kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kad teismui bei būsimiems įpėdiniams galėtų pateikti tikslų mirusio skolininko skolos likutį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apie palikėjo mirtį sužinojo jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, laiko, kad termino praleidimo priežastys yra pateisinamos. Nesant palikimo priėmimo ar atsisakymo fakto registravimui, teigtina, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo, taigi įstatymo numatytas tikslas nėra pažeidžiamas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjo pareiškime nurodytos priežastys negali būti pagrindas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti, kadangi 107,38 Eur sumos Lindorff Oy turtinis reikalavimas pareiškėjui buvo perduotas, kai terminas pareikšti M. K. reikalavimus įpėdiniams jau buvo pasibaigęs. Taigi kreditorius veikė nerūpestingai ir kaip profesionalus ūkio subjektas savo nuožiūra susidariusioje situacijoje prisiėmė galimą riziką. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo pareiškime nurodomos termino praleidimo priežastys kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra subjektyvios, kurių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl kreditoriaus nerūpestingo ir neveikimo. Be to, Lindorff Oy nevykdžius CK 5.63 straipsnyje nustatytų reikalavimų, šis kreditorius neturėjo pagrindo perduoti minėto kreditorinio reikalavimo pareiškėjui (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. eL2-30854-987/2015 priėmė teismo įsakymą dėl 91,33 Eur skolos, 22,85 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (114,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 9 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 30 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui užsienio juridiniam asmeniui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (e. b. l. 4-5).
Gyventojų registro tarnybos duomenimis, M. K. mirė 2016 m. vasario 6 d.
UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visą Lindorff Oy filialo vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus (e. b. l. 17-20).
Iš testamentų registro išrašo nustatyta, kad palikėjo M. K. palikimą 2018 m. balandžio 30 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Kaip minėta, palikėjas mirė 2016 m. vasario 6 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pasibaigė 2016 m. gegužės 6 d. Pareiškėjas teigia, kad apie palikėjo mirtį sužinojo tik gavęs antstolio 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, pareiškėjas mano, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti praleido dėl pateisinamo priežasties.
Vertinant termino praleidimo priežastis šiuo atveju svarbi aplinkybė, kad skolų išieškojimas pagal viešai skelbiamą informaciją yra viena iš pagrindinių pareiškėjo veiklų. Pareiškėjui, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai. Skolų administravimu užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymų nustatytų terminų teisiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Pareiškėjas turi pareigą domėtis skolininku ir skolos išieškojimu procesu. Aplinkybė, kad skola buvo perduota išieškoti antstoliui, kreditoriaus nuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos neatleidžia. Pareiškėjas apie palikėjo mirtį sužinojo tik 2018 m. rugsėjo 19 d. dėl paties pareiškėjo neveikimo ir pasyvumo. Pareiškėjas, nesidomėjęs savo skolininku ir skola, prisiima riziką dėl skolos neišieškojimo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačio pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, be to, terminas praleistas gana žymiai, todėl nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 579-582 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.